Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский районный суд в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородавтодор» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородавтодор», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП по вине ответчика, ФИО2, управлявшего автомобиля марки " " г/н №, совершившего столкновение с автомобилем истца марки " " г/н № под его управлением, от данного столкновения автомобиль истца совершил наезд на дерево.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: подушки безопасности левые шторки 2 шт., задние двери, передняя правая дверь, задние крылья, стекло задней правой двери, крышка багажника, стекло крышки багажника, правое зеркало заднего вида, задний бампер, задние фары, бачок бензобака, что подтверждается установочными данными участников и транспортных средств.
На основании раздела ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
ПАО СК "Росгосстрах" была организованна и проведена оценка размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного выше ДТП и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " " был продан за 760 000 рублей в поврежденном состоянии от вышеуказанного ДТП, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 12.1 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была организована и была проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении ООО " " об определении стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки " " г/н № в неповрежденном состоянии составляет 1 702 970 рублей.
Стоимость работ эксперта по составлению вышеуказанного заключения составила 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.
Ответчик ООО " Нижегородавтодор " является собственником автомобиля " г/н№.
Поскольку истец продал свой автомобиль" " г/н №, то причиненные ему убытки представляют упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП (без утраты им товарной стоимости) и стоимостью автомобиля после ДТП. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу от вышеуказанного ДТП составляет 542 970 рублей: 1 702 970 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение ) - 760 000 рублей (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) = 542 970 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца убытки (упущенную выгоду) от ДТП в размере 542 970 рублей, расходы эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 630 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО " " в пользу истца убытки от ДТП в размере 698 805 рублей, расходы эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 188 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО2
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцаФИО1 от исковых требований в части требований, предъявленных к ответчику ФИО2 о взыскании в равных долях убытков от ДТП в размере 542970 руб., судебных расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8630 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ГУ МВД России по .
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, оформил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточненного искового заявления, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Нижегородавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку из материалов, приложенных к исковому заявлению невозможно установить виновное лицо в данном ДТП, Отсутствует протокол об административном нарушении, в котором указано, что виновником ДТП является водитель Воронов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным истцом требованиям.
Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса истец определяет способ защиты права, только истцу принадлежит право определить предмет и основания своего иска.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Как следует из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу положений, закрепленных в ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В разъяснениях, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.1 ст.1079 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего автомобиля марки г/н №, совершившего столкновение с автомобилем истца марки . г/н №, находившегося под управлением истца.
Транспортное средство марки г/н № принадлежит ООО «Нижегородавтодор» на праве собственности.
ФИО2 является сотрудником ООО «Нижегородавтодор», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор не расторгунт.
Транспортное средство марки . г/н № на дату ДТП находилось в собственности истца ФИО1
Определением инспектора отделения ДПС ОГИБДД Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ДПС ОГИБДД Управления МВД России по вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.
ПАО СК "Росгосстрах" была организованна и проведена оценка размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного выше ДТП, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль марки был продан за 760 000 рублей в поврежденном состоянии от вышеуказанного ДТП, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии истцом была организована и проведена независимая экспертиза в экспертном учреждении ООО "".
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки " " г/н № в неповрежденном состоянии составляет 1 702 970 рублей.
Поскольку в судебном заседании ответчики ООО «», ФИО2 оспаривали вину ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ООО «» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:
По вопросу: Соответствуют ли заявленные повреждения па транспортном средстве государственный регистрационный знак №, обстоятельствам и механизму события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Обстоятельствам и механизму события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждении следующих элементов на транспортном средстве , государственный регистрационный знак №
Зеркальный элемент правого зеркала
Накладка зеркала правого
Дверь передняя правая
Дверь задняя правая
Петля двери задней правой верхняя
Петля двери задней правой нижняя
Молдинг задней правой двери
Стекло двери задней правой
Молдинг неопуск стекла задней правой двери (хром)
Уплотнитель окна двери задней правой нижний (хром)
Боковина задняя правая
Уплотнение панели задней правой боковины
Ручка задней правой двери
Диск заднего правого колеса
Бампер задний
Ударопоглотитель заднего бампера
Направляющая заднего бампера левая
Направляющая заднего бампера правая
Вентиляционная решетка задняя левая
Дверь задка
Спойлер двери задка
Молдинг заднего бампера средний (хром)
Стекло двери задка
Обивка двери задка
Стойка правая средняя
Панель задка
Нижний фартук заднего бампера
Боковина задняя левая
Подкрылок задний правый
Фонарь задний левый
Лючок бензобака
Пробка бачка бензобака
Манжет заливной горловины
Заливная труба бензобака
Боковина внутренняя левая в сборе
Удлинитель вoдостока задний левый
Стекло окна боковины задней левой
Молдинг окна боковины задней левой (хром)
Облицовка панели крыши
Облицовка багажника левая
Облицовка багажника задней левой стойки
Ремень безопасности задний левый (третьего ряда)
Подушка головная левая
По вопросу: Соответствуют ли объяснения водителей и свидетелей развитию дорожно-транспортной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 13час.07мин. на участке а/д ?
Объяснении Водителя ФИО1, ФИО4 и ФИО5 соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 13час.07мин. на участке
Объяснения водителя ФИО2, не соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 13час.07мии. на участке
По вопросу: Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители ФИО6 и ФИО2 в данной дорожной ситуации и соответствовали их действия с технической точки зрения требованиям ПДД и имеется ли причинная связь между действием (бездействием) водителей по управлению ТС и последствиями ДТП?
Водитель ФИО1 (Водитель ТС ), в рассматриваемой дорожной ситуации, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.1, 9.1(1), 9.7, 11.1, 11.2, 11.4. Действия водителя ФИО1 (Водитель ТС Тойота), с технической точки зрения, соответствовали требования ПДД РФ.
Водитель ФИО2 (Водитель ТС ), в рассматриваемой дорожной ситуации, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 9.7, 11.3. Действия водителя ФИО2, в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрении, не соответствовали пунктам 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ.
По вопросу: Имел ли водитель ФИО6, исходя из обстоятельств дела, техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, для чего/кого полоса, её обустройства, погодных условий, времени суток, скорость ТС, видимость знаков, разметки и правилами ПДД?
Определить техническими методами, имел ли водитель ФИО1. техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, для чего/кого полоса, её обустройства, погодных условий, времени суток, скорости ТС, не представляется возможным. На рассматриваемом участке проезжей части, согласно предоставленным материалам, отсутствуют какие-либо дорожные знаки. Водитель ФИО1 действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ и требованиями дорожной разметки, которая нанесена на проезжей части.
Но вопросу. Чьи действия с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями события ДД.ММ.ГГГГ? Установить степень вины каждого водителя в процентном соотношении?
Действия водители ФИО2, в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрении, не соответствующие требованиям пунктов 8.1, 8.2,11.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями событии ДД.ММ.ГГГГ. Установление степени виновности каждого водителя, не входит в компетенцию эксперта, поэтому исследование в данной части вопроса, не проводится.
По вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен в па дату события, с учетом и без учета износа?
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен в на дату события, составляет (округленно): 1 309 200 руб.-без учета износа, 1 002 900 руб. - с учетом износа.
В связи с тем, что экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере его стоимости на дату ДТП, судом по ходатайству ответчика ООО «» назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости годных к использованию остатков указанного транспортного средства, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы сделаны следующие выводы:
Стоимость по средним рыночным ценам в транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, в его доаварийиом состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет:1 724 420 руб., стоимость годных к использованию остатков транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:625 115 руб.
Представленные суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы содержат полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, являются объективными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанных заключениях экспертов, у суда не имеется, так как экспертизы проведены по ходатайству стороны ответчика по делу с учетом предложенных вопросов, экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.
Сами заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствует требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, обследовании объекта экспертизы, подробно описанного проведенного исследования и подтверждены экспертами в ходе допроса в судебном заседании.
При изложенных обстоятельствах суд считает заключения экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.
С учетом изложенного, суд признает установленным и доказанным факт виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, который, препятствовал маневру – обгон (создал опасность для продолжения маневра-обгон), который выполнял водитель автомобиля (истец), тем самым нарушив пункты 8.1; 8.2; 11.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которымиперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
При этом суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 данных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Нижегородавтодор» убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии, выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудоустроен в ООО «» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который на момент данного происшествия являлся работником ООО «».
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «» убытков от дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.
Определяя размер убытков, суд исходит из следующего.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы стоимость по средним рыночным ценам в транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № в его доаварийиом состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: 1 724 420 руб., стоимость годных к использованию остатков транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 625 115 руб.
Суд полагает, что именно указанное заключение эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, следует положить в основу решения суда, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков истца от ДТП составляет: 698805 руб. (1724420 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии) -400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 625 115 руб. (стоимость годных остатков)).
Таким образом, с ответчика ООО «» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 698805 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истец просит взыскать судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 188 руб.
Расходы на проведение оценки подтверждены документально (л.д.19а-20), являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 188 руб.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика.
От ООО «» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 45 000 руб., а также об оплате дополнительной судебной экспертизы, стоимость которой составила 18 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ««» в размере 63 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «» в пользу ФИО1 убытки в размере 698805 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10188 руб.
Взыскать с ООО «» в пользу ООО «» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья О.В. Калинина