Решение по делу № 2А-1390/2022 от 05.05.2023 - об оспаривании решения врачебной комиссии о постановке на диспансерный учёт и установленного диагноза, и о возложении обязанности снять с диспансерного учёта.

№ 2а-28/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 5 мая 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

представителя административного истца ФИО7 ча – ФИО5,

представителя административного ответчика Ишимского филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1) – ФИО6,

врача психиатра Ишимского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1) Сердечной Н.А.,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-28/2023 по административному исковому заявлению ФИО7 ча к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», Ишимскому филиалу ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1) и врачу психиатру Ишимского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1) Сердечной Н.А.. об оспаривании решения врачебной комиссии о постановке на диспансерный учёт и установленного диагноза, и о возложении обязанности снять с диспансерного учёта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», Ишимскому филиалу ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1) и Сердечной Н.А. о признании незаконными постановки на диспансерный учёт и установленного диагноза, и о возложении обязанности снять с диспансерного учёта. Свои административные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил копию решения Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-847/2022, которым было прекращено действие его права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения (серия, № от ДД.ММ.ГГГГ, категории №, выданного сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения узнал, что с 2021 года состоит на учёте у врача <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом в Ишимский филиал государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» о предоставлении для ознакомления медицинской документации. При ознакомлении с документами обнаружил эпикриз из истории болезни №, а также решение врачебной комиссии ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему установлен диагноз сроком на 3 года. На момент ознакомления с медицинской документацией протокол заседания врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было принято решение о постановке его на учёт, отсутствовал, его копию выдали только ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе указано, что решение ВК принято на основании установленного диагноза и согласия пациента взять на диспансерный учёт у врача <данные изъяты> на 3 года. В медицинской документации находилась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что он ознакомлен с правилами диспансерного наблюдения и сроками диспансерного наблюдения. Данную расписку он не писал и не подписывал. С установленным диагнозом не согласен, так как работает вахтовым методом водителем грузового автомобиля, перед рейсом (сменой) проходит ежедневный медицинский осмотр врачом, который определяет общее состояние здоровья работника, в том числе проверяет его на наличие/отсутствие признаков <данные изъяты>. Указывает, <данные изъяты>, о том, что с 2021 года состоит на учёте у <данные изъяты>, его в известность медицинское учреждение не поставило и наблюдение за его состоянием не осуществляло. Согласно эпикризу из истории болезни №, причиной поступления в <данные изъяты> отделение явился <данные изъяты>, что не соответствует действительности. <данные изъяты> было на протяжении 4 дней, поскольку у него на тот момент была тяжелая жизненная ситуация. Обращение его в медицинское учреждение имело место по предложению бригады скорой медицинской помощи, которая пояснила, что на учёт у <данные изъяты> его никто не поставит и никаких негативных для него последствий не будет, поэтому он согласился. В <данные изъяты> отделении он находился всего один день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в 2020 году, за год до этого, он проходил осмотр у врача-нарколога для замены водительского удостоверения и был здоров. Считает, что постановка его на учёт из-за разового обращения, без его информированного добровольного согласия в письменной форме, была произведена незаконно и необоснованно. О том, что ему установлен диагноз, административный ответчик его не информировал, добровольного информированного согласия не получал, провел заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ и принял решение о постановке на учёт в его отсутствие, чем нарушил требования статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 4, 5, 6 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н. Административный ответчик без его добровольного информированного согласия поставил на учёт, но при этом свои обязанности по наблюдению за его состоянием здоровья не осуществлял и бездействовал, какой-либо квалифицированной медицинской помощи ему не оказывал, лечение и явку на прием не назначал. При отсутствии фактического наблюдения врач не сможет дать обоснованного заключения о возможности пациента снять с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению). По месту работы он характеризуется положительно. Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что трехмесячный срок обращения в суд с административным иском им не пропущен. Поэтому административный истец просил суд признать незаконной его постановку на диспансерный учёт в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» у врача <данные изъяты> и установленный диагноз <данные изъяты>, и возложить обязанность на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» снять его с диспансерного учёта.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО7, настаивая на иске, изменил свои административные исковые требования, просит суд признать незаконным решение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о его постановке на диспансерный учёт в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» у врача <данные изъяты> на 3 года и установленный диагноз <данные изъяты>, вызванное <данные изъяты>, возложить обязанность на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» снять его с диспансерного учёта у врача <данные изъяты> /л.д.114-115 том 1/. Кроме того, ФИО7 уточнил, что Сердечная Н.А. привлечена им в качестве административного ответчика по делу, как должностное лицо Ишимского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1) /л.д.83 том 1/, и являлась председателем врачебной комиссии, решение которой им оспаривается.

В судебное заседание административный истец ФИО7, надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.69 том 2/, не явился, направил представителя – ФИО5.

Представитель административного истца ФИО7 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69-70, 71 том 1/, его административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» своего представителя в судебное заседание не направил, о его времени и месте извещён надлежащим образом /л.д.65 том 2/. В направленных в суд письменных возражениях на административное исковое заявление требования ФИО7 не признал, указывая на то, что ФИО7 страдает заболеванием <данные изъяты>, вызванное <данные изъяты>, и какого-либо нарушения в постановке ФИО7 на диспансерный учёт у врача <данные изъяты> со стороны Ишимского филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1) и его сотрудников не усматривается. Просит в удовлетворении административного иска ФИО7 отказать в полном объёме /л.д.45-48 том 1/.

Представитель административного ответчика Ишимского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1) - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.71, 72 том 2/, административные исковые требования ФИО7 не признала, указывая на то, что диагноз ФИО7 установлен обоснованно и его постановка на диспансерный учёт была законной. Просит в удовлетворении административного иска ФИО7 отказать в полном объёме.

Врач психиатр Ишимского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1) Сердечная Н.А. с административным иском ФИО7 согласилась, пояснив при этом, что в случае признания незаконной постановки ФИО7 на диспансерный учёт, его диагноз останется прежним, поскольку он страдает заболеванием <данные изъяты>

Ишимский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом /л.д.64 том 2/.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если указанным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ФИО7 узнал ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10 том 1/, то трехмесячный срок обращения в суд с административным иском им не пропущен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Международной классификацией болезней (МКБ-10) <данные изъяты> отнесен к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, как заболевание, характеризующееся совокупностью психических и соматических расстройств.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, <данные изъяты>, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров <данные изъяты> и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-<данные изъяты>, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей <данные изъяты> помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-<данные изъяты>, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Мотивированное решение комиссии врачей-<данные изъяты> оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

В соответствии с пунктом 13 Порядка оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты> (Приложение № 1), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, врач-<данные изъяты> проводит диагностику наркологических расстройств, профилактические мероприятия, лечебные мероприятия, медицинскую реабилитацию, диспансерное наблюдение, определяет медицинские показания для направления лиц с наркологическими расстройствами для оказания медицинской помощи в стационарных условиях в экстренной и (или) плановой формах, при наличии медицинских показаний выдает направление на консультацию к врачам-специалистам.

В соответствии с Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным этим же Приказом (Приложение № 2), диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания (пункт 2).

Диспансерное наблюдение осуществляют врачи<данные изъяты> медицинских организаций, указанных в пункте 3 данного Порядка (пункт 4).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 30 минут, ФИО7 ч был доставлен в наркологическое отделение Ишимского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал № 1), расположенного по адресу: <адрес>, в сопровождении БССМП для <данные изъяты>, что подтверждается журналом учета приема больных в <данные изъяты> /л.д.193-195 том 1/, сопроводительным листом № станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.194 том 1/ и медицинской картой амбулаторного больного № ФИО7 /л.д.196-197 том 1/.

После <данные изъяты> ФИО7 изъявил желание пройти курс лечения, в связи с чем, медицинскими работниками было получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при оказании психиатрической (психотерапевтической) помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50-51 том 1/, письменное согласие субъекта персональных данных, обратившегося в медицинскую организацию, на обработку его персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52-53 том 1/, письменное информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54 том 1/.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № /л.д.196-197 том 1/, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, доставлен БССМП для <данные изъяты>. Жалоб нет. Резкая заторможенность, вялость, сон, <данные изъяты>. <данные изъяты> отмечает слабость в ногах, небольшие головокружения. Состояние удовлетворительное. <данные изъяты>. Ориентирован в сферах деятельности достаточно. Несколько заторможен, вял, неустойчив. Речь смазанная, изложение растянуто. Бредовой и галлюцинаторной симптоматики не выявляет. <данные изъяты>. Лицо одутловатое. Склеры инъекция. Лицо симметричное. Ориентировка в окружающем, способность самостоятельно передвигаться восстановлена. На дальнейшее пребывание в отделении настроен. Из медицинского вытрезвителя переведен на лечение. Диагноз: <данные изъяты>; рекомендован <данные изъяты>

При поступлении в лечебное учреждение и выписке ФИО7 был установлен диагноз <данные изъяты> /л.д.57-58 том 1/. Длительность употребления <данные изъяты> подтверждается биохимическим анализом крови, а именно результатами исследования <данные изъяты> /л.д.55 том 1/. Выписной эпикриз из истории болезни № содержит данные о проведенных лабораторных и инструментальных исследованиях, назначении ФИО7 лекарственной терапии /л.д.57-58 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был ознакомлен с правилами диспансерного наблюдения в наркологическом диспансере по месту жительства, что подтверждается распиской с его собственноручной подписью /л.д.60 том 1/, которая им не оспорена, от назначения судебной почерковедческой экспертизы он и его представитель отказались /л.д.226-227 том 1, 2 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписал отказ от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.56 том 1/, после чего был выписан из <данные изъяты> отделения с диагнозом <данные изъяты> ему рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у врача <данные изъяты> в поликлинике, что подтверждается медицинской картой стационарного больного №, которая обозревалась в судебном заседании.

Решением врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 установлен диагноз <данные изъяты>, и диспансерный учёт 3 года /л.д.59 том 1/, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты> и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с <данные изъяты>. Данный диагноз ему поставлен в соответствии со стандартами оказания специализированный медицинской помощи. Решение о постановке ФИО7 на диспансерный учет принималось компетентной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, что нашло подтверждение в исследованном судом протоколе заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.40 том 1/ и медицинской карте ФИО7, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, которая обозревалась в судебном заседании..

Приложением № 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 1034н утверждён Порядок диспансерного наблюдения за лицами с <данные изъяты>: осмотр врачом-<данные изъяты>, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии – не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет – не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет – не реже одного раза в три месяца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у врача <данные изъяты> не наблюдался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 впервые за время диспансерного наблюдения обратился в поликлиническое отделение Ишимского филиала ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница».

При обращении в медицинское учреждение было получено письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство при оказании <данные изъяты> помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61-62 том 1/, письменное информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63 том 1/.

Согласно заключениям врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64 том 1/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65 том 1/, ФИО7 установлен диагноз: <данные изъяты>.

На основании протокола заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) Ишимского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 установлен диагноз: <данные изъяты>; решение ВК: в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014 у ФИО7 выявлены медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами /л.д.66 том 1/. Данное решение ВК административным истцом и его представителем не оспаривается.

Из протокола заседания врачебной комиссии Ишимского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО7 установлен диагноз: <данные изъяты>; решение ВК: в соответствии с приказом МЗ № 1034н от 30.12.2015 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты> и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено; рекомендации – регулярное диспансерное наблюдение для подтверждения стойкой ремиссии для допуска к управлению транспортными средствами /л.д.67-68 том 1/. Данное решение ВК административным истцом и его представителем не оспаривается.

В целях подтверждения или опровержения установленного административному истцу диагноза, по его ходатайству /л.д.107-109 том 1/, определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», на разрешение которых поставлен вопрос о том, страдает ли ФИО7 заболеванием <данные изъяты> /л.д.136-142 том 1, 5-7 том 2/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертами Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова», ФИО7 обнаруживает признаки синдрома <данные изъяты>, о чём свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о <данные изъяты> /л.д.18-23 том 2/.

Вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у суда сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответ на поставленный судом вопрос является обоснованным, ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении исследования экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, детально изучены представленные материалы административного дела, представленная судом медицинская документация /л.д.17 том 2/.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № мотивировано, в нём указано кем и на каком основании проводилось исследование, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный судом вопрос.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, была допрошена судебный эксперт Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» ФИО1, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А /л.д.18-23 том 2/ и пояснила, что совместно с ФИО3 проводила очную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО7. В ходе проведения экспертизы ими оценивалось соматическое, неврологическое и психическое состояние ФИО7, осматривался цвет кожных покровов, измерялось давление, и был установлено, что ФИО7 обнаруживает признаки <данные изъяты>, поэтому на поставленный судом вопрос отвечают врачи судебно-психиатрические эксперты, в связи с чем, участие в экспертизе врача <данные изъяты>. Квалификации членов комиссии, которые проводили экспертизу, было достаточно для того, чтобы ответить на поставленный судом вопрос. Лицензия на проведение судебно-психиатрических экспертиз в учреждении имеется. Вывод по результатам экспертизы был сделан на основании совокупности всех материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, все положительные характеристики ФИО7 экспертами тоже были учтены. Представленных на экспертизу материалов было достаточно, каких-либо дополнительных материалов для дачи заключения по делу не требовалось. Заявление ФИО7 о том, что у него <данные изъяты>, ничего, что это его не интересует совершенно, но при этом он продолжает <данные изъяты>, экспертами оценено, как недостаточная критика к заболеванию, что характерно для его диагноза.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФИО1 и ФИО3, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, квалификация экспертов не оспорена сторонами. Более того, эксперты ФИО1 и ФИО3 до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения /л.д.18 оборотная сторона том 2/. Экспертное учреждение Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» имеет лицензию и занимается производством амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, что следует из сообщения заместителя главного врача по КЭР и СПЭ ФИО4 /л.д.111 том 1/.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется. Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

Доводы представителя административного истца – ФИО5 о том, что в состав членов комиссии экспертов обязательно должен был входить врач <данные изъяты>, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснила допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1, квалификации судебно-психиатрических экспертов было достаточно для ответа на поставленный судом вопрос, участие в экспертизе <данные изъяты> необязательно, поскольку заболевание ФИО7 входит в перечень <данные изъяты>.

Учитывая, что вышеуказанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, подробно мотивировано, ясно и полно, согласуется с иными имеющимися в материалах дела медицинскими заключениями, в частности: заключениями врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64 том 1/ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65 том 1/, решением врачебной комиссии Ишимского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.66 том 1/ и решением врачебной комиссии Ишимского филиала ГБУЗ ТО «ОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.67-68 том 1/, то в удовлетворении ходатайства представителю административного истца ФИО7 – ФИО5 о назначении по делу повторной судебной экспертизы /л.д.34-39 том 2/ судом отказано.

При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А /л.д.18-23 том 2/ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, оценив действия Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница», его Ишимского филиала, на предмет соответствия требованиям Порядка оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, суд приходит к выводу, что у административных ответчиков имелись основания для установления ФИО7 диагноза: «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением психоактивных веществ, синдром <данные изъяты> и постановки его на диспансерный учёт.

Данный диагноз был поставлен ФИО7 в соответствии со стандартами оказания специализированной медицинской помощи и подтверждён при последующих его обследованиях врачебной комиссией, решение которой им не оспариваются. Каких-либо нарушений при установлении ФИО7 диагноза суд не усматривает. ФИО7 при обращении в медицинское учреждение был осмотрен, составлен план обследования, согласовано лечение. ФИО7 подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, согласие с общим планом обследования и лечения. Решение о постановке его ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учёт принималось компетентной врачебной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, что нашло подтверждение в исследованном судом протоколе заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.40 том 1/. Оснований для снятия ФИО7 с диспансерного учёта не имеется, поскольку ФИО7 не подтвердил стойкую ремиссию в течение трех лет.

Данных о том, что постановка на диспансерный учет нарушила права и законные интересы административного истца ФИО7, судом не установлено.

То обстоятельство, что ФИО7 по месту работы характеризуется положительно /л.д.25 том 1, 48 том 2/, не исключает наличие у него заболевания <данные изъяты>.

Ссылку представителя административного истца – ФИО5 на то, что постановка ФИО7 на диспансерный учёт послужила основанием для прекращения его права управления транспортными средствами, суд находит несостоятельной, поскольку медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, а не сама постановка на диспансерный учёт. Наличие у ФИО7 заболевания: <данные изъяты>, и, как следствие, выявление медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами /л.д.66 том 1/, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения данного дела и изучения представленной медицинской документации.

Доводы представителя административного истца – ФИО5 о том, что, ставя на учёт истца без его согласия, ответчик нарушил нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в частности осуществил медицинское вмешательство в отсутствие согласия пациента, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское вмешательство - это выполняемые медицинским работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляции.

Статьей 20 указанного Закона определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В данном случае постановка ФИО7 на наркологический учёт не является медицинским вмешательством, в смысле, придаваемом статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и не требует обязательного согласия пациента.

В связи с чем, доводы административного истца и его представителя о нарушении административным ответчиком требований статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 4, 5, 6 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н суд находит несостоятельными.

Ссылка административного истца и его представителя – ФИО5 на то, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60 том 1/, в которой ФИО7 ознакомлен с правилами диспансерного наблюдения и сроками диспансерного наблюдения, он не писал и не подписывал, на доказательствах не основана, а потому во внимание судом не принимается.

Доводы представителя административного истца – ФИО5 о недостоверной информации, изложенной в медицинских документах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что данные сведения внесены со слов истца при поступлении в добровольном порядке в медицинское учреждение.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО7 надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО7 чу к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница», Ишимскому филиалу ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1) и врачу психиатру Ишимского филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 1) Сердечной Н.А.. о признании незаконными решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО7 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерный учёт в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» у врача <данные изъяты> на 3 года и установленного диагноза <данные изъяты>, о возложении обязанности снять его с диспансерного учёта у врача-<данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-001972-97

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-28/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области