16RS0037-01-2023-001767-18
дело № 2-362/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2025 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан
в составе Галеевой Д.Б.,
с участием помощника Бугульминского городского прокурора Каримова Ф.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца <данные изъяты> в связи с чем она находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и выписным эпикризом из <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ АО «Талисман» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра и заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 582 800 рублей, с учетом износа - 338 900 рублей.
АО «Талисман» случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 338 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Талисман» произвело истцу выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 250 рублей.
При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по соглашению с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.
Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 243 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5 639 рублей, и компенсацию морального вреда по ущербу здоровью в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда до 100 000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО3, представляющая также интересы ответчика ФИО2 по доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «СО Талисман» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не представило.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
Согласно 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, от 6 февраля 2007 года № 6, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 21 км. 200 м. автодороги М-5 «Урал» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО Талисман».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу АО «СО Талисман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 582 800 рублей, с учетом износа - 338 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Талисман» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 338 900 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен вред в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного и спинного мозга, ушибов мягких тканей головы, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом из и/б 5240У ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87 т.1).
Определением инспектора группы по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по материалу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от проведения экспертизы потерпевшая отказалась, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Талисман» произвело выплату истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 40 250 рублей.
Ответчиками в опровержение представленных истцом заключений надлежащих доказательств не представлено.
Судом неоднократно разъяснялось право ответчиков на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта либо судебной медицинской экспертизы, однако такого ходатайства в суде заявлено не было.
Ссылка ответчика ФИО3 при оспаривании приведенных истцом доводов на предоставление истцом в материалы дела медицинской справки на другую фамилию (л.д.26 т.1) юридического значения не имеет, поскольку вывод суда о причинении вреда здоровью истца основан на официальном ответе ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 оборот-87 т.1), содержащего клинический диагноз, поставленный истцу в лечебном учреждении: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.
Возражения ответчика ФИО3 об отсутствии сведений о фактических расходах истца по восстановлению автомобиля как единственно надлежащих доказательств при определении ущерба судом отклоняются.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Тот факт, что потерпевшим либо лицом, к которому на основании договора цессии перешло право требования возмещения ущерба, было заключено соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право данного лица требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).
Учитывая, что истцом требование о возмещении понесенных ею расходов на ремонт автомобиля не заявлено, необходимости в представлении таких доказательств не имелось. Кроме того, взыскание компенсации за повреждение имущества не обязывает потерпевшую сторону произвести восстановительный ремонт этого имущества.
Вместе с тем, к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
Суд пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ответчик ФИО3, поскольку автомобиль приобретен в период брака с ФИО2 по возмездной сделке в 2013 году за счет совместных денежных средств, что подтверждается объяснениями ответчика и находился в фактическом владении ФИО3 с момента покупки и после расторжения брака по настоящее время, титульным собственником при передаче автомобиля супруге оформлена генеральная доверенность.
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34). Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1 ст. 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Ответчик в судебном заседании поясняла, что брачный договор ими не заключался.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов. Об этом же указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 14.01.2025 N 56-КГ24-16-К9, обратив внимание, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик ФИО3, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, передала автомобиль, ключи и документы на него своему знакомому ФИО4 для выполнения им её поручения – перегнать автомобиль на ремонт и после – доставить обратно. Она же, будучи страхователем автомобиля, действуя добросовестно и осмотрительно, онлайн внесла ФИО4 в полис страхования ОСАГО.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, однако, данный факт решающего значения по данному делу не имеет, так как наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности является лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 81-КГ24-5-К8).
Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, является ФИО3, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности - автомобиля, имело его в своем реальном владении и использовало его в своих интересах на момент причинения вреда. В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 243 900 рублей (538 800 - 338 900).
Вместе с тем, ответчику разъясняется, что она вправе обратиться в исковом порядке с регрессным требованием к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4
Компенсация морального вреда подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ФИО9
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а также учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультация, распечатка и отправка заявления, услуги представительства в суде), а заказчик обязуется оплатить услуги. Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик передала в счет оплаты договора исполнителю 50 000 рублей. Вместе с тем, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 639 рублей за имущественное требование и 300 рублей за требование не имущественного характера.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя по защите интересов истца, количества судебных заседаний с участием представителя, расценок, действующих за аналогичные услуги в <адрес>, суд полагает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, возмещение которых в равных долях возлагается на ответчиков ФИО3 и ФИО4 (по количеству удовлетворенных к ним требований).
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом исходя из существа удовлетворенного к каждому ответчику требования, с ФИО3 – 5 659 рублей, с ФИО4 – 300 рублей.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не установлено ни по одному из заявленных требований.
Вместе с тем, исходя из изложенного выше, учитывая, что на момент рассматриваемого события ФИО2 фактическим владельцем автомобиля-виновника не являлся, в удовлетворении исковых требований к нему судом отказано.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 243 900 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 659 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО4 (паспорт гражданина Республики Армения № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) и в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Копия верна
Судья Галеева Д.Б.
Решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.
Судья Галеева Д.Б.