2-705/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре судебного заседания Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что <дата> между сторонами был заключен договор займа <номер> с процентами, по условиям которого истец представлял ответчику займ в размере 2 000 000 руб. на срок в соответствии графиком возврата займа, то есть до <дата>, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% ежемесячно от суммы займа, то есть 60 000 руб. ФИО2 денежные средства получил, что подтверждается актом передачи денежных средств от <дата>. <дата> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа <номер> от <дата>, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в размере основного долга в сумме 2 000 000 руб. и неоплаченных процентов, Приложением <номер> к дополнительному соглашению был установлен срок возврата займа до <дата>. Вместе с тем до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Таким образом ответчик неправомерно удерживает и уклоняется от возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> <номер> за период с <дата> по <дата> составляет 660 000 руб. Истцом также начислена неустойка за несовременную уплату суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере 40273.97 руб.., а также начислена неустойка за несовременную уплату процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 68 981 руб. 10 коп, при расчете неустойки истцом была применена двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ. В связи с изложенным, ФИО1, с учетом ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга (займа) в размере 2 000 000 руб., 40273.97 руб.- сумму неустойки за неоплату суммы займа за период с <дата> по <дата>, 660 000 руб.- проценты за пользование замеными денежными средствами на <дата>, 68 981 руб. 10 коп. – сумму неустойки за неоплату процентов за пользование заемными средствами на <дата>. Также истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу плату (проценты) за пользование займом из расчета 3% ежемесячно с <дата> по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на неоплаченную сумму займа с <дата> по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на сумму неоплаченной платы за пользование заемными денежными средствами с <дата> по день фактической платы неоплаченной суммы за пользование заемными денежными средствами.

В возражениях на исковое заявление представитель ФИО2 –ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает о пропуске срока исковой давности. Также считает завышенной примененную истцом двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ при расчёте неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагая, что такой порядок начисления неустойки не может применяться к правоотношениями между физическими лицами, ввиду чего данный размер неустойки, определенный истцом на будущее до исполнения решения суда в рамках настоящего спора применяться также не может.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменных возражениях, также просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по основному долгу выплачиваются должником ежемесячно до дня возврата суммы долга, в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <номер> по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей на срок в соответствии с графиком возврата займа, указанном в Приложении <номер> к Договору, являющуюся его неотъемлемой частью (п.2.1 договора).

В силу п. 5.1 Договора займа за пользование займом, Заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты, начисленные в размере 3 (три) % в месяц до даты фактического возврата займа включительно.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи денежных средств от <дата> (л.д. 17).

<дата> между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа <номер> от <дата>, согласно п.1 которого, Заемщик признает перед Займодавцем задолженность в размере основного долга в сумме 2 000 000 руб. и неоплаченных процентов. Приложением <номер> к дополнительному соглашению к договору был установлен новый срок возврата займа до <дата>.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по обращению в суд 29.07.2022 года.

В силу положений статьи 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме долг, течение срока исковой давности начинается заново.

Учитывая изложенные обстоятельства признания долга согласно пункту 1 дополнительного соглашения, заключенного <дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности не пропущен.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме путем выдачи денежных средств наличными, однако ответчиком сумма займа не возвращена. В досудебном порядке ответчик задолженность не погасил.

Пунктом 5.1. договора за пользование займом, предоставленным в рамках договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисленные в размере 3% в месяц до даты фактического возврата займа включительно.

Истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по оплате процентов в размере 660000 рублей, представлен расчет задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб. и задолженность ответчика за неуплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 660 000 руб.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае невозврата займа и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного займа начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату суммы займа с <дата> по <дата> согласно расчету истца составляет 40273.97 рублей. Расчет произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец указывает, что в дальнейшем отказывается от взыскания неустойки, превышающей двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды заявляя требование о взыскании неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на неоплаченную сумму займа с <дата> по день фактической уплаты неоплаченной суммы займа.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную оплату платы (процентов) за пользование займом на <дата> в размере 68981.10 рублей за период согласно расчету неустойки с <дата> по <дата> исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявляя одновременно о взыскании с ответчика неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на сумму неоплаченной платы за пользование заемными денежными средствами в размере неоплаченной суммы платы за пользование заемными денежными средствами с <дата> по день фактической платы неоплаченной суммы за пользование заемными денежными средствами.

С указанным периодом начисления неустоек, суд согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Таким образом, истец вправе требовать присуждения по решению суда неустойки по день фактического исполнения обязательства, однако при этом неустойка должна быть рассчитана на дату вынесения судом решения суда, а не на <дата>, как ошибочно указано истцом.

Кроме того, заявляя о взыскании неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства, истец ограничивает ответчика в процессуальных правах по заявлению перед судом ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ за период с даты возникновения задолженности по дату вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом период исчисления, учитывая требование истца о взыскании неустоек по дату фактического исполнения обязательства, должен быть определен не по <дата>, а по 13.04.2023 года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7.

Исходя из изложенного, сумма неустойки за несвоевременную оплату суммы займа с <дата> по 13.04.2023 года составляет 137 260,27 рублей.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату платы за пользование займом за период с <дата> по 13.04.2023 года составляет 120918.92 рублей исходя из следующего расчета:

( с <дата> по <дата> - 15 739,73 руб.;<дата> по <дата> - 14 970,41 руб.; <дата> по <дата> - 14 104,11 руб.; <дата> по <дата> - 13 219,73 руб.; <дата> по <дата> - 11 312,88 руб.; <дата> по <дата> - 9 452,06 руб.;<дата> по <дата> - 8 041,65 руб.; <дата> по <дата> - 6 994,52 руб.; <дата> по <дата> - 6 077,26 руб.; <дата> по <дата> - 5 261,92 руб.; <дата> по <дата> - 4 463,01 руб.; <дата> по <дата> - 3 723,29 руб.; <дата> по <дата> - 2 958,90 руб.; <дата> по <дата> - 2 219,18 руб.; <дата> по <дата> - 1 454,79 руб.

<дата> по <дата> - 715,07 руб.; <дата> по <дата> – (60000 рублей ежемесячные проценты/30 дней * 16 дней) - 210,41 руб.).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (абзац 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства по возврату денежных средств, возврату процентов за пользование займом, размера взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 660000 рублей, обстоятельства дела, характера неисполненного обязательства, суд находит размер неустойки за неоплату суммы займа за период с <дата> по 13.04.2023 года в размере 137 260,27 рублей, а также неустойки за неоплату платы (процентов) за пользование заемными денежными средствами за период с <дата> по 13.04.2023 года в сумме 120918.92 рублей явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить её до 80000 рублей (неустойка за неоплату суммы займа) и до 50000 рублей (неустойки за неоплату платы – процентов за пользование заемными денежными средствами), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд, была уплачена государственная пошлина в сумме 25 600 руб., что подтверждается квитанцией от 02 декабря 2022 года, с ответчика исходя из общей суммы заявленного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 22046,28 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выданный ОВД Ленинского района г. Астрахани <дата>) в пользу ФИО1, <дата>/р задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - сумму неустойки за неоплату суммы займа за период с <дата> по 13.04.2023 года, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - суммы неустойки за неуплату процентов за пользование заёмными денежными средствами с <дата>. по 13.04.2023 года, проценты за пользование займом ежемесячно с <дата> по день фактической платы процентов в размере 3 % ежемесячно, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на неоплаченную сумму займа с 13.04.2023 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на сумму неоплаченной платы за пользование заемными денежными средствами в размере неоплаченной суммы платы за пользование заёмными денежными средствами с 13.04.2023 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22046,28 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Судья Аверьянова З.Д.