Дело № 2-6296/2025
УИД 74RS0002-01-2025-008349-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 376300 руб. 00 коп., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству авто. За управлением транспортного средства в момент ДТП был ФИО2 Вторым участником ДТП был водитель ФИО4, который управлял транспортным средством авто. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование. Виновником ДТП признан водителть ФИО4, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ. Истец обратился с заявлением к ответчику о страховом событии, просили организовать ремонт транспортного средства. После осмотра транспортного средства, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано. Согласно венесенного решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 776300 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость ремонта не покрытого страхованием составляет в размере 376300 руб. 00 коп. Добровольно возместить убытки ответчик отказался, в результате истец обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения, где просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица – представитель АНО «СОДФУ», ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств авто, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и авто, под управлением ФИО4
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серии ТТТ №.
Истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику о страховом событии, просили организовать ремонт транспортного средства.
После осмотра транспортного средства, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере 776300 руб. 00 коп., с учетом износа – 594800 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО3 с указанием в направлении франшизы в размере 400000 руб. 00 коп. и доплаты в размере 376300 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в размере 400000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 6960 руб. 00 коп., а также удержал у истца НДФЛ в размере 1040 руб. 00 коп.
Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного и обратилась в суд.
Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, суд признает недобросовестное поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме.
В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», составленное ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере 776300 руб. 00 коп., с учетом износа – 594800 руб. 00 коп.
Оснований для критической оценки экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, размер убытков составил 376300 руб. 00 коп. из расчета: 776300 руб. - 400000,00 руб.
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и признает его верным.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа составил в размере 200000 руб. 00 коп., из расчета: 400000,00/50%.
Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказано.
В данном решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 6960 руб. 00 коп., а также удержал у истца НДФЛ в размере 1040 руб. 00 коп.
Учитывая, что требование о взыскании неустойки указанным решением разрешено, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется. Кроме того, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, неустойка на сумму убытков взысканию не подлежит.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп.
В доказательство несения данных расходов истцом представлены договор поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении представителем денежных средств в размере 40000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11907 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 7502 №) убытки в размере 376300 руб. 00 коп., штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11907 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова