УИД 34RS0007-01-2025-000249-21

Дело № 2-493/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 26 июня 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ В соответствии с кредитным договором, банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 473 933 рублей 47 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 383 481 рубля 52 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 52 767 рублей 99 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям - 37 683 рублей 96 копеек. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд произвела гашение задолженности в сумме 74 757 рублей 39 копеек.

В связи с изложенным, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с 26 сентября 2014 года по 19 августа 2016 года, в размере 303 481 рубль 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 088 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по программе «Нужные вещи», путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 26 июня 2014 года и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 21% годовых (л.д.20 оборот – 22).

В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 387 600 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком (л.д.12, 15-18).

Ответчик не исполняла свои обязательства по погашению задолженности, нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Как следует из кредитного договора, ответчик согласовала уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 04164-16 от 19 августа 2016 г. и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 04164-16 от 19 августа 2016 года (л.д.31-32).

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро.

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро.

22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Указанные обстоятельства подтверждается соответствующими отметками в выписке из ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ задолженность ФИО1 составила 473 933 рублей 47 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 383 481 рубля 52 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 52 767 рублей 99 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям - 37 683 рублей 96 копеек.

24 августа 2022 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору.

Мировым судьей судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда от 31 августа 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 июня 2014 года по основному долгу за период с 26 сентября 2014 года по 19 августа 2016 года, в размере 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда от 07 октября 2022 года судебный приказ отменен по поступившим возражениям должника.

Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику свидетельствует о том, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности к образовавшейся задолженности.

Рассматривая требование ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из графика платежей следует, что последней датой платежа является 28 июня 2021 года (л.д.22 оборот).

24 августа 2022 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа и 31 августа 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» части задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 07 октября 2022 года отменен на основании заявления ответчика.

Настоящий иск направлен в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 23 января 2025 года и поступил 24 января 2025 года.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляется со дня последнего платежа, указанного в графике платежей (28 июня 2021 года) и истек 11 августа 2024 года (с учетом срока исковой давности 3 года и судебной защиты 1 месяц 13 дней (24 августа 2022 года – 07 октября 2022 года), однако в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда исковое заявление направлено 22 января 2025 года.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не представлено, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по договору №1808643-ДО-РОС-14 за период с 26 сентября 2014 года по 19 августа 2016 года, в размере 303 481 рубль 52 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 088 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 марта 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк