УИД 23RS0044-01-2023-001226-28

Дело № 2а-1618/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 15 мая 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с настоящим, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО2, выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценной бумаги – простой вексел <...>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, оценить и передать на реализацию имущество должника в виде простого векселя <...>. В обоснование заявленных требований административный истец указал о том, что на исполнении в Северском РОСП находится исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязала его, как должника по исполнительному производству, предоставить сведения об имеющемся имуществе. Во исполнение указанного постановления, им предоставлены сведения о наличии простого векселя <...>. Однако, судебным приставом-исполнителем взыскание на вексель не обращено, специалист для оценки стоимости векселя не привлечен, то есть не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, отказ в обращении взыскании на вексель является незаконным и нарушающим его права.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик судебный пристав – исполнитель Северского РОСП ФИО2, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю и представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 30.03.2023 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № <...> от 29.03.2023 года, выданной нотариусом Ч.К.М., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство <...> с предметом исполнения – взыскание по договору <...> от 14.09.2021 года в размере 1 647 200,8 рублей.

Должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП, в производстве которого находится исполнительное производство <...>, с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, в котором сообщил о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству – простой вексель <...>, выданный ФИО1 на сумму 1 647 201 рубль, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 31.08.2027 года.

Постановлением судебного пристава Северского РОСП от 04.04.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано с указанием на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В то же время простой вексель, представленный административным истцом может быть оплачен по предъявлении не ранее 31.08.2027 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнил, не мотивировал отказ об обращении взыскания на имеющееся у должника имущество в виде простого векселя.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств предпринятых судебным приставом-исполнителем мероприятий по установлении имущественного положения должника суду не представлено, сведений о наличии у должника денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые в первоочередном порядке обращается взыскание, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника надлежащим образом проверено, не имеется.

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалах административного дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение административным соответчиком – судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а указанное лицо, наделено государственными полномочиями, суд полагает, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, учитывая также, что указанный административный соответчик с момента поступления административного иска в Северский районный суд с 18.04.2023 года имел достаточно времени для предоставления соответствующих опровергающих доказательств, а также уклонился от участия в рассмотрении дела судом. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования необходимо удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в не установлении имущественного положения должника и вынесении не мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника об обращении взыскания на принадлежащие ему ценные бумаги.

Оснований обязывать судебного пристава-исполнителя Северского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю совершить конкретные действия, о которых просит административный истец (обязать наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество должника), суд не усматривает, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, он самостоятельно определяет комплекс мер принуждения в отношении должника и их последовательность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не установлении имущественного положения должника и вынесении не мотивированного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника по исполнительному производству <...> от 30.03.2023 года ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие ему ценные бумаги, обязав устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин