РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маръяновича ФИО8 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ОМВД по Озинскому району Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2025 года административным истцом было получено сообщение Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) о том, что 12 февраля 2025 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, 05 февраля 2025 года он направлялся домой в Республику Сербия, осуществив выезд из Российской Федерации в Республику Казахстан. При этом он добросовестно заблуждался, что ему необходимо покинуть РФ до 08 февраля 2025 года. В связи допущенным нарушением миграционного законодательства постановлением должностного лица ОМВД по Озинскому району Саратовской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федераций в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем на территории Российской Федерации проживает девушка административного истца ФИО2, являющаяся гражданкой РФ, с которой он планирует заключить брак. На протяжении двух лет он неоднократно посещал Российскую Федерацию, не допускал никаких нарушений законодательства, в том числе миграционного. В периоды пребывания на территории РФ он проживал совместно с ФИО2, вели общее хозяйство, что свидетельствует о фактически сложившихся брачных отношениях. При этом ФИО2 не хочет перезжать в Республику Сербия, поскольку является гражданкой РФ, где у нее проживает вся семья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, тот факт, что неразрешение въезда в РФ на срок пять лет создает ему препятствия для реализации права на личную, семейную жизнь, ФИО3 просит признать незаконным и отменить решение ГУМВД России по Саратовской области от 12 февраля 2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и обязать административного ответчика исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором в обоснование заявленных требований Маръянович А также ссылается на положения Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126, в соответствии с которым в отношении иностранных граждан, подпадающих под действие данного Указа, не применяются меры, связанные с высылкой, помещением в специальные учреждения и последующим ограничением въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснила, что является девушкой административного истца, они познакомились в социальных сетях, после чего ФИО3 несколько раз приезжал в Российскую Федерацию. Они имели намерение зарегистрировать брак, для чего подали заявление в органы ЗАГС, также ФИО3 хотел оформить разрешение на работу и работать на территории Московской области.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение сторон, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

П. 4 Правил предусматривает, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Из материалов административного дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Сербия.

С декабря 2023 года ФИО3 периодически приезжал в Российскую Федерацию и пребывал на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сербия об условиях взаимных поездок граждан Российской Федерации и граждан Республики Сербии, заключенного 20 февраля 2009 года.

Постановлением начальника ОМВД России по Озинскому району Саратовской области от 06 февраля 2025 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Судом также установлено, что указанное вше постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

07 февраля 2025 года ФИО3 покинул территорию Российской Федерации.

Решением ОМВД России по Озинскому району Саратовской области № 330 от 12 февраля 2025 года ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ сроком на 5 лет, до 07 февраля 2030 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения, данное решение принято в установленном законом порядке.

Проверяя доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве оспариваемого решения в ее жизнь, его несоразмерности тяжести совершенного им проступка и нарушении им его прав и законных интересов, суд приходит к следующему выводу.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Между тем, по смыслу приведенных норм само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не является безусловным препятствием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать, наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина девушки, являющейся гражданином Российской Федерации, с которой он намерен вступить в зарегистрированный брак и с которой поддерживает отношения около 2 лет, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Таким образом, нахождение ФИО3 в близких отношениях с гражданкой Российской Федерации, его намерение заключить с ней брак, получить разрешение на работу с целью дальнейшего трудоустройства на территории Российской Федерации не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО3 оспариваемым решением не представлено.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу личных, семейных правоотношений административного истца, призвано стимулировать дальнейшее исполнение им законодательства Российской Федерации, преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладают свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулируют с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 в отношении иностранных граждан, подпадающих под действие данного Указа, не применяются меры, связанные с высылкой, помещением в специальные учреждения и последующим ограничением въезда в Российскую Федерацию, во внимание суда не принимаются, поскольку в данном случае основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 было назначено административное наказание, в том числе в виде административного выдворения.

Указанное постановление вступило в законную силу, полномочия административного ответчика по проверке обоснованности данного постановления при принятии решения о неразрешении въезда не предусмотрены, не имеется таких полномочий и у суда при рассмотрении настоящего административного дела в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Маръяновича ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 23 июня 2025 года.

Судья Ю.В. Медная