Судья Сарахов А.А. Дело № 33а-2429/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего: Хахо К.И.,
судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.
при секретаре: Абазове Э.А.,
с участием: представителя ТУ Росимущества в КБР – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Хахо К.И., административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, возложении на ответчика обязанности предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка,
по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2023 г.,
установил а:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ТУ Росимущества в КБР) о признании незаконным и отмене решения ТУ Росимущества в КБР №07-ЕМ-02/2561 от 26 мая 2023 года об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, район Долинска, и возложении обязанности на административного ответчика по предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка, площадью 1 810 кв.м., находящегося в государственной собственности, административном истцу на основании заявления от 28 апреля 2023 года и представленных документов.
В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 28 апреля 2023 года она обратилась в ТУ Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, в соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении в собственность земельного участка, который предстоит образовать, площадью 1 810 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, район Долинска (кадастровый номер земельного участка из которого испрашивался земельный участок: №), находящегося в государственной собственности. К заявлению были приложены следующие документы: выписка из ЕГРН, схема расположения испрашиваемого земельного участка. Согласно приложенной выписке из ЕГРН, земельный участок находится в собственности Российской Федерации и не имеет ограничения прав и обременений объекта недвижимости.
26 мая 2023 года, в нарушение сроков, установленных частью 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком было принято решение №07-ЕМ-02/2561 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 71 670 кв.м, в аренду, что также является процессуальной ошибкой, так как истец испрашивал участок площадью 1 810 кв.м., который предстоит образовать, в собственность. Административный ответчик в решении указал следующее основание: пункт 2 статьи 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.
В ходе телефонного разговора с представителем административного ответчика, последний сообщил, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде. Однако, согласно выписке из ЕГРН от 20 апреля 2023 года приложенной к заявлению административного истца при испрашивании земельного участка, подтверждено отсутствие ограничения прав и обременения на данный земельный участок.
В связи с вышеизложенным, административный истец полагает обжалуемое решение незаконным.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать обжалуемое решение административного органа незаконным, обязать ТУ Росимущества в КБР рассмотреть заявление ФИО3 от 28 апреля 2023 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ТУ Росимущества в КБР обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе обращается внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства. Так, административный ответчик 25 июля 2023 года направил в Нальчикский городской суд КБР посредством подачи электронного обращения на портал ГАС «Правосудие» возражение на административное исковое заявление со следующим перечнем приложенных документов: договор аренды от 26 ноября 2019 года № 27, договор переуступки ФИО4, обращение ФИО5 от 31 октября 2022 года, договор аренды от 25 ноября 2022 года № 39, выписка из ЕГРН. Согласно информации, размещенной на электронном портале ГАС «Правосудие» по адресу: https://еj.sudrf.ru/appeals/, возражение ТУ Росимущества в КБР зарегистрировано канцелярией Нальчикского городского суда КБР 26 июля 2023 года в 09 часов 20 минут, то есть за пять с половиной часа до начала судебного заседания. Однако в мотивировочной части обжалуемого решения вопрос о приобщении к материалам дела возражения административного ответчика с приложенными документами не разрешен. Кроме того, в просительной части возражений ТУ Росимущества в КБР ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5, как арендатора земельного участка с кадастровым номером №. Данное ходатайство, также как и ходатайство об отложении даты судебного разбирательства, оставлено без разрешения судом первой инстанции. При этом вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и не имеет обременений объекта недвижимости является ошибочным, поскольку 25 ноября 2022 между ТУ Росимущества в КБР и ФИО5 заключен договор аренды № 39 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104027:210 сроком на 3 года; обременение в виде права аренды зарегистрировано в ЕГРН. Электронный образ договора аренды от 25 ноября 2022 г. с актуальной выпиской из ЕГРН ТУ Росимущества в КБР представило в суд для приобщения к материалам дела, однако, как было указано указанные документы не были приобщены к материалам дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО2 обратившись в суд, оспаривала вышеуказанное решение административного органа об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельный участок.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта ТУ Росимущества в КБР указывает, что административный ответчик 25 июля 2023 года направил в Нальчикский городской суд КБР посредством подачи электронного обращения на портал ГАС «Правосудие» возражение на административное исковое заявление, с приложением пакета документов. В частности из приложенных к возражению документов следовало, что спорный земельный участок по договору аренды от 25 ноября 2022 года № 39 находится во владении ФИО5
В обоснование своих доводов административный ответчик приложил к своей апелляционной жалобе договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № 39 от 25 ноября 2022 года, заключенный между ТУ Росимущества в КБР и ФИО5 сроком на 3 года.
Судом первой инстанции данный вопрос исследован в судебном заседании не был. Кроме этого, представленные административным ответчиком возражения вместе с приложенными документами, согласно материалам дела, до сведения суда своевременно доведены не были, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято без учета имеющих значение обстоятельств.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку указанным решением затрагиваются права и обязанности третьего лица – арендатора спорного земельного участка – ФИО5, указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилам пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2023 года – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий К.И. Хахо
Судьи: Э.А. Биджиева
А.В. Молов