Судья Павлова Ю.В. Дело № 33а-7006/2023 (№ 2а-370/2023)

УИД: 64RS0048-01-2023-000056-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Горбуновой А.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании действий незаконными, обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., выслушав объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее — Управление Росреестра по Саратовской области) и просила признать действия Управления Росреестра по Саратовской области по регистрации самовольно реконструируемого дома площадью 91,5 кв.м, проведенной в декабре 2021 года, незаконными, а также обязать Управление Росреестра по Саратовской области снять с кадастрового учета зарегистрированный объект недвижимости площадью 91,5 кв.м, количеством этажей 2, по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030429:474, на основании декларации от 22 сентября 2021 года, принадлежащего ФИО4

В обоснование требований указала, что 11 августа 2022 года административным истцом был направлен запрос в Управление Росреестра по Саратовской области. Данный запрос направлялся в связи с тем, что ей стало неофициально известно, что на земельном участке с кадастровым номером №64:48:030429:10 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 91,5 кв.м, по адресу: <...>, за ФИО4, ранее за ФИО4 было зарегистрировано право на жилой дом площадью 52,6 кв.м по этому адресу. Из ответа Управления Росреестра по Саратовской области от 08 сентября 2022 года № 14-08288/22 стало известно, что Управлением Росреестра по Саратовской области зарегистрировано право на самовольно реконструируемый дом, расположенный в защитной (охранной) зоне объекта культурного наследия «Мужское начальное городское училище конца ХIХ века», расположенный частично на соседнем земельном участке, в отсутствие договора на аренду земельного участка (срок договора закончился в 2016 году) на участке, переданном в аренду другому арендатору, в собственность ФИО4, площадью 91,5 кв.м, количеством этажей 2, по адресу: <...>, с кадастровым номером 64:48:030429:474, на основании декларации от 22 сентября 2021 года. По мнению административного истца, данные действия по регистрации жилого дома, проведенные Управлением Росреестра по Саратовской области, нарушают ее права на пользование земельным участком. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030429:10 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, ФИО1, как собственник жилого дома, также включена в данный договор. На названном участке сложился определенный порядок пользования земельными участками под домостроениями. Административный истец полагала, что в результате действия (бездействия) работников Управления Росреестра по Саратовской области при проверке поданных на регистрацию по декларации документов и последующей регистрации, на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ будет пересчитана доля каждого арендатора на право пользования определенной частью земельного участка, то есть будет изменена доля каждого арендатора на земельный участок. При этом та часть земельного участка, которой она ранее пользовалась, будет пересчитана в сторону уменьшения, что естественно нарушит её права. Указала, что договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО4, до введения в действие Земельного кодекса РФ, истек в 2016 году, в связи с чем Управление Росреестра по Саратовской области должно было в результате проведения правовой экспертизы отказать в регистрации жилого дома. Земельный участок площадью 1099 кв.м согласно реестровому делу передан в аренду со множественностью лиц другим арендаторам, а именно в соответствии с договором аренды земельного участка №А09-80Ф-З/К от 03 ноября 2009 года и соглашений к нему, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (307,72 + 132 + 85 + 289 + 77 + 80,7 + 63,79 + 63,79 = 1099 кв.м). Согласно договору аренды земельного участка №А-09-80Ф-З/К от 03 ноября 2009 года и соглашениям к нему у ФИО4 отсутствует соглашение на часть земельного участка. По мнению административного истца, объект регистрации 2-х этажный жилой дом, площадью 91,5 кв.м, является самовольно реконструированным домом, реконструкция проведена в 2019-2020 году, что установлено судьей Кировского районного суда города Саратова по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (дело № 5-240/2019 по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ). ФИО4 обращалась в Кировский районный суд города Саратова с иском о признании за ней права на самовольно реконструируемый дом в 2019 году, определением от 25 июня 2020 года № 2-69/2020 ее заявление оставлено без рассмотрения. Земельный участок, на котором ФИО4 произвела реконструкцию жилого дома, расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия местного (муниципального значения), установленной приказом Управления по охране объектов культурного наследия, Правительством Саратовской области 12 декабря 2017 года №108 утверждены границы и режим использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Мужское начальное городское училище конца XIX века». Согласно действующему законодательству строительство, реконструкция в защитной зоне объекта культурного наследия запрещена. Зона с особыми условиями зарегистрирована в ЕГРН в мае 2020 года. Между тем ФИО4 подала заявление о регистрации 22 сентября 2021 года, реконструкция проведена в 2020- 2021 году. То есть Управлению Росреестра по Саратовской области уже было известно о зарегистрированных правах на защитную зону, установленную еще до начала проведения реконструкции дома ФИО4 по адресу: <...>. Реконструируемый жилой дом ФИО4 частично находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 64:48:030429:19, при этом правоустанавливающий документ на земельный участок, который занимает часть сооружения, не представлена.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что выводы сделаны без исследования и оценки всех необходимых доказательств. Указывает, что имеются противоречия между заявленными ФИО4 правами и уже зарегистрированными правами арендаторов земельного участка, и зарегистрированное право собственности на жилой дом площадью 91,5 кв.м, по адресу: <...> приведет к изменению доли каждого арендатора на земельный участок, поскольку площадь будет пересчитана в сторону уменьшения. Управление Росреестра по Саратовской области не провело правовую экспертизу представленных на регистрацию жилого дома документов с целью устранения противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. Регистратор не проверил документы, представленные для регистрации права на наличие на земельном участке доступа к реконструированному дому с мест общего пользования. При этом Управлению Росреестра по Саратовской области уже было известно о зарегистрированных правах на защитную зону, установленную еще до начала проведения реконструкции дома ФИО4 по адресу: <...>. Договор аренды №А-09-80Ф-З/К от 03 ноября 2009 года и договор аренды земельного участка №843 от 22 марта 2001 года, действуют, следовательно, имеет место быть случай «двойной аренды». Заявитель также указывает, что срок на подачу административного иска не пропущен, поскольку из ответа №14-08288/22 от 08 сентября 2022 года, полученного 10 сентября 2022 года, истцу официально стало известно, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 91,5 кв.м на основании декларации от 22 сентября 2021 года. 09 декабря 2022 года истцом было подано исковое заявление, которое 23 декабря 2022 года было возвращено для устранения недостатков, и повторно административное исковое заявление подано 12 января 2023 года

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2021 года в Управление Росреестра по Саратовской области поступило заявление ФИО4 о государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимого имущество с кадастровым номером 64:48:030429:474, расположенного по адресу: <...>, в связи с изменением характеристик указанного объекта недвижимости в части назначения, наименования здания, его площади и местоположения. Для осуществления государственного кадастрового учета изменений в Управление Росреестра по Саратовской области был представлен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 17 сентября 2021 года на основании декларации об объекте недвижимости от 20 августа 2021 года.

Как указано государственным регистратором ФИО12, в результате проведенной правовой экспертизы представленных документов было установлено, что указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет 27 мая 2015 года.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» 05 сентября 2012 года, включенному в состав представленного технического плана, подготовленного ФИО13 26 мая 2015 года, год постройки данного жилого дома 1965.

Исходя из сведений ЕГРН, указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030429:10, с видом разрешенного использования «домовладение», находящегося в аренде на момент осуществления вышеуказанных регистрационных действий у ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО5

При этом земельный участок с кадастровым номером 64:48:030429:10 входит в зоны с особыми условиями использования территории с учетными номерами 64.48.2.187 и 64.48.2.188, установленные на основании Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (дата внесения сведений в ЕГРН 17 августа 2015 года), и 64.48.2.1229 – защитную зону объектов культурного наследия, установленную в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (дата начала действия согласно сведениям ЕГРН 19 мая 2020 года).

Согласно разделу технического плана «Заключение кадастрового инженера» кадастровым инженером указано, что реконструкция данного жилого дома осуществлена до 2020 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что государственным регистратором прав при осуществлении учетно-регистрационных действий были учтены сведения о завершении реконструкции рассматриваемого жилого дома (до 2020 года) и дата установления зоны с особыми условиями использования территории (19 мая 2020 года). Наличие в ЕГРН сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030429:10 в зонах с особыми условиями использования территории, не препятствовало осуществлению учетно-регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В силу части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.Учетно-регистрационные действия проводятся по заявлениям лиц, перечень которых установлен статьей 15 Закона № 218-ФЗ и на основании представленных ими или поступивших в установленном порядке уже фактически сформированных документов - оснований. Ответственность за достоверность и подлинность документов, а также их полноту лежит на лицах их предоставивших.

В силу статьи 3 Закона № 218-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, осуществляет прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверку наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдачу документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем; принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей; иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Статьей 70 Закона № 218-ФЗ предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимости в отдельных случаях.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 218-ФЗ при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случае, предусмотренном частью 12 названной статьи, государственным регистратором прав осуществляется проверка представленных документов на предмет наличия или отсутствия предусмотренных пунктами 1 - 10, 12, 14, 18, 19, 22, 35, 37, 41, 45 части 1 статьи 26 указанного федерального закона оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, наличия правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок и соответствия: сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; предельным параметрам соответствующих объектов недвижимости, установленным федеральным законом.

Указанная статья устанавливает для государственного регистратора обязательность проведения проверки соответствия жилого дома только параметрам объекта строительства.

При этом Закон № 218-ФЗ не наделяет территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочиями по проверке соответствия такого дома параметрам разрешенного строительства.

Таким образом, территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии должны проверять соответствие строения параметрам объекта недвижимого имущества, а не предельным параметрам разрешенного строительства.

В то же время параметры объекта индивидуального жилищного строительства закреплены в статье 1 ГрК РФ, пункт 39 которой относит к ним: количество надземных этажей не более чем три; высота не более двадцати метров; состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Перечисленные параметры объекта индивидуального жилищного строительства должны указываться в техническом плане объекта недвижимости.

Учитывая, наличие в ЕГРН сведений о жилом строении, параметры которого изменились вследствие реконструкции, были достаточны для регистрации права, необходимость представления иных документов на данный объект отсутствовала, следовательно, у административного ответчика имелись все основания для осуществления регистрации права собственности на жилой дом площадью 91,5 кв.м, по адресу: <...>.

Наличие на земельном участке доступа к реконструированному дому с мест общего пользования не может служить основанием для отказа либо приостановлении регистрации права, поскольку Закон № 218-ФЗ не наделяет территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии полномочиями по проверке соответствия такого дома параметрам разрешенного строительства.

Проверка соблюдения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов строительства, установленных правилами землепользования и застройки, законодателем отнесены к компетенции уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления. К названным органам подразделения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не относятся.

Кроме того, Кировским районным судом города Саратова было рассмотрено гражданское дело №2-3386/2021 по иску Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области к ФИО4 о приведении жилого дома в прежнее состояние, которым установлено, что реконструкция спорного жилого дома произведена ответчиком до установления защитной зоны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Мужское начальное городское училище, конец XIX века», приведение жилого дома в первоначальное состояние невозможно, законность ранее выданного предписания судом не проверялась.

Судом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-3386/2021 было установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 26 октября 2020 года по делу №2-897/2020 на основании заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «НОСТЭ» установлено, что реконструкция объектов капитального строительства, связанная с изменением его параметров (высоты, количества этажей, площади), была произведена до августа 2012 года, то есть задолго до введения в действие статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и установления защитной зоны объекта культурного наследия» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Более того, эксперты не исключали, что данная реконструкция могла быть произведена и до вынесения Постановления Правительства Саратовской области от 25 декабря 2009 года, которым объект культурного наследия «Мужское начальное городское училище, конец XIX века», по адресу: <...>, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов». После установления защитной зоны произведена только реконструкция крыши – вместо двухскатной стала четырехскатная. Однако это не подпадает под установленный статьей 34.1 Закона № 73-ФЗ запрет.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2022 года по данному делу указано, что само по себе нахождение реконструированного объекта в границах защитной зоны, с учетом установленных судом по настоящему делу вышеуказанных обстоятельств (фактическая реконструкция дома до введения в действие статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ и т.д.), не является основанием для применения в гражданском деле положений статьи 222 ГК РФ и возложения на ответчика обязанности привести объект в первоначальное состояние. Более того, в настоящее время ответчик зарегистрировала в ЕГРН право собственности на реконструированный объект недвижимости.

Часть 2 статьи 64 КАС РФ допускает возможность наделения свойством преюдициальности только вступивших в законную силу судебных актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе непосредственно закрепляющими, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176), не предполагает возможности произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права истца в указанном ею аспекте.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении Кировским районным судом города Саратова гражданского дела № 2-3386/2021, имеют преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о «двойной аренде» земельного участка, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, проверены судом апелляционной инстанции; при этом земельный участок с кадастровым номером 64:48:030429:10, как следует из материалов дела, находится в аренде со множественностью лиц.

Поскольку у государственного регистратора не возникло сомнений в подлинности и достаточности представленных документов, противоречий в документах представленных на государственную регистрацию права собственности, установлено не было, регистратором принято правомерное решение об осуществлении государственной регистрации права собственности на реконструированный объекта недвижимости.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий Управления Росреестра по Саратовской области по регистрации самовольно реконструированного дома площадью 91,5 кв.м незаконными.

Доводы жалобы несостоятельны, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел верному выводу, что административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением с пропуском предусмотренного процессуального срока.

Как установлено судом, административный истец была привлечена к участию в деле Кировским районным судом города Саратова по гражданскому делу № 2-3386/2021 в качестве третьего лица.

Указанные сведения были известны административному истцу в апреле 2022 году, поскольку истец принимала в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3386/2021, следовательно, о возможном нарушении своих прав административному истцу было известно. В то время как в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь декабре 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд, ФИО1 не указывает и доказательств не приводит.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно статье 219 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

При таком положении решение суда от 04 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: