Дело № 2-1031/2023 24 марта 2023 года
29RS0014-01-2022-006922-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,
при секретаре Едемской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2017 года между АО «Банк Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №12008491-17/1155, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей под 20,90 % годовых, за нарушение условия договора предусмотрены пени в размере 20 % за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года право (требование) по кредитному договору перешло к истцу. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 456000 рублей, том числе основной долг в размере 247563 рубля, проценты по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2022 года и далее с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20,9% годовых от остатка суммы основного долга, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 14 октября 2022 года и далее, начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20 % за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, просила о применении срока исковой давности, полагала завышенным заявленный размер неустойки.
Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По определению суда, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по делу № 2-1324/2020 по заявлению АО Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 31 марта 2017 года между АО «Банк Советский» и ответчиком заключен кредитный договор №12008491-17/1155, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей под 20,90 % годовых, за нарушение условия договора предусмотрены пени в размере 20 % за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года по делу № А56-94386/2018 АО «Банк Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28 марта 2022 года право (требование) по кредитному договору перешло к истцу. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 456000 рублей, том числе основной долг в размере 247563 рубля, проценты по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2022 года и далее с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20,9 % годовых от остатка суммы основного долга, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов по состоянию на 14 октября 2022 года и далее, начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20 % за каждый день просрочки от суммы основного долга и процентов.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. Доказательств обратного в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.
Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Контррасчета стороной ответчика суду не представлено.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность ФИО2 по возврату долга повременными платежами до 31 марта 2022 года.
Поскольку кредитный договор заключен 31 марта 2017 года на срок 60 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 31 марта 2022 года, иск заявлен 26 октября 2022 года, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 31 октября 2019 года.
Материалы дела мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1324/2020 по заявлению АО Банк «Советский» к ФИО2 о взыскании задолженности к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку относятся к другому кредитному договору.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, образовавшаяся за период с 31 октября 2019 года в размере 188127 рублей 26 копеек.
Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 20,9 % годовых.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 31 октября 2019 года по 28 марта 2022 года в размере 94687 рублей 81 копейку, исходя из следующего расчета:
с 31 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года (62 дн.): 188127 рублей 26 копеек х 62 : 365 х 20,9 % = 6678 рублей 78 копеек.
С 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (366 дн.): 188127 рублей 26 копеек х 366 : 366 х 20, 9 % = 39318 рублей 60 копеек.
С 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (365 дн.): 188127 рублей 26 копеек х 365 : 365 х 20, 9 % = 39318 рублей 60 копеек.
С 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года (87 дн.) 188127 рублей 26 копеек х 87 : 365 х 20, 9 % = 9371 рубль 83 копейки.
Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по основному долгу и уплате процентов пени за период с 29 марта 2022 года по 14 октября 2022 года (период определен из расчета задолженности) в размере 19841 рубль 80 копеек.
Пени предусмотрены п.12 кредитного договора в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку срок исковой давности не пропущен только по платежам с 31 октября 2019 года, пени подлежат начислению на сумму основного долга 188127 рублей 26 копеек и на сумму основного долга в размере 188127 рублей 26 копеек за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и на сумму процентов в размере 94687 рублей 81 копейка за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года.
Размер пеней составит (188127 рублей 26 копеек х 3 дня : 365 х 20 %) + (94687 рублей 81 копейка х 3 дня : 365 х 20 %) = 464 рубля 90 копеек.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
На ответчика распространяются положения об освобождении от уплаты неустойки в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (дата окончания действия моратория), в связи с чем неустойка за указанный период начислению не подлежит.
Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 14 октября 2022 года составит (188127 рублей 26 копеек х 13 дней : 365 х 20 %) + (94687 рублей 81 копейка х 13 дней : 365 х 20 %) = 2014 рублей 59 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Учитывая указанные требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе размер ключевой ставки Банка России, исходя из размера основного долга, периода просрочки, суд полагает, что оснований для ее снижения не имеется.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней на будущее не противоречит действующему законодательству, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом данной нормы с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6048 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (паспорт <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору от 31 марта 2017 года №12008491-17/1155 основной долг в размере 188127 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитными средствами в размере 94687 рублей 81 копейка, пени в размере 2014 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 6048 рублей 30 копеек, всего взыскать 290877 рублей 96 копеек (Двести девяносто тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 96 копеек).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору от 31 марта 2017 года №12008491-17/1155 проценты за пользование суммой кредита по ставке 20,90 процентов годовых, начисленные на сумму основного долга 188127 рублей 26 копеек, за период с 27 октября по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по кредитному договору от 31 марта 2017 года №12008491-17/1155 пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере 188127 рублей 26 копеек и процентов в размере 94687 рублей 81 копейка за период с 27 октября по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Москвина