ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2161/2023

судья Цахилов Т.Э.-О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.,

судей Григорян М.А. и Темираева Э.В.,

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1096/2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени) и расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.04.2023, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени) и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с 20.09.2019г. по 23.03.2022г. в размере 350 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 6 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения представителя АО «МАКС» - ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством ВКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указал, что 16.08.2019 на ул.Московская,д.17 г.Владикавказа водитель автомобиля Мерседес Бенц Е 280, государственный регистрационный знак ... рус., ФИО3 нарушил ПДД и создал помеху принадлежащему ему, истцу, на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е 320, государственный регистрационный знак ...., под его, ФИО1 управлением, в результате чего автомашина совершила наезд на бордюр и дерево. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Решением Советского районного суда от 26.10.2020 исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 242 400 руб., штраф в размере 121 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., а всего – 396 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10.08.2021 решение Советского районного суда от 26.10.2020 отменено полностью с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

15.12.2021 Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 10.08.2021 отменено и направленно на новое рассмотрение в Верховный Суд РСО-Алания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24.03.2022 решение Советского районного суда от 26.10.2020 отменено полностью с вынесением нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 122 600 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб..

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24.03.2022 АО «МАКС» не обжаловало.

19.04.2022 истцом получен исполнительный лист и направлен на исполнение.

Согласно платежному поручению денежные средства были перечислены на счет ФИО1 03.10.2022.

31.05.2022 он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 1 335 624 руб.

03.06.2022 истец получил отказ в выплате неустойки, так как решение Советского районного суда г.Владикавказ от 26.10.2020 вступило в законную силу и АО «МАКС» выполнили все обязательства.

04.08.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

06.10.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение №У-22-110511/5020-005 об удовлетворении требований частично. Решением Финансового уполномоченного в его пользу взыскана неустойка с 24.03.2022 года по дату фактического исполнения АО «МАКС» апелляционного определения от 24.03.2022, за каждый день просрочки, исключая период, в течении которого в отношении АО «МАКС» действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 122 600 руб., но не более 400 000 руб.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 ВА. обратился в суд и просил взыскать неустойку с 20.09.2019 по день фактического исполнения апелляционного определения Верховного Суда РСО-Алания от 24.03.2022.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за их необоснованностью.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания от 26.04.2023 принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В п.3 названного Постановления разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда не соответствует.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2019 вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz Е280, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащем истцу транспортному средству Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак <***> RSO (далее по тексту - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №0089589713 (далее по тексту - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) не застрахована.

30.08.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

18.09.2019 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 92 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 89418.

26.11.2019 истец подал обращение финансовому уполномоченному №У-19-73345 с требованиями о взыскании с АО «МАКС» суммы недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 09.01.2020 №У-19-73345/5010-007 с АО «МАКС» пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 500 руб., в удовлетворении его требования о взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано. 24.01.2020 АО «МАКС» исполнило данное решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №13043.

Полагая, что страховая компания не полностью возместила размер причиненного ущерба транспортному средству Mercedes Benz Е320, государственный регистрационный знак ..., в результате заявленного ДТП, истец обратился в Советский районный суд г.Владикавказа РСО - Алания с иском к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 26.10.2020 с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 242 400 руб., штраф в размере 121 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы, состоящие: из оплаты за независимое заключение в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., а всего — 396 600 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания от 10.08.2021 названное решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 26.10.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения и штрафа. С АО «МАКС» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

29.10.2021 АО «МАКС» исполнило указанное апелляционное определение от 10.08.2021, что подтверждается инкассовым поручением №680909.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021 апелляционное определение от 10.08.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24.03.2022 решение суда первой инстанции от 26.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения размере 122 600 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое экспертное заключение в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение исполнено 03.10.2022, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 03.10.2022 №555813.

31.05.2022 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от 03.06.2022 уведомило истца об отказе в выплате неустойки.

04.08.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

19.08.2022 Финансовым уполномоченным принято решение №У-22-92486/5010-003, которым в удовлетворении требования отказано. При этом, указанное решение принято в отношении требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 21 дня после получения АО «МАКС» заявления о страховой выплате по дату выплаты АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 92 100 руб. и страхового возмещения в сумме 65 500 руб., взысканного решением Финансового уполномоченного от 09.01.2020 №У-19-73345/5010-007.

15.09.2022 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» по договору ОСАГО неустойки в размере 675 526 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 05.10.2022 №У-22-110511/5010-004 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскана неустойка, начиная с 24.03.2022 по дату фактического исполнения АО «МАКС» апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 24.03.2022 исходя из взысканной суммы 122 600 руб. по 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Платежным поручением от 31.10.2022 №169764 на счет ФИО1 зачислено 13 486 руб. в качестве взысканной неустойки решением Финансового уполномоченного от 05.10.2022 №У-22-110511/5010-004.

09 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «МАКС», с требованием о взыскании неустойки с 20.09.2019 по 24.03.2022 и представительских расходов.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в 5 случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, анализ которого содержится в мотивировочной части решения суда, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 350 000 руб.

С указанным решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, никак не мотивировал отказ в применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Между тем, по мнению Судебной коллегии данный довод ответчика заслуживает внимания.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.89, 90 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение в размере 92 100 руб. было выплачено АО «МАКС» ФИО1 по его заявлению 18.09.2019, т.е. выплата произведена не в полном объеме.

С указанной даты, учитывая положения приведенного выше закона и разъяснения Пленума ВС РФ, следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

Вместе с тем, с иском о взыскании неустойки ФИО1 обратился в суд только 09.11.2022, тогда как срок исковой давности истек 20.09.2022, ранее, обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, истец не просил о взыскании неустойки. Не просил истец и о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В порядке гл.7 ГПК РФ следует удовлетворить заявление АО «МАКС» о взыскании с проигравшей стороны расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

определил а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26.04.2023 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки (пени) и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Григорян М.А.

Темираев Э.В.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023