Решение по делу № 2-435/2023 от 17.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-435/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000127-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 марта 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что истец на основании кредитного договора № от 17 июля 2013 года выдало кредит ответчикам в сумме 729 000 рублей на срок 360 месяцев под 14 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, собственниками квартиры являются ответчики. Указывает, что обязательства заемщиками исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 10 января 2023 года задолженность ответчиков составляет 350 407 рублей 92 копейки. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № от 17 июля 2013 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2013 года за период с 18 марта 2022 года по 10 января 2023 года в размере 350 407 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг 311 413 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 38 994 рубля 04 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 704 рубля 08 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартира, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 1 091 200 рублей (80 % от рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке № 2-221102-1368 от 07 ноября 2022 года, согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке»).

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам сумму кредита в размере 729 000 рублей, сроком на 360 месяцев и условием процентной ставки 14 % годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обязались на условиях солидарной ответственности погашать предоставленный им кредит аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

При подписании кредитного договора заемщики были согласны с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют подписи последних в соответствующих графах кредитного договора № от 05 июля 2013 года.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что согласно условий кредитного договора ответчики ФИО1 и ФИО2 17 июля 2017 получили от ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 729 000 рублей по кредитному договору № от 05 июля 2013 года, которые были перечислены на счет банковской карты титульного заемщика ФИО2 открытому в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 05 июля 2013 года по 05 августа 2013 года.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 05 июля 2013 года, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 10 января 2023 года составляет 350 407 рублей 92 копейки, из которых просроченный основной долг – 311 413 рублей 88 копеек, просроченные проценты за пользование заемными денежными средствами – 38 994 рубля 04 копейки.

17 октября 2022 года в адрес ответчиков по известному истцу адресу было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора в размере 346 832 рубля 97 копеек, в срок не позднее 16 ноября 2022 года. Требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств обратного, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в заявленном истцом размере задолженности по спорному кредитному договору, заключенному между сторонами.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечения исполнения обязательства по спорному кредитному договору № от 05 июля 2013 года, созаемщики ФИО1 и ФИО2 предоставили кредитору объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 января 2023 года, правообладателями спорного жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2 В отношении жилого помещения установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости в пользу залогодержателя ПАО Сбербанк.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования, в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) по уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.2 Договора).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В договоре о залоге, содержащем условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке или условие о порядке реализации заложенного имущества на основании решения суда, могут быть предусмотрены способ либо несколько способов реализации заложенного имущества, которые залогодержатель вправе использовать по своему усмотрению, в том числе в определенной последовательности или в зависимости от каких-либо иных условий.

В данном случае, стороны предусмотрели о возможности залогодержателем обратить взыскание на предмет залога, стоимость которого признается ценой реализации при обращении взыскания на него.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2 ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, в порядке ст. 79 ГПК РФ, заявлено не было, суд принимает заключение о стоимости имущества № 2-221102-1368 от 07 ноября 2022 года, представленное со стороны истца.

Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Суд принимает во внимание, что созаемщики ФИО1 и ФИО2 при заключении кредитного договора приняли на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, обязательства по условиям кредитного договора не исполняют, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносят, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ, и, влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в размере 1 091 200 рублей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора, заключенного с созаемщиками ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства дела, исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитному договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 704 рубля 08 копеек подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 24 января 2023 на указанную сумму.

В связи с чем, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 12 704 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 июля 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2013 года по основному долгу в размере 311 413 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 38 994 рубля 04 копейки, судебные расходы в размере 12 704 рубля, а всего 363 111 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, назначение жилое, общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 091 200 рублей.

Определить, что из стоимости заложенного имущества Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежат уплате задолженность по кредитному договору № от 05 июля 2013 года по основному долгу в размере 311 413 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 38 994 рубля 04 копейки, судебные расходы в размере 12 704 рубля, а всего 363 111 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2023 года.