№ 2-5001/2022
10RS0011-01-2022-009587-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км автодороги Петрозаводск-Суоярви в Пряжинском районе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД установлено нарушение истцом п. 9.10 ПДД РФ, т.е. вина истца в ДТП. Впоследствии истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля, предоставив Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответчиком заявление было рассмотрено и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> учитывая обоюдную вину водителей в ДТП, то есть, обязанность по организации ремонта страховщик не выполнил. Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В досудебном порядке доплата страхового возмещения истцу произведена не была. Решением службы финансового уполномоченного № У-22-53768/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления истца было прекращено. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму <данные изъяты> но не более <данные изъяты> в общей сложности, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2
В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о рассмотрении дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, с заключением судебной экспертизы согласен.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебной экспертизы и иных ходатайств от ответчика не поступало. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых просят оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в случае рассмотрения дела по существу, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», причинение морального вреда истцом не доказано. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов о негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещены, ранее представили письменные пояснения по иску,.
Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы гражданского дела, административное дело №, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км автодороги Петрозаводск-Суоярви в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках расследования обстоятельств ГИБДД сотрудниками ГИБДД в действиях истца было установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент рассмотрения данного дела) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления ответчиком было отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД установлено нарушение истцом п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.
Поскольку с данным постановлением истец был не согласен, он обжаловал его в установленном законом порядке.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта автомобиля либо выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., предоставив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты> на основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический ЦЕНТР «МЭТР» №, учитывая полную гибель автомобиля и обоюдную вину водителей в ДТП, то есть, обязанность по организации ремонта страховщик не выполнил. Вместе с тем, согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Впоследствии в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обращался к ответчику с соответствующей претензиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, а также обращался с соответствующими обращениями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов о негосударственных пенсионных фондов, что подтверждается решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, доплате страхового возмещения истцу произведена не была. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.
При рассмотрении дела по существу судом была назначена судебная автотехническая экспертизы.
Из представленного Заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» № следует, что после установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № 10 ФИО4 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ми произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.
Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на дату составления заключения составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения составляет <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, ссуд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данное заключение в полном объеме подтверждают механизм ДТП и действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, а также размер ущерба, причиненной автомобилю истца. Судебная экспертиза назначена судом по ходатайству, вопрос о назначении данной экспертиз решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, возражений по поводу судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. В связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы и как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд считает, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно действия водителя ФИО2, управлявшим автомобилем автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения повреждений автомобилю истца. В связи с чем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, расчеты, приведенные экспертом в заключении судебной экспертизы, установившей полную гибель автомобиля, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в пределах установленного лимита в сумме <данные изъяты>
При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные документы, суд считает, что досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст. указанных обстоятельствах, суд считает, что досудебный порядок разрешения спора со страховщиком, предусмотренный «Об ОСАГО», истцом соблюден.
В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Кроме того, учитывая, в том числе, положения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (действующим на момент рассмотрения данного дела), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции й (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона, учитывая положения п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, <данные изъяты> (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
Судом установлено, что в досудебном порядке при обращении истца с заявлением о страховой выплате ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины водителей – участников ДТП на основании абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, суд считает, что оснований для выплаты страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей не имелось, поскольку истец предоставил страховщику решение суда, которым установлено отсутствие нарушение ПДД РФ с его стороны, и следовательно, отсутствие его вины в ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
С учетом обозначенных выше норм права, положений ст. 196 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, даты обращения истца с заявлением к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расчет неустойки составляет: на сумму <данные изъяты> х 1% х 198 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>
В возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.
На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».
П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обозначенные выше нормы права, учитывая, что страховщик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, выполнив свои обязательства в полном объеме в установленный срок в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», но не сделал этого, учитывая, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, период просрочки (310 дней) и сумму неустойки, заявленные истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, отсутствие обоснование и доказательств со стороны ответчика исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.
Кроме того, учитывая обозначенные выше нормы права, учитывая установленный на момент вынесения решения суда размер неустойки, с 11.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда подлежит начислению и взысканию неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму <данные изъяты> но не более <данные изъяты>
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик не был лишен права выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поскольку истец предоставил страховщику решение суда, которым установлено отсутствие нарушение ПДД РФ со стороны истца, и следовательно, отсутствие его вины в ДТП. Однако, данные обязательства надлежащим образом не исполнил.
При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше правовые нормы, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет <данные изъяты> Оснований для уменьшения размера штрафа также не имеется.
Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд с указанным иском, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела истцом представлено соглашение № 150 от 16.06.2022 на оказание юридических услуг и квитанция по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанная сумма по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Отделом УФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму <данные изъяты> начиная с с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № ОГРН № в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 17.11.2022 года