Решение по делу № 2А-2201/2023 от 17.07.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-2201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 июля 2023 года административное дело № 2а-2212/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее по тексту – УФСИН России по Республике Коми) о признании незаконными действия (бездействия), выразившиеся в нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и за ненадлежащее оказание медицинской помощи .... руб. В обоснование административного иска указав, что с <...> г. отбывает наказание в ФКУ ИК-8, где условия его содержания в отрядах не соответствовало установленным законом требованиям, а именно: отсутствовало горячее водоснабжение и приточно-вытяжная вентиляция; имелось нарушение норм жилой площади; отсутствие необходимого сантехнического оборудования, наличие антисанитарии, плохое освещение; нарушение норм температурного режима; нехватка в банно-прачечном комплексе леек; холодная вода из центральных систем водоснабжения не надлежащего качества и т.д. Кроме того, административный истец страдает рядом заболеваний: ..... Между тем, в период отбывания наказания медицинская помощь по его заболеваниям оказывалась ненадлежащим образом и не в полном объеме.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту - ФКУ ИК-8).

Определением суда от <...> г. и протокольным определением суда от <...> г. к участию в дела в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России) и федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ-11).

Определением суда от <...> г. административное исковое заявление ФИО2 в части требований к ФКУЗ МСЧ-11, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи оставлено без рассмотрения.

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, о личном участии в судебном разбирательстве не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-8, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании требования не признал.

Административный ответчик ФКУЗ МСЧ-11, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовалось.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 с <...> г. по настоящее время отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8.

По сведениям, представленным административным ответчиком, ФИО2 по прибытию в исправительное учреждение был помещен в карантинное отделение, после чего с <...> г. был распределен в отряд № 1, где находился до <...> г.. В период с <...> г. по <...> г. содержался в отряде № 3, с <...> г. по <...> г. в отряде № 4, с <...> г. по <...> г. в отряде № 3, с <...> г. по <...> г. в отряде № 2. С <...> г. по настоящее время содержится в отряде № 3.

Из представленной административным ответчиком справки по личному делу осужденного и материалов дела также следует, что ФИО2 в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. находился на лечении в ФКУЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, в периоды с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. находился в ФКУ СИЗО-1 г. Сыктывкар УФСИН России по Республике Коми.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушения условий содержания в отрядах исправительного учреждения.

Административным истцом сделано утверждение о недостаточности жилой площади, приходящейся на 1 осужденного во всех отрядах, где он находился.

В силу ч. 1 ст. 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, и разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Административным ответчиком в обоснование возражений по поводу нормы жилой площади заявлено, что жилая площадь во всех спальных помещениях отрядов в спорный период времени, где содержался административный истец, исходя из количества спальных мест составляла не менее 2 кв.м на одного осужденного, то есть соответствовала норме, в подтверждение чего представлены соответствующие сведения, в том числе технический паспорт, справки и т.п.

Сведений о том, что количество осужденных в спорный период пребывания административного истца в вышеуказанных отрядах превышало установленные нормы, материалы дела не содержат. По данному факту актов прокурорского реагирования принято не было, сам административный истец к администрации учреждения с жалобами не обращался.

Кроме того, суд полагает отметить, что ФИО2 при содержании в отрядах проживал в незапираемых общежитиях, имел свободу передвижения в пределах общежитий и локального участка в любое время, значительная часть осужденных находилась на работе, в стационаре медицинской части, в штрафном изоляторе, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке не только помещений общежития, но и локального участка, где проживали и совершали прогулки осужденные.

При отсутствии сведений о внесении представлений специализированной прокуратурой в адрес учреждения по вопросу несоответствия нормы жилой площади в отрядах в спорные периоды, суд полагает возможным согласиться с утверждениями административного ответчика о том, что жилая площадь во всех помещениях, где содержался административный истец, соответствовала норме. Тем самым, норма жилой площади в отношении административного истца нарушена не была. Из имеющихся сведений следует, что помещения не загромождены мебелью и инвентарем настолько, что данное обстоятельство затрудняло размещение в ней содержащихся лиц, в свободе передвижения административный истец ограничен не был, имел возможность прогулки в прогулочном дворике для прогулок на свежем воздухе, что по делу не оспаривается.

Стеснений при передвижении в течение дня по территории отряда у административного истца не возникало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования в части отсутствия принудительной вентиляции в карантинном отделении, суд исходит из того обстоятельства, что согласно сведениям, представленным административным ответчиком, в карантинном отделении естественная, проветривание возможно через воздуховоды типа коробов, подведенных к помещения карантина, а также оконные проемы.

Материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).

Пунктом 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (далее по тексту – Свод правил) установлено, что во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем проветривания камеры через окна, что соответствует положениям пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», которым закреплено положение о естественной вентиляции жилых помещений путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

По мнению суда, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Разрешая доводы административного истца о нехватке санитарных приборов в отрядах № 1 и № 2, отсутствие приватности в уборных отрядов, суд отмечает следующее.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02.06.2003 «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Нормами Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (далее по тексту – Свод Правил), предусмотрены нормы наличия унитазов, писсуаров и раковин - 1 унитаз, 1 писсуар и 1 раковина на 15 осужденных.

Заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

Как следует из справок старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-8, в отряде № 1 санитарный блок представляет пристройку к зданию отряда № 1. Данное помещение имело 4 санитарных кабинок, в которых установлены чаши «генуя». Данные санитарные кабинки разделены между собой кирпичными перегородками с облицовочной плиткой и дверьми, высотой 1,1 м, что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. Также санитарный блок отряда № 1 оборудован лотковым писсуаром, с расчета 40 см на 15 осужденных (160 см), и 12 раковинами. Максимальная наполняемость отряда № 1 составляет 108 осужденных.

Санитарный блок отряда № 2 расположен на территории изолированного участка здания отряда № 2. Данное помещение имело 4 санитарных кабинок, в которых установлены чаши «генуя». Данные санитарные кабинки разделены между собой кирпичными перегородками с облицовочной плиткой, высотой до 1,2 м, что позволяет обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. Также санитарный блок отряда № 2 оборудован лотковым писсуаром, с расчета 40 см на 15 осужденных (150 см), и 11 раковинами. Максимальная наполняемость отряда № 2 составляет 111 осужденных.

При указанной численности осужденных в карантинном отделении должно быть не менее 1 унитаза, 1 писсуара и 1 умывальника, в отрядах № 1 и № 2 должно быть не менее 7 унитазов, 7 писсуаров и 7 умывальников.

Таким образом, суд признает, что со стороны ФКУ ИК-8 допущены нарушения в части обеспечения осужденных достаточным количеством сантехнического оборудования в отрядах № 1 и № 2.

Между тем, учитывая приведенное количество санитарного оборудования и количества осужденных, суд полагает, что отклонения от требований Свода правил не могут быть признаны существенными и не могут свидетельствовать о содержании ФИО2 в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на отправление естественной нужды не нарушалось. Доказательств того, что в связи с нехваткой сантехнического оборудования в отрядах исправительного учреждения, ФИО3 был лишен возможности на отправление естественной нужды, административным истцом суду не представлено и материалы дела не содержат, а потому оснований для присуждения компенсации в этой части не имеется.

В качестве довода административный истец указывает на отсутствие в санитарных блоках отрядов № 1 и № 2 сливных бочков.

Согласно материалам дела возможность смыва доступна во всех отрядах, данные о наличии в отрядах неприятного запаха материалы дела, в том числе санитарные заключения, материалы прокурорской проверки, не содержат.

Материалами дела установлено, что в санитарном блоке установлены унитазы (чаши «генуя)», а так же смывные затворы, находящиеся в исправном состоянии.

При этом вопреки доводам административного истца канализация в учреждении децентрализованная. Хозяйственно-бытовые стоки от общежитий по трубопроводам и канализационным колодцам сбрасываются в накопительный коллектор, оборудованный за режимной территорией учреждения. Вывоз сточных вод в ФКУ ИК-8 осуществляется ежедневно, посредством откачки со сборного приемника специальным автотранспортом, а также в соответствии с заключенными государственными контрактами на вывоз сточных вод. Нарушений органами прокуратуры в части ненадлежащего состояния канализации не выявлялись.

То обстоятельство, что в период отбывания наказания административного истца в исправительном учреждении, сантехнический узел (туалет) находился не в помещениях отрядов, в результате, чего чтобы попасть в него необходимо было пройти по улице, не может повлечь за собой вывод о том, что указанное обстоятельство повлекло за собой умаление нематериальных благ административного истца. Данное обстоятельство, не может быть признано существенным и не может свидетельствовать о содержании ФИО3 в жестоких и бесчеловечных условиях, поскольку его право на отправление естественной нужды не нарушалось, а потому оснований для присуждения компенсации в этой части не имеется.

Доводы административного истца о недостаточности освещения в отрядах не нашли своего подтверждения.

В соответствии с нормами освещения и стандарта СП 52.13330.2011, СНИП 23-05-95, норма освещения в жилом помещении составляет 150 Лк.

По сведениям ФКУ ИК-8 в каждой секции отрядов предусмотрено естественное и искусственное освещение. Искусственное освещение в камерах осуществляется посредством осветительных приборов.

Согласно представленным замерам, искусственное освещение в спальных секциях отрядов превышает 150 Лк, что соответствует нормам искусственного освещения. Нарушений в данной части в спорный период в времени надзорными органами не выявлялось.

Доводы ФИО2 о том, что имеются нарушения санитарно-эпидемиологического состояния отрядов, столовой в ходе рассмотрения дела также не подтвердились.

Согласно представленным административным ответчиком справкам, актам проверок филиала ЦГСЭК ФКУЗ МСЧ-11 за периоды с .... по .... годы санитарное состояние отрядов, столовой удовлетворительное. Ежегодно проводятся плановые косметические и текущие ремонты. Для предотвращения появления грибка и плесени на стенах и потолках отряда производится обработка специальными антисептическими средствами. Нарушения санитарных норм надзорными органами также не выявлялись.

Температурный режим в учреждении, в том числе в отрядах, поддерживается в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № 175 «Об утверждении СанПин 2.1.2801-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно данных правил, оптимальной температурой в жилом помещении является температура 20-22 ?С, допустимой - 18-24 ?C.

Как следует из представленной справки главного инженера ФКУ ИК-8, в исправительном учреждении действует централизованная система отопления. Для отопления объектов в учреждении имеются 3 водогрейных котла КАСКАД 10СН. При проведении опрессовки системы отопления объектов нарушений не выявлено. Температурный режим в учреждении соблюдается согласно температурному графику. Температура теплоносителя в системе отопления соответствует нормативу.

Поставку холодного водоснабжения в сети ФКУ ИК-8 осуществляет МУП «Ухтаводоканал» по государственным контрактам, заключаемым ежегодно.

Согласно актам проверки сотрудниками филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от <...> г. по результатам лабораторных исследований проб питьевой воды, отобранных в <...> г. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, на соответствие требованиям СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» качество воды соответствует установленным требованиям санитарного законодательства. Какие-либо микробиологические нарушения качества подаваемой в водопровод воды не установлены.

Ранее нарушения качества воды надзорными органами также не выявлялись.

В этой связи ссылка административного истца о несоответствии качества питьевой воды суд отклоняет, поскольку в период его нахождения в отрядах ФКУ ИК-8 какие-либо превышения санитарно-химических показателей воды не зафиксированы. Доказательств тому, что употребление питьевой воды в указанный период повлияло на здоровье, административным истцом не представлены. Таким образом, доводы о ненадлежащем состоянии питьевой воды и воздействии ее на организм административного истца не подтверждены.

Более того, согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО, в каждом отряде есть комната для приема пищи, бак с питьевой водой и подставка под бак. Кроме того, осужденным предоставляется возможность получения по их обращениям к сотрудникам исправительного учреждения холодной питьевой воды или горячей кипяченой воды, а потому нуждаемости у административного истца в употребление воды из водопровода не имелось. Сведений о том, что были случаи отказа административному истцу в предоставлении питьевой воды по требованию, материалы дела не содержат и последним также не приведены.

Доводы административного истца о неудовлетворительном состояние банно-прачечного комплекса, недостаточном количестве леек в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как следует из справки старшего инспектора ОКБИиХО, в БПК в .... году проведен капитальный ремонт помещения помывочного цеха и других подсобных помещений. Переоборудована система отвода сточных вод, установлено 5 новых кранов смесителей из расчета один кран на 8 осужденных, все краны в исправном состоянии. Ежедневно проводится влажная уборка всех помещений с фиксацией температурного режима отдельно для помещения помывочного цеха и блока прачечного комбината. Помывка осужденных осуществляется в соответствии с графиком утвержденным начальником ИК-8, который позволяет осуществлять двухразовую помывку спецконтингента в течение недели с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Пропускная способность бани позволяет обеспечить помывку всех осужденных по установленному графику.

Доказательств того, что отсутствовала возможность для поддержания личной гигиены административным истцом при помывке в банно-прачечном комплексе, материалы дела не содержат. Помывка осуществлялась по отрядам согласно распорядку дня с учетом пропускной способности и отведенного времени на 1 осужденного. Сведения о недостаточном количестве кранов и тазов, фактов отключения горячей воды или слабого напора материалы надзорных органов не содержат.

Нарушений органами прокуратуры, как и специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в части ненадлежащего санитарного состояния банно-прачечного комплекса не выявлялись. Доказательств обратному, административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что в <...> г. на территории нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» произошел взрыв не может свидетельствовать о нарушении условий содержания ФИО2, поскольку виновным лицом в произошедшем случай исправительное учреждение не является. Кроме того, доказательств причинения административному истцу какого-либо вреда здоровью в результате взрыва на нефтебазе, суду не представлено.

Относительно довода административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выраженных в отсутствии снегозадержателей на крышах отрядов, то указанный недостаток нельзя признать значительным. Он не свидетельствует о содержании административного истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, при которых здоровье и благополучие истца подвергались бы угрозе.

Фактов причинения административному истцу ФИО2 в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 ущерба либо увечий в результате падения снега с крыши в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следует отметить, что доводы заявителя в основном носят не конкретный характер, административный истец не указывает конкретные даты, в которые по отношению к нему были допущены нарушения, иную достаточную и необходимую информацию, которая могла бы являться предметом проверки и оценки в рамках разрешения настоящего спора.

Что касается довода административно истца об отсутствии горячего водоснабжения, суд отмечает следующее.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп. Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем

По делу административным ответчиком не оспаривается отсутствие горячего водоснабжения в отрядах исправительного учреждения до <...> г..

Вместе с тем, суд учитывает, что здания отрядов ФКУ ИК-8 построено и введено в эксплуатацию в период с .... годы в соответствии с действовавшими на тот период строительными нормами и правилами, которые не предусматривали подвод горячей воды к умывальникам в отрядах, где проживают осужденные.

Отсутствие подводки горячей воды к имеющимся в отрядах умывальникам само по себе не свидетельствует о преднамеренном создании административным ответчиком ФКУ ИК-8 бесчеловечных условий содержания для осужденных, приводящих к излишним страданиям и унижениям.

При этом, как следует из представленных материалов, отсутствие горячего водоснабжения, компенсировалось наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, душевых комнатах и помывкой осужденных в БПК учреждения 2 раза в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, для осуществления гигиенических процедур административный истец имел возможность вскипятить воду при помощи электрокипятильника или электрического чайника, которыми осужденные обеспечиваются в исправительных учреждениях. Также в отрядах имеется электрическая плита общего пользования для подогрева воды.

В этой связи суд отмечает, что в исправительном учреждении были приняты все необходимые компенсационные меры, в связи с отсутствием горячей воды, а потому суд не усматривает отклонения от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административного истца в указанной части.

Суд отмечает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в учреждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих оказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные задания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей и отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В целом условия содержания административного истца соответствовали установленным действующим законодательством требованиям, в том числе, по обеспечению санитарно-эпидемиологических условий содержания, каких-либо существенных нарушений, которые бы привели к нарушению предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, не установлено, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поэтому отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ правовые оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным действия (бездействия), выразившиеся в нарушение условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2023.

Судья С.С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2023-001838-74