УИД 38RS0005-01-2024-000075-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 16 октября 2024 г.
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой И.А.,
рассмотрев административное дело № 2а-250/2024 (в порядке упрощенного производства) по административному исковому заявлению администрации Бодайбинского городского поселения к судебному приставу-исполнителю СОСП по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
администрация Бодайбинского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом уточнений, указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и <адрес>м ГУ ФИО3 по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Бодайбинском городском судом по гражданскому делу № по иску ФИО7, ФИО11, ФИО8 к администрации Бодайбинского городского поселения о возложении на администрацию Бодайбинского городского поселения обязанности предоставить вне очереди ФИО11, ФИО7, ФИО8 по договору социального найма другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям применительно к условиям населенного пункта г.Бодайбо, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 26,4 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат, находящихся в черте населенного пункта – города Бодайбо Иркутской области. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника – администрации Бодайбинского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данным постановлением установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения поступило в администрацию по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению административного истца, оснований для привлечения должника в рамках исполнительного производства к такой мере ответственности как взыскание штрафной санкции административного характера не имеется, поскольку администрация Бодайбинского городского поселения не допустила виновных действий (бездействий), напротив, приняла все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.
В целях исполнения решения суда, в связи с отсутствием у муниципального образования свободного требуемого жилого помещения, но наличием другого благоустроенного пригодного для временного проживания жилого помещения маневренного фонда, семье ФИО12 (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с предложением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО6 направлена информация об исполнении решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно направлено предложение по имеющемуся у администрации адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО4 Е.А. также направлена информация об исполнении решения суда.
Администрация Бодайбинского городского поселения по независящим от неё обстоятельствам не имеет возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку финансирование расселения граждан, проживающих в аварийном жилье, признанном таковым после ДД.ММ.ГГГГ, должно осуществляться в рамках программных мероприятий, принятых на областном уровне, за счет средств регионального, местного бюджетов, а также за счет средств Фонда развития территорий. С 2021 г. администрация Бодайбинского городского поселения ведет переписку с Министерством строительства Иркутской области с просьбой оказать финансовую помощь на расселение аварийных жилых домов по судебным решениям, однако таковая не оказана. Министерство рекомендовало самостоятельно решать данную проблему, поскольку региональная адресная программа по переселению граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 г. еще не завершена. Правительство Иркутской области, Законодательное Собрание Иркутской области, Губернатор Иркутской области на аналогичные обращения администрации также ответили отказом и таким же обоснованием. Свободный муниципальный жилищный фонд на территории Бодайбинского муниципального образования отсутствует.
По предварительным расчетам потребность финансирования мероприятий по расселению всего аварийного жилищного фонда, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 1,2 миллиарда рублей, для расселения граждан по судебным решениям – порядка 200 000 тыс. рублей. Прогнозируемые налоговые и неналоговые доходы бюджета Бодайбинского муниципального образования без учета межбюджетных трансферов в соответствии с решением о бюджете Бодайбинского муниципального образования на 2024 год и на плановый период 2024 и 2025 годов составляют: в 2024 году – 184 402,1 тыс.руб., в 2025 году – 191 717,6 тыс.руб., в 2026 году – 201 365,7 тыс.руб..
При таких обстоятельствах, предусмотреть переселение граждан из жилищного фонда, признанного аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, только за счет средств местного бюджета, без участия средств областного бюджета, Фонда развития территорий – не представляется возможным.
Администрация Бодайбинского городского поселения является бюджетным учреждением, действует в соответствии с бюджетным законодательством.
Бюджет Бодайбинского муниципального образования на сегодняшний день принят с дефицитом и обеспечивает расходы на погашение кредиторской задолженности, расходы на содержание территорий города, софинансирование участия в нацпроектах, текущие расходы на содержание органов местного самоуправления.
Администрация Бодайбинского муниципального образования предпринимает все возможные меры для исполнения судебного решения, не уклоняется от его исполнения, но в связи с перечисленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии виновных действий (бездействий), не имеет возможности исполнить исполнительный документ в установленный срок. Административный истец полагает, что не имеется оснований для привлечения должника в рамках исполнительного производства к такой мере ответственности как взыскание штрафной санкции административного характера, поскольку администрация виновных действий (бездействий) не допустила, принимала меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.
Кроме того, в целях исполнения решения Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдано 3 исполнительных документа отдельно по каждому взыскателю: ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО14. возбуждены исполнительные производства, в настоящее время имеющие следующие номера: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО7), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО8), № от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО11), по которым на администрацию наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей по каждому.
В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО7), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8), №-ИП от 02.10.2023г. (ФИО11), возбужденных в целях исполнения одного судебного решения о предоставлении ФИО11, ФИО7, ФИО8 одного жилого помещения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены 3 постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству, что противоречит закону.
При таких обстоятельствах административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку предметом исполнения решения суда является предоставление одного жилого помещения на всех взыскателей, в связи с чем, подлежит отмене.
Просили суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить администрацию Бодайбинского городского поселения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО18. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
В судебное заседание административный истец администрация Бодайбинского городского поселения своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представитель административного истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Иркутской области ГМСУ ФССП России ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменные возражения по иску. В письменных возражениях на административный иск судебный пристав - исполнитель СОСП по Иркутской области ФИО20 указала, что считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Бодайбинского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию Бодайбинского городского поселения предоставить вне очереди ФИО11, ФИО7, ФИО8 по договору социального найма другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям применительно к условиям населенного пункта г.Бодайбо, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 26,4 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат, находящихся в черте населенного пункта – города Бодайбо Иркутской области. При возбуждении исполнительное производство имело №-ИП, возбужденное ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУ ФССП. ДД.ММ.ГГГГ производство передано в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области, принято ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2023 в связи с конвертацией информационного массива МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области и СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России исполнительное производство получило №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено и вручено должнику под входящий штамп ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера за неисполнение решения суда должником в срок для добровольного исполнения. Исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ иные лица, кроме субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Административным истцом не представлены должные доказательства, подтверждающие отсутствие вины во исполнение п.2 ст.401 ГК РФ. Кроме того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающего и своевременного комплекса мер, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований конкретного исполнительного листа, выданного на основании решения суда, в установленный судебным приставом – исполнителем срок (п.10 постановления Президиума Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Также, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Просила суд в удовлетворении заявленных требований администрации Бодайбинского городского поселения об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен, не просил о рассмотрение дела в свое отсутствие. Возражений относительно административного искового заявления не представил.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом того, что лица участвующие в деле о времени и месте его слушания извещены, в судебное заседание не явились, и при этом у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств, суд переходит к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По правилам части 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 2 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Федеральный закон № 229-ФЗ») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 11 статьи 30 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО11, ФИО7, ФИО8 к администрации Бодайбинского городского поселения о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания по договору социального найма, в связи с чем, на администрацию Бодайбинского городского поселения возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО11, ФИО7, ФИО8 по договору социального найма другое благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта г.Бодайбо, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 26,4 кв.м., находящееся в черте населенного пункта – города Бодайбо Иркутской области.
Для приведения в исполнение решения по гражданскому делу выдан исполнительный лист - ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП). Должнику администрации Бодайбинского городского поселения установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена и вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом администрации Бодайбинского городского поселения на постановлении судебного пристава-исполнителя.
Срок для добровольного исполнения администрацией Бодайбинского городского поселения решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ
В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок решение суда административным истцом не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Бодайбинского городского поселения в связи с неисполнением исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный пятидневный срок при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
С учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При этом законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что кроме субъекта предпринимательской деятельности иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно ДД.ММ.ГГГГ получена должником, отсрочка исполнения решения суда ему не предоставлялась, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие непреодолимых препятствий в срок, установленный для добровольного исполнения.
На представленной административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ имеется входящий штамп администрации Бодайбинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд не принимает данный факт как достоверное доказательство поступления копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на подлиннике постановления о возбуждении исполнительного производства, находящемся в исполнительном производстве №-ИП, имеется входящий штамп администрации Бодайбинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Подлежащая взысканию с должника – администрации Бодайбинского городского поселения сумма 50 000 рублей указана в исполнительном документе, который выдан на основании судебного решения, постановление о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исполнительному листу.
Разрешая спор, суд исходит из того, что решение суда должником своевременно, в предоставленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, не исполнено, судебный пристав-исполнитель вправе был реализовать свои полномочия по взысканию исполнительского сбора, т.к. имелись законные основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора соответствует требованиям закона, постановление вынесено уполномоченным лицом, а потому, оснований для признания незаконным или необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП - не имеется.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление является незаконным, т.к. по одному судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждены три исполнительных производства и вынесены три постановления о взыскании исполнительского сбора – суд отклоняет как несостоятельные и не влияющие на выводы суда, т.к. административный истец не представил доказательства об оплате исполнительского сбора по какому либо постановлению из указанных.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования администрации Бодайбинского городского поселения о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, отсутствуют основания для их удовлетворения, а потому, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 290, 293, 294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
отказать администрации Бодайбинского городского поселения в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2023
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 ст. 310 настоящего Кодекса.
Судья Д.С. Новоселов