УИД 72RS0014-01-2022-005008-89

дело № 2-4552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при помощнике судьи Гулиницкой Т.Н., секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО16 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о взыскании задолженности по договору, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО4 ФИО20 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2020 между ним и ИП ФИО4 ФИО21 был заключен Договор подряда № на выполнение строительных работ (далее - Договор). Предметом договора являлось выполнение ответчиком строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Перечень производимых работ определялся подписанным сторонами соответствующим приложением к договору. Работы по договору должны были быть выполнены ответчиком к 05.11.2020 году в полном объёме. Согласно приложению № к вышеуказанному договору, заказчиком были приняты обязательства по выполнению следующих работ: Монтаж мауэрлата 11 м. на 15 м. по готовому армопоясу; Монтаж стропильной системы с шагом 60 см.; Обтяжка стропильной системы изоспамом; Монтаж обрешётки с шагом 30 см.; Зашивка крыши ОСБ; Зашивка карнизов и фронтов черновой доской. В соответствии с п. 3.3. договора истец оплатил ответчику предоплату в размере 80 000 руб., что подтверждается распиской, которая написана собственноручно ответчиком на обороте договора. В процессе выполнения работ, после монтажа заказчиком стропильной системы, истцом 27.10.2020 ответчику была выплачена денежная сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту. Таким образом, из существа вышеуказанного договора следует, что ответчиком на объекте истца работы выполнялись на условиях предоплаты. Монтаж стропильной системы осуществлялся за счёт денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты 03.10.2020. Денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные истцом ответчику 27.10.2020 являлись предоплатой за следующие виды работ, выполняемые Ответчиком на объекте. После получения данных денежных средств ответчик прекратил все работы и перестал выходить на связь. Для окончания строительства кровли дома по адресу: <адрес>, истцом был приглашён в качестве подрядчика Олофинский ФИО22 Перед началом работ, 18.01.2021 истцом и Олофинским ФИО23 был составлен акт обследования вышеуказанного жилого дома на предмет установления недостатков стропильной системы крыши. В ходе проведения обследования были выявлены следующие недостатки: количество вертикальных стоек не соответствует ветровой и снеговой нагрузке на площадь крыши; не прикреплены лаги к мауэрлату должным образом (не прибиты скобами); не достаточное количество крепежных элементов на креплениях стоек и лаг; не прокручена саморезами должным количеством на квадратный метр; имеется несоответствие геометрии поверхности; щели между листами не полностью пропенены строительной пеной; нижние листы не опираются на лаги и не прикручены; нет ровной геометрии всей поверхности (доски), что делает дальнейшую подшивку софитами невозможной; не сделаны вентиляционные отверстия для вентиляции крыши; большая часть карнизов вообще не подшита досками. Таким образом, нарушения и необходимость переделки были выявлены по всем видам работ, которые выполнял ответчик. Для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, а также для окончательного устройства кровли жилого дома между истцом и Олофинским ФИО24 был заключен договор оказания услуг от 15.01.2021. Работы в полном объёме были выполнены 30.07.2021. Таким образом, стороной ответчика работы по договору подряда № на выполнение строительных работ от 03.10.2020 выполнены не в полном объёме и не в соответствии с требованиями по качеству, предъявляемыми к данным видам работ. Акты сдачи-приёмки выполненных работ между истцом и ответчиком не подписывались. Таким образом, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, истец считает необходимым признать договор расторгнутым и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., перечисленные истцом ответчику 27.10.2020 в качестве предоплаты за следующий этап работ. В связи с тем, что на основании договора на оказание услуг, заключенного между Олофинским ФИО25 и истцом от 15.01.2020 исправлялись нарушения по всем видам работ, выполненных ответчиком, истец считает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика равен 160 000 руб., то есть сумме, выплаченной ответчику по условиям договора. Просит суд расторгнуть договор подряда № на выполнение строительных работ от 03.10.2020, заключенный между ФИО1 ФИО26. и ИП ФИО4 ФИО27 Взыскать с ИП ФИО4 ФИО29 убытки в размере 160 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 ФИО30., ИП ФИО4 ФИО31 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, штрафа, неустойки. Мотивирует свои требования тем, что между ней (подрядчик) и ФИО1 ФИО32 (заказчик) заключен договор подряда № от 03.10.2020, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, а заказчик обязан принять и оплатить произведенные работы подрядчику. ИП ФИО4 ФИО33 с привлечением третьих лиц в сроки, согласованные в договоре исполнила свои обязательства перед заказчиком, однако заказчик от подписания акта выполненных работ отказался, работы принял, но оплату в окончательном размере не произвел. На 06.06.2022 долг заказчика перед подрядчиком составляет 80 000 руб. В свою очередь заказчиком допущены существенные нарушения условий договора подряда. В результате ненадлежащих действий и нарушений заказчиком условий договора подряда подрядчику наносятся значительные убытки. Считает, что заказчик значительно серьезно нарушает условия договора подряда, не выполняет возложенные на себя обязательства должным образом в соответствии с условиями обязательства, по сути, происходит односторонний отказ от исполнения обязанностей, предусмотренных договором. В силу п. 3,5 договора окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен по окончании выполненных работ на объекте. Работы были приняты, замечаний по качеству работ не представлено, от подписания акта выполненных работ заказчик отказался. 15.11.2020 работы были окочены в связи с чем заказчик обязан произвести окончательный расчет. До настоящего времени расчет не произведен. Так как заказчиком нарушены важные условия договора, в том числе относящиеся к срокам оплаты, подрядчик многократно письменно и устно обращал внимание заказчика на необходимость должным образом выполнения условий договора. Тем не менее многочисленные обращения подрядчика поэтому вопросу были проигнорированы заказчиком. Подрядчиком были завершены работы 15.11.2020, подписаны акты выполненных работ с субподрядчиком, заказчик от подписания актов отказался. С указанного периода сдачи работ до настоящего времени заказчик не обращался к подрядчику с какими-либо претензиями по качеству работ, для составления акта обследования не приглашал. Ранее заказчик обращался к подрядчику с иском о взыскании неосновательного обогащения по делу № 2-366/2022, в котором на указанные обстоятельства не ссылался. Такое поведение ФИО1 ФИО34 говорит не только о существенных нарушениях условий договора, но и о злоупотреблении правом. Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО35. задолженность по договору в размере 80 000 руб., штраф за несвоевременную оплату по договору в размере 45 360 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 9 794,50 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 ФИО36. в судебном заседании свои исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 ФИО37. - ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.11.2022, в судебном заседании исковые требования ФИО1 ФИО38 с учетом их уточнений, поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 просил отказать.

ИП ФИО4 ФИО39. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО4 ФИО40. - ФИО5, действующая на основании доверенности от 07.02.2022, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ИП ФИО4 ФИО41 поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 ФИО42 подлежащим удовлетворению, встречный иск ИП ФИО4 ФИО43 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО4 ФИО44. (подрядчик) и ФИО1 ФИО45 (заказчик) заключен договор подряда № на выполнение строительных работ от 03.10.2020, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы крыши по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – объект). Содержание работ определяется перечнем производимых работ, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором должны быть завершены в срок 05.11.2020.

При возникновении дополнительных работ по инициативе Заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением в устной или письменной форме к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Стоимость работ (Приложение № к настоящему договору) составляет 240 000 руб., оплата производится в рублях.

Как следует из п. 3.3 договора предоплата при заключении договора (Приложение 1) составляет 80 000 руб. Оплата после монтажа стропильной системы составляет 80 000 руб. (п. 3.4 договора). Окончательный расчет при завершении работ производится на объекте после подписания акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами не позднее 1 (одного) дня после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании Акта приемки работ.

Таким образом, срок исполнения работ по вышеуказанному Договору истекает 05.11.2020.

ФИО1 ФИО46 оплатил предоплату наличными в размере 80 000 руб., о чем ИП ФИО4 ФИО47. составлена расписка от 03.10.2020.

ИП ФИО4 ФИО48 начала выполнение работ по заключенному сторонами договору и приступила к ремонту крыши и выполнила монтаж стропильной системы, после чего 27.10.2020 ФИО1 ФИО49. были перечислены на счет ИП ФИО4 ФИО50 80 000 руб.

В последующем ИП ФИО4 ФИО51. работы по устройству крыши были остановлены.

15.01.2021 ФИО1 ФИО52. (заказчик) заключил договор на оказание услуг с Олофинским ФИО53 (подрядчик) по условиям которого заказчик поручает, а работник принимает на себя обязательства по дефектовке и ремонту строительной части крыши жилого дома, ремонту и подшивке карнизов, монтажу гибкой черепицы, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик принимает на себя обязательства принять оказанные услуги и выполненные работы и оплатить. Услуги оказываются исполнителем лично.

Стоимость оказанных услуг по данному договору составляет 240 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно Акту от 30.06.2021 выполненных работ по договору оказания услуг от 15.01.2021в соответствии с заключенным сторонами договором оказания услуг от 15.01.2021 подрядчиком выполнен комплекс работ по ремонту крыши дома по: - дефектовке стропильной системы крыши; - ремонт и усиление стропильной системы; - ремонт и подшивка карнизной части крыши; - ремонт и переделка монтажа фанеры OSB; - монтаж мягкой кровли крыши дома, на сумму 240 000 руб.

Также Олофинским ФИО54 был обследован жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, на праве заключенного договора подряда от 15.01.2021, на основании чего составлен Акт обследования от 18.01.2021.

Согласно Акту обследования от 18.01.2021 проверкой установлено:

Стропильная система крыши дома имеет следующие недостатки:

Количество вертикальных стоек не соответствует ветровой и снеговой нагрузке на площадь крыши;

Не прикреплены лаги к мауэрлату должным образом (не прибиты скобами);

Не достаточное количество крепежных элементов на креплениях стоек и лаг;

Покрытие OSB фанерой имеют следующие недостатки:

Не прокручена саморезами должным количеством на квадратный метр;

Имеется несоответствие геометрии поверхности; щели между листами не полностью пропенены строительной пеной;

Нижние листы не опираются на лаги и не прикручены;

Подшивка карнизов имеет следующие недостатки:

Нет ровной геометрии всей поверхности (доски), что делает дальнейшую подшивку софитами невозможной;

Не сделаны вентиляционные отверстия для вентиляции крыши;

Большая часть карнизов вообще не подшита досками.

В заключении Олафинский ФИО55. указал, что стропильная часть крыши нуждается в дополнительном укреплении и установке дополнительных стоек и поперечин между лагами. Покрытие OSB фанерой нуждается в демонтаже и перестилке для точной и ровной поверхности. Необходимо переделать подшивку части карниза и доделать оставшуюся часть (подшить досками).

24.03.2022 ФИО1 ФИО56. направил в адрес ИП ФИО4 ФИО57. претензию, в которой просил признать договор № от 03.10.2020 расторгнутым, вернуть 80 000 руб. неосновательного обогащения и 80 000 руб. убытков в срок до 04.04.2022, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

-назначить исполнителю новый срок;

-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

-потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

-отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 29 вышеназванного Закона предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что 24.03.2022 ФИО1 ФИО58 направил ИП ФИО4 ФИО59. претензию, в которой указал, что в процессе выполнения работ, после монтажа заказчиком стропильной системы ФИО1 ФИО60. 27.10.2020 ИП ФИО4 ФИО61 была выплачена денежная сумма в размере 80 000 руб. После получения данных денежных средств ответчик прекратил все работы и перестал выходить на связь. Для устранения недостатков работ, выполненных ИП ФИО4 ФИО62 а также для окончательного устройства кровли жилого дома между ФИО1 ФИО63. и Олофинским ФИО64. был заключен договор оказания услуг от 15.01.2021. Работы в полном объеме были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с отказом ИП ФИО2 от исполнения договора, считает необходимым признать договор расторгнутым и взыскать с подрядчика неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. В связи с тем, что на основании договора на оказание услуг, заключенного между Олофинским ФИО65 и ФИО1 ФИО66. от 15.01.2020 и справлялись нарушения по всем видам работ, выполненных ответчиком, истец считает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика равен 80 000 руб., то есть в сумме, выплаченной ответчику в качестве предоплаты 03.10.2020.

Исковые требования о расторжении договора ФИО1 ФИО67. фактически обосновывает не только нарушением сроков, но и наличием существенных недостатков, в том числе и тем, что на момент рассмотрения дела, работы по устройству крыши до конца не выполнены.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что после всех обращений истца по качеству выполненной работы, ответчик не предпринимал меры к устранению выявленных недостатков, работу в полном объеме на дату истечения срока исполнения Договора № от 03.10.2020 не выполнил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Свидетель Лапицкий ФИО68 допрошенный в судебном заседании пояснил, что нанимал ответчика на подрядные работы по строительству своего дома, а после познакомил истца с мужем ответчика. Периодически приезжал на дом истца, видел, что процесс выполнения строительных работ затягивался. Строительство до конца не доведено. А после ФИО1 ФИО69 был нанят человек, он все переделал, что-то разбирал на крыше, что-то доделывал.

Свидетель ФИО6 ФИО70 допрошенная в судебном заседании пояснила, что истец ее сосед по дому. Видела, что в августе-сентябре 2020 года у него проводили работы на доме. Сначала ей показалось, что все было сделано, а после видела, что работу переделывали.

Свидетель ФИО7 ФИО71 допрошенная в судебном заседании пояснила, что истец ее сосед по дому. Знает, что ФИО1 ФИО72. делали на доме крышу, сначала были одни строители, а после другие. Слышала, что что-то отрывали и переделывали.

Свидетель Олофинский ФИО73. допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал на доме у истца, переделывал крышу. ОСБ была не закреплена, прогнулась; обрешетка – шаг не соблюден; стропилы – шаг был где 50, а где 70; переделывал – шаг переставлял; изоспан был изорван.

Свидетель ФИО8 ФИО74. допрошенный в судебном заседании пояснил, что Олофинский ФИО75 его отец, с которым он вместе производил демонтаж стропильной системы, снос старой крыши на доме истца. Договор с ФИО1 ФИО76. от 15.01.2021 подписал от имени отца, поскольку договор нужно было передать истцу, а отец на тот момент употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО9 ФИО77. допрошенный в судебном заседании пояснил, что истец – заказчик строительства крыши на доме, ответчик является его знакомой. Свидетель со своей бригадой производил монтаж стропильной системы, обрешетки, ОСБ, зашивку карнизов. Истец претензий по работе не имел, переделывать не просил. Между ним и ИП ФИО4 ФИО78. заключен договор субподряда, акты были подписаны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, рассматривает дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Учитывая, что ИП ФИО4 ФИО79 был нарушен срок выполнения работ по договору, ФИО1 ФИО80 направил в адрес ответчика претензию с указанием на односторонний отказ от исполнения договора, то есть фактически реализовал свое право, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что работы по договору подряда № 35 от 03.10.2020 в установленные договором сроки не выполнены, акт приема-передачи услуг сторонами не подписан, ИП ФИО4 ФИО81 ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору, то требования истца о расторжении договора подряда, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 160 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 руб. (160 000 руб. /2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), при этом заявленные исковые требования удовлетворяются, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 400 + 300 = 4 700 руб.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, ИП ФИО4 ФИО82. указала, что ИП ФИО4 ФИО83. с привлечением третьих лиц в сроки, согласованные в договоре исполнила свои обязательства перед заказчиком, однако заказчик от подписания акта выполненных работ отказался, работы принял, но оплату в окончательном размере не произвел, в связи с чем с последнего подлежит взысканию задолженность взыскать с ФИО1 ФИО84. задолженность по договору в размере 80 000 руб., штраф за несвоевременную оплату по договору в размере 45 360 руб., неустойка по ст. 395 ГК РФ в размере 9 794,50 руб.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 738 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса.

На основании ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение приведенного правового регулирования в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении ИП ФИО4 ФИО85. в адрес заказчика ФИО1 ФИО86. акта приема-передачи выполненных работ к договору подряда № от 03.10.2020. Факт получения такого акта ФИО1 ФИО87. оспаривался.

Доказательством выполнения работ по договору подряда является не сам договор подряда, а документы, подтверждающие факт выполнения работ. Подрядчиком, на которого возложена обязанность доказать факт выполнения работ, допустимые доказательства с указанием перечня и объема технологических операций, выполненных им, в материалы дела не представлены.

Соответственно, у заказчика в силу условий договора и положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ на момент разрешения судом настоящих требований не возникла обязанность по уплате подрядчику обусловленной цены, поскольку результаты работы заказчику не сданы, работа надлежащим образом (в полном объеме) не выполнена.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания представитель ИП ФИО4 ФИО88. просила исключить из числа доказательств, представленных стороной ответчика по первоначальному иску, акты № от 26.10.2020 и № от 16.11.2020.

Таким образом, требования и ИП ФИО4 ФИО89 о взыскании задолженности по договору подряда являются преждевременными, в связи с чем встречное исковое заявление ИП ФИО4 ФИО90. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО91 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО92 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № на выполнение строительных работ от 03.10.2020, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО93 и ФИО1 ФИО94.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО95 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 ФИО96 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 160 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО97 в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 4 700 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО98 к ФИО1 ФИО99 о взыскании задолженности по договору, штрафа, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова