Гражданское дело № 2-17/2023
68RS0001-01-2021-004387-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» июля 2023 г. г.Тамбов
Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представителя ФИО4 по ордеру адвоката Филатова А.А.
при отсутствии в судебном заседании ответчика администрации г.Тамбова, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тамбов», АО «Тамбовские коммунальные системы», АО «ОРЭС», комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Тамбова о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к администрации <адрес> и с учетом уточнения исковых требований от 22 ноября 2021 г. просит сохранить в переоборудованном состоянии принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>: комната № площадью 7,5 кв.м., кухня № площадью 6,8 кв.м., комната № площадью 13,6 кв.м., комната № и санузел площадью 5 кв.м., холодная пристройка №I площадью 7,8 кв.м., холодная (теперь отапливаемая) пристройка № III площадью 3,6 кв.м., холодная пристройка (санузел) № IV площадью 2,2 кв.м., а также признать право собственности на жилое помещение площадью 33,7 кв.м.
В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (помещение №) общей площадью 26,1 кв.м. Жилое помещение состояло из двух жилых комнат, кухни, санузла, двух холодных пристроек и включало следующий состав помещений (нумерация согласно технического паспорта БТИ): комната № площадью 5,6 кв.м., кухня № площадью 6,3 кв.м., комната № площадью 9,2 кв.м., санузел № площадью 5 кв.м., холодная пристройка №I площадью 7,8 кв.м., холодная пристройка № III площадью 3,6 кв.м., холодная пристройка № IV площадью 2,4 кв.м. В 2018 году истец реконструировал жилое помещение: убрал старую печь между комнатами №№,7, объединив их в одну комнату, перенес санузел и утеплил холодные пристройки. В результате реконструкции образовалось помещение общей площадью 33,7 кв.м., которое состоит из (нумерация согласно технического плана): комнаты № площадью 7,5 кв.м., кухни № площадью 6,8 кв.м., комнаты № площадью 13,6 кв.м., коридора № площадью 3,6 кв.м., санузла № площадью 2,2 кв.м. Согласно акту экспертного исследования №-Э-СЭ строительные конструкции объекта исследования находятся в исправном состоянии; конструктивные и объемно-планировочные решения объекта исследования соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным и санитарным нормам; конструктивные и объемно-планировочные решения объекта исследования не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; дальнейшая эксплуатация объекта исследования возможна. Поскольку во внесудебном порядке сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии не представляется возможным ФИО1 обратился с иском в суд.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Филатов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагали, что произведенная реконструкция нарушает права ФИО4
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Тамбов», АО «Тамбовские коммунальные системы», АО «ОРЭС», комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Статьей ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> являлись ФИО5-30/100 доли и ФИО4-70/100 доли, подтверждением чего являлась справка ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение, заключенное в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-126).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности ФИО5 на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделена в натуре часть жилого дома лит.А общей площадью 26,10 кв.м. (без учета площади холодной пристройки), состоящей из помещений: холодной пристройки лит.а2 площадью 6 кв.м., санузла (помещение №) площадью 5 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 9,2 кв.м., кухни (помещение №) площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты (помещение №) площадью 5,6 кв.м.
Из вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО5 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 335/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности на долю жилого дома и долю земельного участка зарегистрированы за ФИО1, о чем свидетельствуют свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.123-124).
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на жилое помещение площадью 26,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> составе следующих помещений: №- санузел площадью 5 кв.м., №- жилая площадью 9,2 кв.м., № –кухня площадью 6,3 кв.м., №-жилая площадью 5,6 кв.м., кроме того, холодная пристройка литер а2 площадью 6 кв.м. (согласно техническому паспорту ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Право собственности ФИО1 на жилое помещение № площадью 26,1 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.89-91).
Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному ФИО6, в настоящее время принадлежащее ФИО1 жилое помещение состоит из следующих помещений: № площадью 7,5 кв.м., № площадью 6,8 кв., № площадью 13,6 кв.м., № площадью 3,6 кв.м., № площадью 2,2 кв.м. (том 1 л.д.31-44).
Также судом установлено, что 335/1000 доли земельного участка общей площадью 1093 кв.м. по указанному адресу принадлежит ФИО1, 665/1000 доли земельного участка принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13).
Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.211-212) с целью улучшения жилищных условий ФИО1 в отношении принадлежащего ему жилого помещения были произведены следующие работы: демонтаж старой печи между комнатами №№,7, комнаты №№,7 были объединены в одну комнату, перегородка между помещением № и помещением № была сдвинута в сторону помещения №; из помещения № убрали ванную, туалет; холодная пристройка была утеплена, установлен душевой поддон, туалет и раковина.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, для определения соответствия принадлежащего ФИО1 жилого помещения нормативным требованиям и наличия или отсутствия нарушений при ее возведении.
Из заключения эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что произошло изменение конфигурации и площадей помещений №,5,6,7 за счет демонтажа перегородок и монтажа новых перегородок, в результат которых образовались помещения №№,2,3 (том 2 л.д. 76). Проведенные работы относятся к перепланировке и переоборудованию помещений-при этом внешние границы строения не изменились в соответствии с чем анализ соответствия нормативных разрывов в части месторасположения объекта исследования относительно границ земельного участка и строений, находящихся на смежном земельном участке экспертом не производился.
На момент экспертного осмотра видимых нарушений целостности конструктивных элементов объекта исследования выявлено не было (в т.ч. наличия прогибов, перекосов, трещи не зафиксировано); при обследовании пространства чердака установлено, что деревянные конструкции расположены поперек строения (наружные стены со стороны передней и задней межи являются несущими для исследуемого строения), при этом произведенная перепланировка-изменение расположения внутренних перегородок могло повлиять только на часть строения, находящегося в пользовании ФИО1
На момент экспертного осмотра видимых нарушений целостности конструктивных элементов вблизи объекта исследования (часть строения, находящегося в пользовании ФИО4) с учетом наружного осмотра выявлено не было (в т.ч. наличия прогибов, перекосов, трещин не зафиксировано).
Функциональное назначение пространство после перепланировки изменено: литер а2 (помещения III,IV) до перепланировки был холодной пристройкой, а после перепланировки литер а2 содержит коридор (помещение 4) и совмещенный с/у (помещение 5). Со слов ФИО1 произведены работ по утеплению и устройству отопления литер а2; произведено устройство газового котла (вместо печи); каких-либо нарушений инсоляции не зафиксировано.
По газовому котлу установлено, что в помещении, в котором он расположен, предусмотрено использование в качестве взрывного проема окно с остеклением. Площадь остекления достаточна для обеспечения требований норм. Площадь существующих вентиляционных каналов достаточна для обеспечения требований нормативных документов. Предусмотрена естественная приточная вентиляция через существующую оконную створку в оконном проеме. Дверь из помещения, где установлено газоиспользующее оборудование, открывается наружу.
В ходе осмотра конструктивных элементов исследуемого строения какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении или недостаточности несущей способности этого строения выявлены не были. На момент визуального осмотра физический износ объекта исследования соответствует категории технического состояния-работоспособное состояние. Это позволяет сделать вывод, что конструктивные решения и конструктивная схема данного строения обеспечивает необходимую прочность и устойчивость как отдельных элементов, так и строения в целом, т.е. данное строение не создает угрозы безопасности граждан от его разрушения.
На объекте исследований не зафиксировано каких-либо нарушений экологической безопасности.
Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что принадлежащее ФИО1 жилое помещение после произведенной реконструкции не соответствует нормативным требованиям и выполненная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью граждан поскольку отсутствуют вентиляционные каналы в помещении совмещенного санузла литер а2 и отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле литер А,а2 (сто стороны передней межи по <адрес> и межи, граничащей со смежным земельным участком по <адрес>). Сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии возможно после устранения выявленных нарушений (том 1 л.д.65-91).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 согласно проекту ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 2022 г. были выполнены работы по устройству естественной вентиляции совмещенного санузла и установлены снегозадержатели на кровле в жилом доме.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения соответствия принадлежащего ФИО1 жилого помещения нормативным требованиям после выполнения работ по устройству вентиляции и установке снегозадержателей и наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы повреждения или уничтожения чужого имущества.
Согласно заключению эксперта АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащее ФИО1 жилое помещение после выполнения работ согласно проекту ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» от 2022 г. по устройству естественной вентиляции совмещенного санузла и установке снегозадержателей на кровле, соответствует нормативным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу повреждения или уничтожения чужого имущества.
Вышеуказанные заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлены компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключений приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений заключения не содержат. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии принадлежащего ему жилого помещения по адресу: <адрес> после выполнения работ по изменению конфигурации и площадей помещений №,5,6,7 (за счет демонтажа перегородок и монтажа новых перегородок), в результат которых образовались помещения №№,2,3, после утепления холодных пристроек и устройства в них отопления (литер а2- помещения III,IV), переноса санузла в литер а2- помещение IV, в результате чего образовался коридор (помещение 4) и совмещенный с/у (помещение 5), а также после демонтажа печи и устройства газового котла.
Суд приходит к выводу, что помещение следует сохранить в реконструирован состоянии площадью 33,7 кв.м. в составе следующих помещений: № площадью 7,5 кв.м., № площадью 6,8 кв., № площадью 13,6 кв.м., № площадью 3,6 кв.м., № площадью 2,2 кв.м. (согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО6) (том 1 л.д.31-44).
Поскольку судом установлено, что принадлежащее ФИО1 жилое помещение после произведенной реконструкции соответствует нормативным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, располагается на земельном участке, находящимся в долевой собственности ФИО1 и ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилое помещение общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес> (согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО6).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> удовлетворить.
Сохранить принадлежащее ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: <адрес> (согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО6).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья О.Н.Мальцева