УИД: 77RS0030-02-2024-004570-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 апреля 2025 года

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/25 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 04 июля 2022 года по адресу: адрес в районе дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. У892АН48, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшим автомобилем фио, г.р.з. Е917ТХ197. Потерпевшему со стороны адрес в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере (334100 - 150800) сумма ответчиком компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и взыскания с него вышеуказанных денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с необходимостью учета положений ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что размер причиненного автомобилю Шкода Рапид, г.р.з. У892АН48, ущерба (сумма) не превысил предел страховой суммы (сумма), предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей выплате истцу.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что обязательства адрес перед истцом прекратились надлежащим исполнением путем выплаты ему причитающегося страхового возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подп. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в т.ч. - с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. С учетом этого при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в т.ч. - расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 04 июля 2022 года по адресу: адрес в районе дома 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. У892АН48, под управлением водителя фио и автомобиля фио, г.р.з. Е917ТХ197, под управлением водителя фио

Согласно материалам дела в момент ДТП собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. У892АН48, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в адрес (полис ХХХ № 0211376011).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем фио, г.р.з. Е917ТХ197, нарушил требования пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с впереди стоящим автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. У892АН48.

Согласно материалам дела со стороны адрес в порядке прямого возмещения ущерба была произведена выплата страхового возмещения в пользу фио в размере сумма, а из представленного истцом заключения от 26.07.2023г. № 1840, составленного специалистом фио, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. У892АН48, по устранению повреждений полученных в ДТП, составила сумма.

При этом в связи с несогласием ответчика фио с доводами истца и представленным им заключением от 26.07.2023г. № 1840 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено фио «Московский институт судебных экспертиз».

Из экспертного заключения от 20 февраля 2025г. № 03/2025, составленного экспертом фио «Московский институт судебных экспертиз», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. У892АН48, для устранения повреждений полученных в ДТП от 04 июля 2022 года, составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. У892АН48, для устранения повреждений полученных в ДТП от 04 июля 2022 года, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не противоречивы и обоснованы, сделаны при всесторонне проведенном исследовании представленных документов, материалов дела, не противоречащим исследовательской части заключения.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, а доказательств наличия обстоятельств освобождающих его, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично последним не представлено, то на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так как в рассматриваемом случае размер фактически понесенного истцом ущерба превысил сумму полученного им страхового возмещения, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба (334100 - 150800) сумма.

Ссылка ответчика на то, что общий размер лимита страховой суммы по ОСАГО составляет сумма и превышает размер причиненного истцу ущерба, основанием для отклонения исковых требований не является, поскольку согласно материалам дела фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. У892АН48, для устранения повреждений полученных в ДТП от 04 июля 2022 года, определенная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П, и учетом износа составила сумма, т.е. размер причитающегося истцу страхового возмещения не превысил размер причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста - оценщика в размере сумма, по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом принципа разумности в размере (50000 + 25000) сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (183300 + 10000 + 5541 + 75000) сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 06 июня 2025 года.

Судья