Дело УИД № 42MS0081-01-2022-001131-69
Производство № 2-1206/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 15 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ивановой Н.В..
при помощнике судьи Криницыной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Свои уточненные требования мотивирует тем, что 26 августа 2021 года в ул.....г..... около 20 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль MERCEDES BENZ CKL 200 г/н №... под управлением водителя ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем RENAULT LOGAN г/н №.... В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль RENAULT LOGAN г/л №... получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, находившийся под управлением автомобиля MERCEDES BENZ CKL 200 г/н №..., нарушивший п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, автогражданская ответственность которого не застрахована. Вместе с тем, принадлежащий ему автомобиль RENAULT LOGAN г/н №... на дату ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №... сроком действия с 01.07.2021 г. по 30.06.2021 г.. 22.10.2021 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии на основании полиса №.... 02.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило 162 800 рублей. 19.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» доплачено 18 100 рублей. 25.11.2021 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о перерасчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС RENAULT LOGAN г/н №... в результате ДТП, произошедшего 26.08.2021 г. и доплате страхового возмещения, выплате неустойки за весь период просрочки в случае просрочки выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» оставило его заявление без ответа и удовлетворения. 17.12.2021 года он обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». АНО «СОДФУ» в установленный законом срок решение не приняло, его обращение было оставлено без ответа и удовлетворения, его право восстановлено не было. 09.02.2022 г. им было организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы №... от 09.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей с учетом эксплуатационного износа составляет 262 899,16 рублей, без учета эксплуатационного износа составляет 371 354,66 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 5000 рублей. Судом по делу было назначено проведение судебной авто - технической экспертизы. В соответствии с заключение судебной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей с учетом эксплуатационного износа составляет 208 303,05 рублей, без учета износа 286 683 рублей. Разница между расходами, необходимыми для возмещения ущерба и выплаченным страховым возмещением: 286 683 руб. - (162800 руб. - 18 100 руб.) = 105 783 руб. Стоимость услуг за проведение судебной авто - технической экспертизы составила 15 000 рублей. Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, поскольку выплаченной суммы для возмещения ущерба недостаточно. Согласно условиям полиса №... выплата страхового возмещения по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ по вине установленных третьих лиц», за исключением случая «Полной гибели», осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховщиком, по выбору и по направлению Страховщика. Оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. АО «АльфаСтрахование» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля потерпевшего. В силу заключенного договора добровольною страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортною средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. При таком положении, учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика является его существенным условием, отказ Страховщика от принятых на себя обязательств по договору добровольного страховании не допускается, как и не допускается произвольное изменение способа исполнения обязательств. Для восстановления своего имущественного права он был вынужден обратиться в суд, тратить личное и рабочее время, денежные средства, в связи с чем причиненные ему моральный вред оценивает в 5000 руб.
С учетом уточнения просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 105 783 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной авто - технической экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в общем размере 30 000 рублей, за нотариальную доверенность 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 079,70 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 82), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам уточненного искового заявления. Дополнительно пояснил, что страховая компания признала случай страховым, произвела страховой возмещение в размере 162800 руб. и 18100 руб. соответственно. Истец посчитал данную сумму недостаточной, провел экспертизу, в дальнейшем с ходе судебного заседания, была назначена судебная экспертиза на разрешение экспертам был поставлен всего один вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа согласно единой методике. Судебный эксперт пришел к выводу, что автомобиль целесообразно ремонтировать и определил стоимость с учетом износа и без учета износа. Таким образом, без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 286683 руб. – 162800 руб. (сумма по заявлению) – 18100 руб. в итоге сумма ущерба без учета износа составит 105783 рубля. Сторона истца исходит из расчета без учета износа, в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение условий договора страхования и правил разработанных на основании этого договора. Согласно условиям полиса страхования выплата страхового возмещения по риску повреждения по вине третьих лиц, как имело место быть, за исключением случаев полной гибели, осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТО имеющим договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. В пункте 10.9.2 закреплено, что страховое возмещение осуществляется путем организации оплаты восстановительного ремонта повреждений ТС потерпевшего, т.е. возмещение причиненного вреда в натуральной форме. Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме, в виде ремонта на СТО выбранной по направлению страховщика и по выбору страховщика. Величина ущерба и причина его возникновения устанавливается экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС или на основании дополнительно установленных на нем приборов. Страховщик после осмотра ТС дает направление на ремонт. Таким образом, оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. При этом, письменного соглашения об изменении формы способа страхового возмещения с натуральной на денежную, не заключалось. Из буквального толкования условий договора страхования допускается изменение формы возмещения двумя способами: путем достижения соглашения, между потерпевшим и страховщиком, которое может быть оформлено в виде отдельного документа или путем дачи согласия в заявлении. Из представленного в материалах дела заявления не усматривается, что потерпевший давал свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, иного ответчиком не представлено. Второй способ изменения формы указан в правилах страхования, где указано, что изменение формы страхового возмещения допускается, в случае отсутствия разумной близости СТО. Доказательств, отсутствия возможности направления потерпевшего на СТО, имеющего договорные отношения со страховщиком, ответчиком также не представлено. Таким образом, изменение формы страхового возмещения имело место в одностороннем порядке по инициативе страховщика, в нарушение правил страхования и условий страхования договора страхования. Требование о взыскании неустойки не поддержал. Указал, что согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом положений Единой методики, так как указанное условие отражено в правилах страхования, что не оспаривает истец.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела предоставлял письменные возражения, согласно которых просил исковые требования оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 49). Указывает, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцу было разъяснено об отсутствии СТО для производства ремонта тс, в связи с чем клиент был согласен на осуществление выплаты в денежной форме и предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения. Кроме того, из всего последующего поведения ФИО2 следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с не направлением транспортного средства на ремонт. Так, в претензии, направленной в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения. Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены ФИО2 в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в первоначальном исковом заявлении, в которых истец ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты, и первоначальные требования заявлены с учетом износа. Исходя из изложенного, права ФИО2 на выплату страхового возмещения с учетом износа не нарушены АО «АльфаСтрахование». Кроме того, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТО, отвечающим критериям, установленным договором страхования в городе проживания истца. В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта или замены без согласия потерпевшего организации и оплаты ремонта на страховую выплату, как на то указывает истец, а имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения, и согласие страховщика с таким выбором. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО4, в лице представителя ФИО5 (АНО «СОДФУ»), действующего на основании доверенностей (т. 1 л.д. 97), в суд не явился, уведомлен о судебном слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, с учетом доводов письменных объяснений просил отказать истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 90).
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 42 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и исполнение обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.
Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 01.07.2021 г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования №... со сроком страхования с 01.07.2021 г. по 30.06.2022 г. (КАСКО), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования средств наземного транспорта, в редакции утвержденной Приказом генерального директора ФИО6 от .. .. ....г. №... (т. 1 л.д. 23).
С правилами страхования истец ознакомлен и получил их на руки, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные, в том числе, с рисками «Повреждение по вине установленных третьих лиц», принадлежащего истцу транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №..., 2014 года выпуска.
Согласно договору КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты АО «АльфаСтрахование» ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения с АО «АльфаСтрахование», по выбору и по направлению АО «АльфаСтрахование». Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.
Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Повреждение по вине остановленных третьих лиц» составляет 400 000 рублей 00 копеек. Страховая премия по договору КАСКО по риску «Повреждение по вине установленных третьих лиц»» составила 950 рублей 00 копеек. Договором КАСКО франшиза не установлена.
Согласно п. 3.2, 3.2.1 Правил страхования рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с Правилами является «Повреждение» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в частности в результате ДТП.
Согласно п. 10.9.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в п. 10.9.2 правил.
Правилами страхования (п. 10.9.2.) предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со Страховиком и по направлению Страховщика, если Договором страхования не предусмотрено иное.
По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами Страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению Страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные часть, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.
Согласно пункту 10.6.3 Правил страхования при расчете ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются ущерб, вызванный повреждением транспортного средства вследствие коррозии и, естественного износа Транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации (т. 2 л.д. 11-20).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2021 г., вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz CLK200, г/н №..., был причинен ущерб транспортному средству RENAULT LOGAN г/н №..., принадлежащему истцу (т. 1 л.д. 9-12, 21-22, 128-165).
Согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от 14.10.2021 г., постановлению от 14.10.2021 г. по делу об административном правонарушении, приложению к процессуальному документу от 26.08.2021 г. ФИО1, управлял автомобилем MERCEDES BENZ CKL 200 г/н №..., при этом автогражданская ответственность застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП (л.д. 42, 43 дела № ул.....г..... об административном правонарушении).
Постановлением ул.....г..... от 14.10.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП. Вопрос о виновности водителя ФИО1 в силу ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП обсуждению не подлежал (т. 1 л.д. 11-12). Сведений об обжаловании не имеется, постановление вступило в законную силу.
22.10.2021 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП (т. 1 л.д. 101).
28.10.2021 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (т. 1 л.д. 13-14).
АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 30.10.2021 №...-Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 213 100 рублей 00 копеек; с учетом износа - 162 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 103-104 оборот).
02.11.2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 162 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д. 17, 19, 105).
09.11.2021 г. АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (т. 1 л.д. 15).
АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭксперт» (т. 1 л.д. 105-107).
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 11.11.2021 №...-Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 242 900 рублей 00 копеек; с учетом износа - 180 900 рублей 00 копеек.
19.11.2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 18 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д. 18, 20).
25.11.2021 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 43-44).
01.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 25.11.2021 письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
06.12.2021 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило Заявителю выплату неустойки в размере 99 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №..., и перечислило в ИФНС России №... по ул.....г....., удержанный с истца НДФЛ в размере 15 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....
17.12.2021 г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 45).
Решением Финансового уполномоченного от 03.02.2022 г. № №... в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (т. 1 л.д. 109-110).
Согласно выводам финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС (185900 руб. с учетом износа), согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» заявителю, на 5000 руб. (185900 руб. – 180900 руб.), что составляет 3%, в связи с чем, указанная разница не подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование», а требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО не подлежит удовлетворению. И, поскольку, выплата страхового возмещения в размере 162 800 руб. от 02.11.2021 г. и доплата страхового возмещения в размере 18100 руб. от 19.11.2021 г. были осуществлены в срок (22.10.2021 г. дата обращения заявителя в финансовую организацию), требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец 17.02.2022 г. в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.
В обоснование своих требований и для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства истец обратился в организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению №... от 09.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 371354,66 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262899,16 рублей (т. 1 л.д. 30).
Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта.
Страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего согласно условиям договора страхования в соответствии с пунктом 10.9.1. Правил осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций (п. 10.9.2. Правил).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшею выдает направление и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
АО «АльфаСтрахование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО2 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Однако в нарушение договора КАСКО, правил страхования и норм законодательства страховщиком направление на ремонт на СТОА выдано не было, АО «АльфаСтрахование» без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.
Из заявления о страховом событии от 22.10.2021 г. следует, что истец просил возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА (т. 1 л.д. 101). То обстоятельство, что в заявлении не указана конкретная СТО не влияет на волеизъявление потерпевшего о возмещении убытков путем осуществления ремонта. При этом письменного соглашения об изменении формы способа страхового возмещения с натуральной на денежную, не заключалось.
Довод ответчика о том, что между страховщиком и страхователем была достигнута устная договоренность об изменении формы страхового возмещения, и что истцом добровольно была выбрана денежная форма возмещения убытков материалами дела не подтверждается, опровергается показаниями представителя истца. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, также, как не представлено доказательств отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со Страховщиком и доведение указанной информации до истца.
В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В п. 10.11.2.1 Правил страхования указано, что при частичном повреждении имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям п. 5, 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 79, ст. 87 ГПК РФ и разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с недостаточной ясностью экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, по данному делу определением суда была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «АРС» (т. 1 л.д. 125-126, 179-221).
Согласно заключению эксперта №... от 26.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT LOGAN г/н №... по состоянию на дату ДТП 26.08.2021 г. с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 208 300 руб., без учета износа 286 683 руб. (л.д. 3-11 т. 2).
Суд полагает, что заключение экспертной организации ООО МЭКК «АРС» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком не представлено.
Таким образом, не исполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» составляют 105 783 рубля (286683 руб. – (162800 руб. + 18100 руб.).
Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о правомерности требований потребителя финансовой услуги, и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 783 руб.
Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные гражданским законодательством (статьями 961, 963, 964 ГК РФ) не установлены.
Суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по составлению независимого экспертного заключения ИП ФИО7, на основании договора, в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 24-42). Проведение данной экспертизы было связано с необходимостью обоснования размера причиненного вреда, данные расходы являлись для истца необходимыми.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО МЭКК «АРС». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО2 Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 руб. (т. 2 л.д. 21). Как следует из материалов дела, экспертиза ФИО2 оплачена. Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины и длительности неисполнения обязательств страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участил в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Сумма страхового возмещения определенная судом ко взысканию, составляет 105 783 рубля, компенсация морального вреда 1000 руб., таким образом, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы составит 53391,5 руб.
Судом не усматривается оснований для снижения штрафа, так как в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца ответчиком, обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля не исполнено. Доказательств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей страховщиком, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 25.11.2021 года, заключенный с ФИО9, согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу о ДТП от 26.08.2021 г., включая составление заявления страховщику, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство в суде и юридическую консультацию (т. 1 л.д. 79-80).
Так, в рамках договора была оказана юридическая консультация стоимостью 1000 рублей, составлено заявление (претензия) страховщику стоимостью 2000 рублей, составлено обращение к финансовому уполномоченному стоимостью 3000 рублей, составлено исковое заявление стоимостью 4000 рублей, оказано представительство интересов истца в суде стоимостью 20000 рублей, в подтверждение чего представлена расписка о получении ФИО9 от ФИО2 денежных средств в счет оплаты юридических услуг в общем размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 81).
Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, мнения представителя ответчика, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным снизить заявленный размер судебных расходов и взыскать с финансовой организации в пользу истца судебные расходы в общем размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.
Следуя разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы представлен оригинал доверенности (т. 1 л.д. 82), таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат взыскания с ответчика в полном объеме.
Кроме того, расходы понесенные ФИО2 за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 604,54 руб. (т. 1 л.д. 83); за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 230,16 руб. (т. 1 л.д. 7); за отправку искового заявления в суд в размере 245 руб. (т. 1 л.д. 86), также подтверждены документально и соответственно подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО2 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 315,66 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> / ОГРН <***> в пользу ФИО2, .. .. ....г. года рождения, ....... страховое возмещение в размере 105 783 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53 391 рубль 50 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1079 рублей 70 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 201 954 (двести одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> / ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей 66 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 года
Судья Н.В. Иванова