Дело № 2-1650/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012573-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 марта 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при помощнике судьи Апселямовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 139 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 241 руб. 50 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что 15.10.2022 произошло ДТП с участием Т/С ИЖ2717-220 г/н №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО2 и Т/С Hyundai г/н № под управлением ФИО1 Согласно постановления № от 15.10.2022 виновным в ДТП был признан – ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец 21.10.2022 уведомил по телефону и телеграммой ответчиков о проведении осмотра Т/С независимым экспертом для определения возмещения стоимости ремонта поврежденного Т/С. Согласно экспертному заключению № от 27.10.2022 стоимость восстановительного ремонта Т/С Hyundai г/н № составляет - 139 400 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 10 000 рублей, стоимость услуг СТО составила 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства 16.02.2023 пояснил, что вину в ДТП признает, на момент ДТП являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи, однако переход права собственности в установленном порядке не зарегистрировал. Размер исковых требований не признавал, от назначения автотехнической экспертизы отказался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования по отношению к себе не признал, пояснил, что на дату ДТП собственником автомобиля не являлся, представив договор купли-продажи от 14.07.2018, заключенный между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Просил суд отказать в удовлетворении исковых требования к нему.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2022 произошло ДТП с участием Т/С ИЖ2717-220 г/н №, под управлением ФИО2 и Т/С Hyundai г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению № от 15.10.2022 виновным в ДТП был признан – ФИО2, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП от 15.10.2022 года автомобиль Hyundai г/н № механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2022, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н № составляет 139 400 руб.

Гражданская ответственность, связанная с управлением ИЖ2717-220 г/н № на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 абз. 2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки ИЖ2717-220 г/н № был приобретен ФИО2 у ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля 14.07.2018.

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст.218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли -продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли -продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456,458,484-487 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли -продажи автомобиля ИЖ2717-220 г/н № от 14.07.2018 соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен сторонами, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли -продажи от 14.07.2018 автомобиля ИЖ2717-220 г/н №, у ответчика ФИО2 в силу положений ст. ст.218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу не может быть возложена на ФИО8, поскольку на момент совершения ДТП (т.е. на 15.10.2022) ФИО3 не являлся лицом, который владел источником повышенной опасности (автомобилем ИЖ2717-220 г/н №) на праве собственности.

Следовательно, ФИО3 не является лицом, причинившим вред автомобилю истца.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника ФИО2

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО7 № от 27.10.2022, согласно которому стоимость восстановления поврежденного ТС составила 139 400 руб.

Суд обращает внимание, что ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства указал, что возражает против выводов заключения ИП ФИО7 № от 27.10.2022, считая, размер ущерба завышенным, однако, заявил, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной авто – технической экспертизы; ФИО2 считал, что ущерб составляет 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 представил сведений с сайта Автотека, содержащие сведения об участии автомобиля истца в двух ДТП. Суд обращает внимание, что в ДТП 26.03.2019 г повреждения имели место в передней части автомобиля, тогда как в рассматриваемом споре повреждения получены в отношении заднего бампера.

Доводы ФИО5 в той части, что необходимо учитывать лишь повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 15.10.2022 - бампер, суд считает не состоятельными, поскольку в постановлении должностным лицом указываются лишь видимые повреждения, что не исключает наличие скрытых повреждений.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта ИП ФИО7 № от 27.10.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик ФИО2 альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, от назначения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с выводами эксперта ИП ФИО7 № от 27.10.2022 составляет 139 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате услуг СТО в размере 1 500 руб., почтовых расходов в адрес ФИО2 в размере 214 руб., по отправке телеграммы в адрес ФИО2 в размере 241 руб. 50 коп., поскольку признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы по широкому кругу вопросов, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 988 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 139 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб., почтовые расходы в размере 428 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 241 руб. 50 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере в размере 15 000 руб. - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 139 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб., почтовые расходы в размере 214 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 241 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере в размере 15 000 руб., всего 170 343 рублей 50 копеек.; в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 24.03.2023 г. Судья: