Решение по делу № 2-1214/2025 от 23.09.2025 - о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, пени, взыскании государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-1214/2025

УИД: 69RS0014-02-2025-001832-87

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, пени, взыскании государственной пошлины,

установил:

в Конаковский городской суд обратилось ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, пени, взыскании государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 77-003-М-13-00215 от 29 марта 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком деньги по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 4 от 16 июля 2014 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 16 июля 2014 года.

В соответствии с п. 5.1 договора № 05/12/16 возмездной устпки прав требования (цессии) от 5 декабря 2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 5 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26 ноября 2021 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 471480 руб. 27 коп., задолженность по основному долгу – 20 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 3500 руб. (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 441040 руб. (Ш), задолженность по комиссиям – 0 руб. (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6940 руб. 27 коп. (ПУ), задолженность по госпошлине – 0 руб. (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года.

1 ноября 2024 года мировой судья судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойки, пени) по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года в сумме 103 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 20 мая 2025 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены деньги в сумме 14680 руб. 31 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года в сумме 88819 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи, с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом в установленном ст. 67 ГПК РФ порядке исследованы представленные доказательства: платежное поручение № 14301 от 16.01.2024г.; платежное поручение № 27588 от 18.01.2022г.; кредитное досье; общие условия договора потребительского займа, договор № ММ-Ц-23-07.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.07.2021г.; регистрационные документы истца, выписка из реестра должников к договору № ММ-Ц-23-07.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.07.2021г.; подтверждение предоставления микрозайма, расчет процентов за неправомерное пользование чужими деньгами, определение об отмене судебного приказа.

Со стороны ответчика доказательств не представлено.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО «Кредитный Союз» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № 77-003-М-13-00215 от 29 марта 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком деньги по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № 4 от 16 июля 2014 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 16 июля 2014 года.

В соответствии с п. 5.1 договора № 05/12/16 возмездной устпки прав требования (цессии) от 5 декабря 2016 года между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 5 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26 ноября 2021 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименование – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО ПКО «РСВ» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На дату уступки общая сумма задолженности составила 471480 руб. 27 коп., задолженность по основному долгу – 20 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 3500 руб. (ПП), задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 441040 руб. (Ш), задолженность по комиссиям – 0 руб. (ЗК), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 6940 руб. 27 коп. (ПУ), задолженность по госпошлине – 0 руб. (ЗГ), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ПК от 26 ноября 2021 года.

1 ноября 2024 года мировой судья судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойки, пени) по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года в сумме 103 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 20 мая 2025 года отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены деньги в сумме 14680 руб. 31 коп.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт: №) в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору <***> от 29 марта 2013 года в сумме 88819 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.Ю. Любаева