Дело № 2-29/2026 (2-405/2025)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новохоперск 23 января 2026 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Камерова И.А.,
при помощнике судьи Гаджиевой А.И.,
с участием:
ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим, 11.06.2026 в 13.35 на 1125 км. автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Хэнде Акцент г/н №,126 под управлением ФИО1 и Ауди А7 № под управлением ФИО3
Согласно постановлению ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края № № от 11.06.2025 ФИО1 управлявший автомобилем Хэнде Акцент г/н №,126 признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Ауди А7 причинены значительные повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А7 составила 1 669,392,56 руб.
Страховая компания Ингосстрах выплатила истцу в возмещение указанного ущерба в порядке страхования гражданской ответственности 400 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1 229 392,56 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 9700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 391 руб.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснил, что автомобиль Хэнде Акцент г/н №,126 принадлежит на праве собственности его сожительнице ФИО2, с момента покупки автомобиля он был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Данным автомобилем он и ФИО2 пользовались поочередно, он мог пользоваться автомобилем в любое время, не спрашивая разрешения ФИО2 по своему усмотрению. 11.06.2025 он и ФИО2 возвращались с отдыха и в Кущевском районе попали в ДТП, а именно не соблюдя дистанцию, допустил столкновение с впереди ехавшим автомобилем, подвергнут административному наказанию.
05.12.2025 определением Новохоперского районного суда в качестве соответчика по делу привлечена собственник автомобиля ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, пояснила, что автомобиль Хэнде Акцент г/н №,126 принадлежит ей на праве собственности, однако ее сожитель ФИО1 с момента покупки автомобиля был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Данным автомобилем она и ФИО1 пользовались поочередно, более года. ФИО1 мог пользоваться автомобилем в любое время, не спрашивая ее согласия, по своему усмотрению. 11.06.2025 они возвращались с отдыха и в Кущевском районе попали в ДТП, а именно ФИО1, не соблюдя дистанцию, допустил столкновение с впереди ехавшим автомобилем.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика лежит именно на истце.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2026 в 13.35 на 1125 км. автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Хэнде Акцент г/н №,126 под управлением ФИО1 и Ауди № под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом о ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении вынесенному старшим ИДПС ОР ДПС ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем Хэнде Акцент г/н №,136 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Указанное постановление ответчиком ФИО1 не обжаловано.
В результате ДТП автомобилю Ауди А7 причинены значительные повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хэнде Акцент г/н №,136, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Согласно страховому полису ОСАГО № ХХХ № число лиц, допущенных к управлению автомобилем Хэнде Акцент г/н №,136, включен ФИО1
Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-АЗМ» от 08.07.2025 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А7 составила 1 669,392,56 руб. (л.д. 8-35).
Указанное заключение специалиста сторонами не оспорено, как и не оспорена восстановительная стоимость автомобиля истца, и суд принимает его за основу в качестве доказательства по делу.
Страховая компания Ингосстрах выплатила истцу в возмещение указанного ущерба в порядке страхования гражданской ответственности 400 000 рублей.
05.12.2025 определением Новохоперского районного суда в качестве соответчика по делу привлечена собственники автомобиля ФИО2
Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности, передала полномочия по его владению ФИО1, имеющему водительское удостоверение, включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на причинителя вреда – ФИО1, именно его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, а потому суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на виновника ДТП, как на владельца транспортного средства.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, ответчика ФИО2 следует исключить из числа ответчиков.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба причиненного в результате ДТП.
Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, у суда отсутствуют основания для непринятия признания иска ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в ООО «АВТО-АЗМ» от 08.07.2025 в размере 9 700 руб., что подтверждается кассовым чеком ( л.д.40).
Чеком по операции от 21.08.2025 подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в размере 27 391 руб. (л.д. 7).
Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что для оказания правовой помощи истец заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг №16-08/20285 от 16.08.2025, согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов истца по иску к ФИО1 составляет 80 000 рублей, а именно изучение документов, подготовку искового заявления, представление интересов в суде, консультации, сохранность документов и материалов, полученных от заказчика.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, что подтверждается распиской о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 80 000 руб.
Определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) исходит не только из документов, подтверждающих потраченную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывает сложность дела, дело не является уникальным, значительных трудовых затрат и времени на подготовку к составлению искового заявления не требовалось, его категорию, объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), одно судебное заседание, участие в котором представитель не принимал, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной работы представителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.
По мнению суда, подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 7 000 руб. (составление исковое заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца).
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании заявления последнего расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 700 руб.
С ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 391 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> в пользу ФИО3:
- ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 229 392,56 руб.,
- расходы на оплату специалиста в сумме 9 700 рублей,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 391 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья И.А. Камеров
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года