Решение по делу № 2-2760/2023 от 20.04.2023 - о взыскании процентов по договору займа.

10MS0005-01-2023-000007-40 Дело № 2-2760/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Добрыниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого последний получил денежные средства в размере 40000 руб. и обязался возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа за весь период пользования средствами до момента возврата основного долга, а при нарушении срока возврата уплатить неустойку в размере 10 % от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Поручителем по договору является ФИО3 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возвращению денежных средств, истец, с учетом увеличения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа в размере 36000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 72000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело № СП2-3441/2022-5, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставляются денежные средства в размере 40000 руб. на условиях уплаты 5 % в месяц за пользование чужими денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов (п.п. 1, 2.3 Договора) за весь период пользования заемными денежными средствами (до момента фактического возврата займа). Срок возврата средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора). При нарушении срока возврата займа или выплаты вознаграждения (процентов) заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 10 % от суммы займа за весь период просрочки выплаты.

Возврат сумм, полученных заемщиком по договору, обеспечивается поручительством ФИО3 (п. 3 Договора).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается копиями расписок о получении денежных средств и о поручительстве.

В свою очередь ответчик ФИО2, воспользовавшись денежными средствами, нарушил условия исполнения обязательства, заемные средства в установленный срок не возвратил, задолженность по начисленным процентам не погашал, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 40000 руб., проценты в размере 2000 руб., неустойка в сумме 8000 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 3000 руб. по 1500 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. по 850 руб. с каждого.

На основании исполнительного документа, выданного по данному заочному решению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением взыскателя и в настоящее время уничтожено по истечении срока хранения. Сведений о погашении суммы займа в порядке исполнительного производства не имеется.

Таким образом, в силу действующего между сторонами договора займа на сумму задолженности в размере 40000 руб. продолжают начисляться проценты и штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, до момента фактического исполнения обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ФИО1 солидарно взыскана задолженность по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22000 руб., а также солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 530 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО3 относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил исковые требования, потребовав взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 проценты и неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 108000 руб., в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Исходя из представленного истцом расчета истребуемая задолженность по уплате процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108000 руб., из которых проценты – 36000 руб., неустойка – 72000 руб.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора займа, логичен и арифметически правильный, ответчиками не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме и неустойки, предусмотренной договором, наличия задолженности в ином размере ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы основного долга и размера заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 72000 руб. до 10000 руб., что не нарушает требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства – поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности.

По смыслу положений ст. 367 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подписав поручительство, ФИО3 подтвердил, что является поручителем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ФИО1 на сумму 40000 руб. Обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме. При этом срок действия поручительства определен – 10 лет. Поручительство подписано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковыми требованиями, как увеличенными, так и первоначальными, с заявлением о вынесении судебного приказа ФИО1 обратился по истечении срока действия поручительства ФИО3, что в связи с вышеуказанными требованиями норм права является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к поручителю.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 как единственного должника по договору займа после прекращения поручительства ФИО3 подлежат взысканию задолженность по уплате процентов в размере 36000 руб. и неустойка в сумме 10000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг, а именно составление и надлежащее оформление в трехдневный срок в интересах заказчика искового заявления к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа; составление необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; консультирование заказчика по указанному иску на условиях, установленных соглашением. В данном соглашении определена сумма услуг в размере 5000 руб., оплата которых произведена при подписании договора в полном объеме (п. 4 договора).

Суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что ФИО1 ранее неоднократно обращался в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с аналогичными исками о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе и по настоящему договору займа (проценты и неустойка за предыдущие периоды), находит заявленную сумму по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. завышенной и не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат снижению до 2000 руб. и взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Исходя из цены иска с учетом увеличения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (108000 руб.), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 3360 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (исходя из первоначальной цены иска 10000 руб.), указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается ответчиком в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, если решение суда принято не в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, поскольку истцом при увеличении исковых требований не доплачена государственная пошлина в размере 2960 руб., исковые требования удовлетворены частично только в связи с уменьшением судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход бюджета Петрозаводского городского округа.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: № в пользу ФИО1 (ИНН: <***>) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2960 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2023