Дело №2-2184/2025

11RS0005-01-2025-002959-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 сентября 2025г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть Север» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 26.03.2025г. в 22.15 водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 63225», г.р.з. ...., принадлежащим АО «Транснефть Север», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4», г.р.з. ..... Постановлением ГИБДД водитель автомобиля «КАМАЗ» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 138 800 руб., из них 1 500 руб. компенсация расходов по осмотру транспортного средства. Итого сумма ущерба составляет 138 800 – 1 500= 137 300 руб. Согласно отчета об оценке КОБ «Бюро оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта 426 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 289 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 679 руб.

Определением суда от 29.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Транснефть Север» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагает надлежащим ответчиком страховую компанию «Югория», которая должна была выполнить свои обязательства в рамках ОСАГО.

Третье лицо ФИО2 в суд не прибыл, извещен, в письменном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не прибыл, извещался судом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом, 26.03.2025г. в 22.15 водитель ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ 63225», г.р.з. ...., принадлежащим АО «Транснефть Север», совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4», г.р.з. ..... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, извещения о ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Постановлением ГИБДД водитель автомобиля «КАМАЗ» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался.

При изложенных обстоятельствах суд полагает виновным в происшествии водителя ответчика, который нарушил вышеизложенные положения Правил дорожного движения.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховая компания «Югория» признала происшествие страховым случаем, тем самым согласившись с наличием виновности в происшествии.

Гражданская ответственность ответчика и истца была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика.

Страховая компания «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 138 800 руб., из них 1 500 руб. компенсация расходов по осмотру транспортного средства.

Сторона истца ссылается на недостаточность суммы страхового возмещения для восстановления нарушенного права, представив в обоснование своих требований заключение (отчет) КОБ «Бюро оценки», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта 426 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», других документов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении него обязательства причинителя вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера выплаченного страхового возмещения сумме ущерба. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

04.04.2025г. между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, при этом в п. 11 стороны оговорили, что в случае несогласия потерпевшего с предложенными условиями соглашения, изложенных в пп. 3-9, а также в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на согласованных условиях, страховщик вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвести страховую выплату на банковские реквизиты потерпевшего. В п. 9 истец выразил свое несогласие на ремонт транспортного средства на универсальной СТОА.

Кроме того, в письме от 30.04.2025г. страховщик проинформировал истца о том, что СТОА отказались от осуществления ремонта транспортного средства из-за невозможности и отсутствии на территории РФ запасных частей, необходимых для осуществления ремонта.

Тем самым, страховщик и потерпевший достигли соглашения о форме страховой выплаты.

Следует учесть, что соглашение, заключенное истцом и страховщиком, не оспорено, недействительным не признано.

Доводы стороны ответчика о возможном несоответствии перечня подлежащих ремонту узлов и деталей отклоняются судом, поскольку перечень поврежденных деталей в акте осмотра эксперта ФИО4 и заключении специалиста №04/05/25 совпадает с перечнем поврежденных деталей в приложении к материалу о ДТП, составленному сотрудниками ГИБДД, и с калькуляцией страховой компании. Более того, в заключении специалиста №04/05/25 не отражен ряд деталей, повреждение которых отмечено в акте осмотра страховщика (сиденья и т.п.).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 289 300 руб. (426 600 – 137 300).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу изложенного с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 679 руб., 12 000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть Север»в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 289 300 рублей, судебные расходы и издержки 21 679 рублей, а всего 310 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение - 10 октября 2025г.).

Судья В.И. Утянский