Дело № 2-2550/2022

64RS0046-01-2022-003343-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низов И.В., при секретаре Горшковой А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВКС Центр» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2022 года примерно в 16 час. 00 мин. на его транспортное средство HYUNDAISOLARIS гос. рег. знак №, с крыши дома по адресу: <адрес>, произошло падение снежно-ледовой массы. В результате чего транспортное средство получило значительные повреждения.

По факту произошедшего события на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, произвели фотосъемку. В дальнейшем сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Стоимость устранения повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак №, согласно Экспертному заключению 877/22/БВ от 07 февраля 2022 г. составила без учета износа деталей 209445 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 50005 руб. 00 коп., что составляет в общей сложности 259450 руб. 59 коп. (209445 руб. 59 коп. + 50005 руб. 00 коп.)

За проведение вышеуказанной экспертизы, ФИО2 понесены материальные затраты в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» в пользу ФИО2 259450 руб. 59 коп. - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 249 руб. 34 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца дала пояснения, аналогичные исковому заявлению, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ВКС центр» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило.

Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «ВКС центр». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Сход наледи и повреждение автомобиля истца в результате её падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «ВКС Центр» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления наледи.

В связи с изложенным, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате данного события является ответчик.

Согласно Экспертному заключению № от 07 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №, получившего повреждения по заявленным истцом событиям составляет без учета износа деталей 209445 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 50005 руб. 00 коп., что составляет в общей сложности 259450 руб. 59 коп. (209445 руб. 59 коп. + 50005 руб. 00 коп.).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 259450 руб. 59 коп.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы в размере3000 руб. 00 коп.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик расчет штрафа не оспаривал и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Так как на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя (259450 руб. 59 коп.(материальный ущерб) + 3000 руб. 00 коп. (моральный вред)) – 50% =131225 руб. 30 коп.

В своем исковом заявлении истец заявил требование о взыскании судебных расходовна проведение досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 249 руб. 34 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалы дела содержат в себе доказательства несения истцом данных расходов: квитанция об оплате экспертного исследования; копии квитанции и описи об отправке претензии ответчику.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2240 руб. 00 коп.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность выдана на представление интересов в рамках конкретного дела по настоящему иску, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. и кассовый чек о получении денежных средств в размере 20000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качество проделанной работы, категорию дела, размер удовлетворенных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу ч. 3, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» по требованиям имущественного характера в размере 5794 руб. 50 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб. 00 коп., а всего 6094 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 259450 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 131225 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 249 руб. 34 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКС Центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6094 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья