78RS0002-01-2024-019759-04
г. Санкт-Петербург
Дело №2-3405/2025 24 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
с участим представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскания денежных средств
УСТАНОВИЛ
ФИО4 (далее истец) с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.176-177) обратился в суд к ФИО5 (далее ответчик) о расторжении договора подряда №ПП-8-10/08/23 от 14.08.2023, взыскании денежных средств оплаченных в счет устранения недостатков работы по договору в размере 220000 руб., денежные средства потраченные на покупку материалов для устранения недостатков в размере 248969 руб., неустойку за просрочку с дачи работ в размере 719400 руб., неустойку за немотивированный уход ответчика со строительной площадки без направления уведомления о приостановлении работы в размере 100000 руб., расходы на подготовку технического заключения в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указывал на то, что 14.08.2023г. стороны заключили вышеуказанный договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер №, срок окончания работ 55 рабочих дней, цена работ и материалов 2200000 руб., истец выплатил аванс в размере 2075000 руб., однако в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, уведомлений о приемке работ и акты истец не получил, недостатки на которые указывал истец, ответчик не устранил, претензию об окончании завершения работ до 05.07.2024 или возврате аванса проигнорировал, по результатам технического заключения установлено что строительно –монтажные работы не завершены, выполненный объем работ не отвечает требованиям нормативной документации, работы сделаны некачественно и требуют переделки.
Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, который настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений и в отзыве на отзыв ответчика (л.д.166-175)
Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования считала не обоснованными, поддержали позицию изложенную в отзыве (л.д.95-103)
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Бремя доказывания исполнения взятых на себя обязательств по договору, равно как и уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на подрядчике.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14.08.2023 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор №ПП-8-10/08/2023 на выполнение комплекса работ по адресу <адрес> кадастровый №. Объем работ указан в спецификации (Приложение №1)
Срок выполнения работ по договору 55 рабочих дней, дата начала работ 20.08.2023 г. дата исполнения обязательства-дата подписания акта о приемке выполненных работ и бухгалтерских документов по договору.
Общая цена по договору 2 200 000 руб. подлежит уплате частями (п.4.2 договора-аванс после подписания договора, оплата после подписания акта о приемке выполненных работ по сборке деревянных конструкций индивидуального жилого дома, акт от приемке )
Согласно условиям договора Заказчик вправе осуществлять проверку объема и качества выполнения работ, получать информацию о ходе и сроках выполнения работ и вносить корректировки, которые согласуются сторонами в письменном виде.
Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по Договору в соответствии со спецификаций и рабочей документацией, устранить все дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке-сдачи работ, своевременно информировать Заказчика путем отправки уведомлений о времени приемки работ и скрытых работ по адресу и телефону, указанному в разделе 13 договора.
Согласно п.5.1 договора предоставляет Заказчику уведомление о готовности к сдаче выполненного этапа работ и акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течении 3 дней с момента получения документов совместно с Подрядчиком проверяет объем и результат фактически выполненных работ, подписывает акт или направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков, подлежащих устранению.
Так как по окончанию срока выполнения работ и в последующим акт приемка выполненных работ подписан не был, со стороны ответчика в адрес истца уведомлений о готовности передать выполненные работы и акт приемки не направлялся, иного суду не приставлено, 08.07.2024 истец направил ответчику претензию от 25.06.2024 о завершении работ до 05.07.2024 или возврате внесенных денежных средств.
Для установления наличия/отсутствия дефектов выполненных ответчиком работ истец обратился к независимому эксперту, 29.07.2024 выполнен осмотр объекта группой специалистов ООО «ЭПБ-Проект», на который приглашался и ответчик (л.д.68-72). Согласно технического заключения были зафиксированы дефекты и повреждения фасадной системы: не выполнено примыкание откоса оконных проемов к оконному блоку (дефект повсеместный), отслоение штукатурного слоя, локальное вскрытие штукатурной системы-наблюдается отслоение основания ввиду обильного увлажнения (легко отделяемые наружные слои плит «Изоплаата»), в ходе простукивания фасадов отмечен характерный приглушенный звук «пустоты», свидетельствующий об отсутствии сцепления финишного штукатурного слоя со слоями основания штукатурной системы (выполнено вскрытие штукатурных слоев, в ходе которого отмечено повсеместное отслоение финишного штукатурного слоя от слоев основания штукатурной системы), строительно-монтажные работы по оштукатуриванию фасада в осях «Д-А» не завершены, консервация не выполнена, отклонение вертикальной и горизонтальной плоскости штукатурного слоя на величину от 3 до 10 мм, не выполнена затирка швов клинкерной плитки, отслоение и утрата плиток термопанелей фасада «2-3, Б-В, В-Б», не завершен монтаж термопанелей фасад в осях «В-Б».
Таким образом, строительно-монтажные-работы не завершены, а выполненные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, СТО 582391148-001-2006. С целью восстановления эксплуатационной надежности объекта незавершенного строительства необходимо выполнить демонтаж штукатурных слоев фасадной системы с частичным восстановлением основания, выполнить строительно-монтажные работы по устройству штукатурной системы, восстановить утраченные элементы и завершить работы по монтажу клинкерной фасадной теплоизоляционной системы включая затирку швов.(л.д.44-67)
Для устранения выявленных ООО «ЭПБ-Проект» недостатков, ФИО4 заключил 30.07.2024г. договор подряда №ПП-6-30/07/2024 с ФИО6 (л.д.73-81), стоимость выполнения которых составила 220000 руб., работ выполнены, акт приема выполненных работ подписан 05.08.2024 г. Для выполнения данных работ истцом были закуплены материалы на сумму 238969,18руб. (л.д.82-84). Факт оплаты подтверждён квитанцией и транспортном накладной, оснований сомневаться в представленных документах не имеется. Альтернативного расчета стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков со стороны ответчика не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не поступало. (л.д.210-212)
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика данное техническое заключение оспорено не было, равно как и объем необходимых работ для завершения работ по договору.
Доводы ответчика о том, что поскольку истцом вносились денежные средства поэтапно, то он принял работы без замечаний не принимается судом, поскольку порядок фактически внесенных денежных средств не соответствовал условиям оплаты по договору (раздел 4), никаких актов о приемке выполненных работ на каждом этапе сторонами не подписывалось, считать что работы приняты в одностороннем порядке не представляется возможным, так как не соблюден порядок принятия работ указанный в разделе 5 договора.
Ссылка на то, что у истца было доверительное лицо, ФИО7 который по поручению Заказчика и от его имени контролировал и согласовывал все рабочие моменты на объекте, что следует из представленной переписки, также не принимается судом, так как данный факт опровергается истцом, а также не следует из текста договора. Иной документ, равно как и переписка между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что ФИО4 ставил ФИО2 в известность о передаче полномочий по контролю за выполнением работ по договору и их качества иному лицу. Со стороны ответчика также не представлено доказательств того, что акты выполненных работ были подписаны ФИО7 или иным лицом со стороны истца.
Кроме того, сама по себе приемка промежуточно выполненных работ не исключает в дальнейшем проверку качества ее выполнения, в то числе и по завершению работ в полном объеме, равно как и в период гарантийного срока в соответствии с положениями ЗоЗПП.
Потребитель является экономически более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений. Законом предполагается выполнение исполнителем работы по договору соответствующего качества, и право заказчика на получение качественного результата работ, отвечающих его потребительским требованиям. Истец, как более слабая сторона договора, не обладает специальными познаниями в области выполнения фасадных работ и не имел возможности проверить соответствие всех параметров, это являлось задачей ответчика, профессионально занимающегося строительно-монтажными работами.
Что касается переноса срока и завершения работ, то в расписке от 04.12.2023 г., ответчик указал на то, что обязуется по наступлению подходящих погодных условий весной 2024 доделать работы по договору (л.д.26), однако и в указанный срок работы выполнены не были.
Ответчик указывает на то, что по требованию заказчика был вынужден вывести работников с объекта в связи с отсутствием материалов для завершения работ и неоплаты дополнительных работы, выполненных ранее. При этом со стороны ответчика не представлено документов, свидетельствующих о том, что стороны (истец и ответчик) согласовывали какие-либо дополнительные работы, их нуждаемость, объем, стоимость, сроки несмотря на то, что согласно раздела 11 договора стороны по взаимному согласию могут изменять положения договора, что отражается в письменном виде и является неотъемлемой частью договора с момента заключения соглашения об изменении договора. В ходе выполнения работ, со стороны ответчика в адрес ФИО4 не направилось уведомлений как о некачественных материалах, об отсутствии материалов, невозможности проведения работ без дополнительных работ или в связи с иными обстоятельствами, равно как и требований об оплате дополнительных работ как после того как объект был покинут, так и в рамках настоящего спора в качестве встречного иска.
Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в том числе праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В ходе рассмотрения было установлено, что заключенный договор между сторонами не был исполнен ответчиком в полном объеме, акт приема-передачи работ по договору не подписаны, истец не намерен продлевать отношения с данным подрядчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению, равно как и взыскание с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные истцом на устроение выявленных недостатков согласно технического заключения в размере 220000 руб. и приобретения материалов на сумму 248969,18 руб.
Что касается неустойки по п.7.3 договора, то за нарушение срока выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ.
Согласно расписке от 04.12.2023 г. ответчик в счет аванса получил денежные средства в размере 175000 руб. однако работы на указанную сумму не исполнил, обратного суду не представлено, в связи с чем неустойка подлежит исчислению от указанной суммы исходя из буквального толкования условий договора. Доказательств того, что работы были не выполнены на иную сумму не представлено.
Поскольку дополнительных соглашений о переносе сроков по договору сторонами не подписывалось, расписку составленную в одностороннем порядке и подписанную только ответчиком считать согласованием новых сроков не представляется возможным, кроме того она не содержит конкретную дату окончания работ, суд соглашается с истцом о дате начала исчисления периода неустойки – с 02.11.2023 г. В части окончания периода неустойки, суд принимает дату 05.07.2024, так как согласно претензии истца, именно до указанной даты истец просил устранить недостатки или вернуть денежные средства после чего обратился к иному лицу для выполнения данных работ. Неустойка за период с 02.11.2023 по 05.07.2024 г. от суммы 175000 руб. за 246 дн. составляет 43050 руб.
В части оплаты технического заключения в размере 100000 руб. (л.д.32-43), то суд не может соглашается с позицией ответчика о завышенности данных расходов, так как злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Суд обращает внимание истца, на то, что имея номер телефона ответчика он не лишен был права известить ФИО2 дополнительно иным способом, а не только почтой. Однако, тот факт, что осмотр был произведён в отсутствии ответчика, сам по себе не является основанием для непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу, так как со стороны ответчика данное заключение не опровергнуто, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Таким образом, суд не находит основания для снижения понесённых истцом расходов на оплату технического заключения исходя из положений абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с п. 7.5 договора за немотивированный уход подрядчика со строительной площадки без направления уведомления о приостановлении работ, предусмотрена ответственность в размере 5% от общей стоимости работ по договору за каждый подтвержденный день отсутствия подрядчика на строительной площадке.
Истец просит взыскать неустойку в размере 10000 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, так как в период срока выполнения работ согласно договора –с 20.08.2023 по 02.11.2023 подрядчик строительную площадку не покидал, иного суду не представлено. Поскольку иные сроки исполнения договора согласованы сторонами не были, на что указывает истец, период ухода подрядчика со строительный площадки после 02.11.2023 не подпадает под уплату штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 15258 руб. пропорционально удовлетворённой части исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда №ПП-8-10/08/23 от 14.08.2023.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства уплаченные в счет устранения недостатков выполненных работ в размер 220000 рублей и на приобретение материалов в размере 248969 рублей 18 копеек, неустойку за просрочку сдачи объекта с 02.11.2023 по 05.07.2024 в размере 43050 рублей расходы на получение технического заключения в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15258 рулей
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 г.