Дело № 2-56/2023

УИД 74RS0016-01-2022-001505-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

с участием помощника прокурора Еткульского района Васиченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе, заявленного в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю Риде А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП Риде А.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ИП Риде А.А. «Империя» рыбу язь холодного копчения, которую употребила в пищу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появились симптомы пищевого отравления, которые со временем стали усиливаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль», куда ее в этот же день госпитализировали. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении. После длительного обследования, в том числе в платном порядке, ФИО1 был выставлен диагноз «описторхоз», для лечения которого ей пришлось за свой счет приобретать лекарственные препараты. После выписки из больницы ФИО1 проходит диспансерное наблюдение по поводу перенесенного заболевания, вследствие чего также вынуждена нести расходы по сдаче анализов.

С учетом уточнения исковых требований истец просил принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи рыбы язь холодного копчения, взыскать с ИП Риде А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 253 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в возмещение расходов на лечение - 10448,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержали по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимала, ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ИП Риде А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав, что его доверитель готов возместить стоимость приобретенной рыбы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагал завышенным, указав на возможность обсудить вопрос о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Считал, что истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на диагностику заболевания, а также его лечение. Дополнительно пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворении. При удовлетворении исковых требований в данной части просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «РК Менсаль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе ФИО2, ФИО3, ответчика ИП Риде А.А. - ФИО4, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ИП Риде А.А. «Империя», расположенном по адресу: <адрес>, была совершена покупка на общую сумму 253 руб., в том числе Кириешки с соусом 60 г стоимостью 37 руб., квас Изюминка 1,5 л стоимостью 98 руб., а также 380 г рыбы язь х/к бабочка на сумму 118 руб.

Рыбу язь холодного копчения, как следует из текста искового заявления, ФИО1 употребила в пищу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появились симптомы пищевого отравления: тошнота, слабость, головокружение и головная боль, которые со временем стали усиливаться, поднялась температура, появилась горечь во рту, боли в эпигастральной области, правом подреберье, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль», куда ее в этот же день госпитализировали. Выписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В приемном отделении в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» ФИО1 был установлен диагноз «острая инфекция верхних дыхательных путей».

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являвшегося лечащим врачом ФИО1, следует, что окончательный диагноз ей устанавливали достаточно долго. На основании жалоб пациента и первоначальных результатов лабораторных исследований, которые были доступны в лечебном учреждении, ФИО1 установили диагноз «гепатит неуточненной этиологии». В целях уточнения диагноза выполняли различные исследования, в том числе платные, ввиду отсутствия в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» требуемого для их проведения диагностического оборудования и реагентов. Впоследствии пациентом было сообщено об употреблении в пищу до проявления симптомов заболевания рыбы семейства карповых - язь, которая может являться переносчиком описторха - возбудителя описторхоза, вследствие чего ФИО1 была направлена на соответствующее исследование, по результатам которого был установлен окончательный диагноз «острый описторхоз среднетяжелое течение». В целях лечения выявленного заболевания ФИО1 за собственный счет приобретались лекарственные препараты, в том числе Бильтрицид, Гептрал и Натрия Хлорид, поскольку данные препараты отсутствовали в лечебном учреждении.

Также свидетель ФИО7 показал, что после выписки ФИО1 была поставлена на учет, диспансерное наблюдение по поводу перенесенного заболевания ведется от 3 до 6 месяцев, в ходе которого в отношении пациента повторно проводятся лабораторные исследования.

Отсутствие в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности проведения лабораторных исследований имунно-ферментным анализом с описторхозным диагностикумом на иммуноглобулины М и G, аутоиммунные заболевания печени, а также препараты Бильтрицид, Гептрал и Хлорид Натрия, подтверждается и ответом лечебного учреждения на судебный запрос.

В связи с поступлением в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе информации о причинении вреда жизни и здоровью многих граждан, употребивших рыбную продукцию, приобретенную в магазине ИП Риде А.А. «Империя», расположенном по адресу: <адрес>, государственным органом в отношении продавца ИП Риде А.А. проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, в ходе которого осуществлен отбор образцов продукции, при проведении лабораторных исследований которой установлено, что рыба холодного копчения - пласт с головой язь (изготовитель ИП ФИО6 и ООО «РК Менсаль» (поставщик ИП ФИО5) не соответствует требованиям приложения № 3 ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» по показателю «личинки паразитов (в живом виде)» - opistorchisfelineus.

Контролирующим органом индивидуальному предпринимателю Риде А.А. выданы предписания об изъятии из оборота рыбной продукции, не соответствующей обязательным требованиям, которое им исполнено, а также о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Риде А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В свою очередь, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что возникновение у истца ФИО1 заболевания описторхоз не связано с употреблением в пищу рыбной продукции, приобретенной ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Риде А.А. «Империя», ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Материалами дела достоверно установлено, что в реализуемой ИП Риде А.А. в магазине «Империя» по результатам лабораторных исследований были выявлены личинки паразитов (в живом виде) - opistorchis felineus, являющиеся возбудителем заболевания описторхоз.

А при таких обстоятельствах, учитывая незначительный промежуток времени между употреблением истцом в пищу приобретенной у ИП Риде А.А. рыбной продукции и возникновением у нее заболевания описторхоз, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с реализацией ответчиком рыбной продукции ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанной услуги, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, при наличии недостатков в приобретенной истцом ФИО1 рыбной продукции, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара рыбы язь х/к бабочка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что помимо указанной продукции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Риде А.А. «Империя», расположенном по адресу: <адрес>, были приобретены Кириешки с соусом 60 г стоимостью 37 руб., и квас Изюминка 1,5 л стоимостью 98 руб., вследствие чего суд не находит основания для взыскания с ответчика суммы, превышающей 118 руб., составляющих стоимость рыбной продукции.

Кроме того, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача ФИО7 относительно необходимости проведения в отношении истца лабораторных и диагностических исследований, а также представленных ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» сведений об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности проведения требуемых лабораторных исследований, а также медицинских препаратов для лечения выявленного у ФИО1 заболевания, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при оказании платных диагностических услуг, а также в связи с приобретением лекарственных препаратов в размере 9956,40 руб.

Оснований же для взыскания стоимости лекарственного препарата бильтрицид в размере 492,50 руб. суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несения данных расходов.

В обоснование требований о взыскании указанной суммы истцом представлена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ с картой ПАО Сбербанк, оформленной на имя Андрея Анатольевича П., свидетельствующей об оплате последним неких товаров и услуг в APTEKА ETKULRUS.

Вместе с тем, данных, позволяющих с достоверностью установить содержание данной покупки, представленные материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, состоятельными признать нельзя, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а его соблюдение имеет значение лишь для разрешения вопроса о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП Риде А.А. была направлена претензия, содержащая требования о возврате ей стоимости приобретенного товара, возмещения расходов на лечение, а также компенсации морального вреда, при этом данная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю.

При этом суд отмечает, что сведениями о месте жительства ИП Риде А.А. ФИО1 не располагала, вследствие чего письменная претензия обоснованно была направлена ею по адресу магазина, в котором ею была приобретена рыбная продукция.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

По смыслу приведенных разъяснений неполучение корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от ее принятия, при этом бремя доказывания того, что извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Таким образом, в ситуации направления потребителем претензии по адресу магазина, в котором индивидуальный предприниматель осуществляет коммерческую деятельность, и возвращении данного уведомления в связи его неполучением адресатом, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок ФИО1 был соблюден.

Возврат почтового отправления по иным обстоятельствам нежели «истечение срока хранения» не может служить основанием для освобождения ответчика от риска последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, направленной по достоверному адресу, поскольку истечение срока хранения является одной из возможных зависящих от адресата причин невручения сообщения либо неознакомления с ним (п. 67 постановления).

В данном спорном случае при доказанности истцом факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25), риск неполучения направленной корреспонденции лежит на ответчике ИП Риде А.А.

Доказательств того, что при реализации права на отказ от договора истец действовал недобросовестно, выйдя за пределы, предусмотренные Гражданским кодексом и договором (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ), материалы дела не содержат, и сторона ответчика на такие обстоятельства не ссылалась.

С учетом изложенного, применительно к положениям ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворения направленной ФИО1 в адрес ИП Риде А.А. претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

А при таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решения по заявленным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245,44 руб. (118,00 x 208 x 1%).

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью в результате употребления в пищу продуктов питания ненадлежащего качества, длительность диагностики и лечения, необходимость последующего диспансерного наблюдения и дообследования, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. снижению не подлежит.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, и отвечает принципу разумности и справедливости, позволяющему с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.26.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 30038,25 руб. (118 руб. + 9956,40 руб. + 50000 руб.) / 2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, данных, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций ИП Риде А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в заявлении не приведено, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 712,88 руб. (412,88 руб., исходя из размера материальных требований, а также 300 руб. - при удовлетворении требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе, заявленного в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 (паспорт №) от исполнения договора розничной купли-продажи рыбы язь холодного копчения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Риде А.А. (ОГРНИП №)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Риде А.А. (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость рыбы язь холодного копчения - 118 руб., неустойку в размере 245,44 руб., в возмещение расходов на лечение - 9956,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30038,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Коркино и городе Еманжелинске, Еткульском районе, заявленного в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Риде А.А. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 712,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года составлено 26 апреля 2023 года.

Судья Кочетков К.В.