Решение по делу № 2-1564/2022 от 20.10.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О разделе земельного участка Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором с учетом уточненных исковых требований просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО>, представитель ответчика – <ФИО> в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала. Как установлено судом и следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО> о разделе земельного участка – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1564/2022

УИД 36RS0002-01-2021-010230-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца - адвоката Сычевой Н.В.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 оразделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

1) произвести раздел земельного участка скадастровым номером (№) площадью <адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом расположения на нем принадлежащего сторонам жилого дома в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на 12.03.2008 года, учитывая право собственности ФИО2 на остатки разрушенного дома в виде имеющегося фундамента и стен, а также надворных построек: <адрес> находящихся в пользовании ФИО3 и постройки –<адрес> находящегося в пользовании ФИО2 по следующему варианту: в собственность ФИО2 выделить земельный участок (№); в собственность ФИО3 выделить земельный участок (№)

2) прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на спорный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для погашения вЕдином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи орегистрации пава общей долевой собственности истца от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и записи орегистрации пава общей долевой собственности ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на спорный земельный участок;

3) в случае невозможности раздела земельного участка определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом расположения на нем принадлежащего сторонам жилого дома в соответствии с техническим паспортом на домовладение по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая право собственности ФИО2 на остатки разрушенного дома в виде имеющегося фундамента и стен, а также надворных построек: уборная (№) находящихся в пользовании ФИО3 и постройки –погреб под лит. (№), находящегося в пользовании ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 в размере (№), ответчику ФИО3 – (№). У истца возникла необходимость выделить в натуре его долю в земельном участке, однако с ответчиком не представилось возможным достигнуть добровольного и обоюдного соглашения о разделе участка.

Впоследствии ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском кФИО2, в котором с учётом уточнений просит определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование ФИО3 земельный участок (№)., согласно плана раздела земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного «Бюро технических и кадастровых работ», выделив в пользование ФИО2 земельный участок (№), площадью (№) согласно плана раздела земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного «Бюро технических и кадастровых работ», в общее пользование ФИО3 и ФИО2 выделить земельный участок площадью (№). В обоснование встречных исковых требований указав, что из определения Рамонского районного суда <адрес> следует, что спорный земельный участок был разделен поровну (по (№)) еще в (ДД.ММ.ГГГГ), то есть более (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, для определения нового порядка пользования оснований не имеется. Указанный судебный акт сторонами не оспорен. ФИО2 с момента возникновения права общей долевой собственности не оспаривал порядок пользования земельным участком, сложившийся между предыдущими собственниками на протяжении длительного времени (более (ДД.ММ.ГГГГ)). Кроме того, договор об определении идеальных долей совладельцев жилого дома от (ДД.ММ.ГГГГ), на который ссылается ФИО2, не свидетельствует, что указанным договором были определены доли в спорном домовладении. Границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика установлены и определены в соответствии с законом, имеется ограждение как по периметру земельного участка, так и между участками, находящимися в пользовании сторон, за исключением фасадной его части, которая находится на протяжении многих лет как в пользовании истца, так и в пользовании ответчика. По тыльной стороне жилого дома всегда находился забор, примыкающий к стене жилого дома и далее вглубь, разделяющий границы между земельными участками (шифер, штакетник, столбы с элементами проволочного ограждения), находящимися в пользовании истца и ответчика. На протяжении 20 лет часть жилого дома ((№)), принадлежащая по документам ФИО2 отсутствовала на момент принятия им наследства по причине полного разрушения. В соответствии с долями, определенными актом от (ДД.ММ.ГГГГ) приусадебный участок разделен поровну между <данные изъяты>

Всудебное заседание после перерыва истец по первоначальному иску ФИО2 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Сычева Н.В. всудебном заседании поддержала уточненные исковые требования, против встречных исковых требований возражала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств оботложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит кследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником (№), ФИО3 собственником (№) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый (№), сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 13-17).

Как следует из инвентарного дела, в настоящее время на земельном участке располагается принадлежащий истцу и ответчику жилой дом, который фактически разделен на две самостоятельные изолированные части, оборудованные отдельными входами в жилые помещения.

Согласно ч.1, ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно ч.1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

<данные изъяты>

<данные изъяты> доли ФИО2 приходится площадь земельного участка, равная <данные изъяты> на (№) ФИО3 – (№)

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 3944/6-2 от 29.09.2022 года при сопоставлении данных, полученных в результате визуально-инструментального исследования и данных, отраженных в межевом плане от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 22-34) установлено несоответствие фактического расположения строений с расположением строений согласно межевого плана. Согласно межевого плана от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного кадастровым инженером (ФИО)10, граница раздела земельного участка имеет наложение на фактическое расположение строений, а именно на часть жилого дома, на хозяйственное строение, находящихся в пользовании ФИО3 Исходя из изложенного произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, участок (№), между его совладельцами в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и в соответствии с межевым планом по следующему варианту: в собственность ФИО2 выделить земельный участок (№) в собственность ФИО3 – (№), не представляется возможным.

На наличие фактически сложившегося порядка пользования указывают ограждения (заборы), отделяющие части земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании совладельцев. В связи с тем, что на момент проведения осмотра часть основного ограждения (от фасада) отсутствие, определить варианты раздела земельного участка на два земельных участка, площадью не менее (№) с учетом сложившееся порядка пользования или отступлением от него, не представляется возможным.

Раздел земельного участка по вариантам, предложенным (ФИО)5 и (ФИО)4 не представляется возможным, в связи с наложением границы раздела земельного участка на фактическое расположение строений, а именно: <данные изъяты> принадлежащих ФИО2, на погреб лит. (№).

С учетом расположения строений на земельном участке, учитывая остатки разрушенного дома в виде фундамента и стен, принадлежавших ФИО2, требуется участок общего пользования для устройства стен «обслуживания» («ремонтных зон», необходимых для обеспечения доступа каждого совладельца к своим постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии.

Поскольку техническим условием, определяющим возможность раздела земельного участка, выдела доли (долей) в земельном участке является отсутствие участков общего пользования, раздел земельного участка с кадастровым номером (№) не представляется возможным. Если нет технической возможности обеспечить полную изоляцию участков, предполагаемых к выделу собственникам, то может быть рассмотрен только вопрос о разработке порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о разделе земельного участка (№)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст.246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи64 Земельного кодексаРФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи35 Земельного кодексаРФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) были допрошены свидетели.

Так свидетель (ФИО)11 в судебном заседании пояснил, что большая часть домовладения по <адрес> принадлежит его сыну ФИО2, меньшая принадлежала (ФИО)12Так как спорное домовладение из шлакоблоков, стало приходить в негодность, дом он начал строить рядом. В (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)12 продала принадлежащую ей часть дома. Забор между участками был деревянный, пришел в негодность, планировали после строительства дома вызвать кадастрового инженера и разделить участок. Примерно в 2017-2018 году соседи поставили забор из сетки-рабицы метров 20. Строение (№) на настоящий момент отсутствует, погреб (№). (ДД.ММ.ГГГГ) ими был сломан лит. А, в связи со строительством дома, поскольку нужен был кирпич, сарай (№) разобраны ФИО3, стена сарая была как забор. Устанавливая новый забор, муж ответчицы сместил его в сторону участка ФИО2

Свидетель (ФИО)13 суду пояснил, что спорный жилой дом строили (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16 Дом принадлежал отчиму свидетеля (ФИО)16 В (№) (ФИО)16 сказал выделить (ФИО)14 часть дома, поделили все пополам: (№). Он (свидетель) живет рядом со спорным участком, последний раз был на нем накануне судебного заседания. Знает, что участок был поделен пополам. Никаких споров не возникало. Забор между участками стоит из шифера и железа, сетки- рабицы нет.

Свидетель (ФИО)17 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Родилась она и выросла на <адрес>, дружила с ФИО3, (ФИО)23. На месте (№) не существует строение, все разрушено, навеса (№) сейчас нет, (№) не существует, там ФИО2 стоит дом, (№) не существует, были сараи, (№) не существует. Забор между участками был, но он завалился, (ФИО)24 поставили новый забор, принимал ли в этом участие ФИО2 ей не известно. Сейчас забор из сетки на всем протяжении, поставили его около 1 года- 1.5 лет назад на прежнем месте. По ее мнению, участки были поделены поровну.

Экспертным заключением№ 3944/6-2 от 29.09.2022 установлено наличие сложившегося порядка пользования земельным участком по существующему забору, делящему земельный участок.

Экспертом на рассмотрение предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком общей площадью (№) в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка, а также с учетом находящихся на нем строений (схемы (№), (№) приложения к заключению).

Допрошенная в судебном заседании эксперт (ФИО)18 показала, что ею предложены наиболее оптимальные варианты определения порядка пользования земельным участком, с учетом фактически сложившегося порядка пользования между истцом и ответчиками, наличия нежилых и жилых строений, размера долей в праве собственности. С учетом расположения строений на земельном участке, требуется участок общего пользования для устройства зон «обслуживания», необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к своим постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию. В связи с чем, вариант определения порядка пользования земельным участком возможен только с выделением части земельного участка в общее пользование сторон. При определении порядка пользования учитываются только существующие строения. Фундамента дома разрушенного строения при осмотре ею обнаружено не было.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы и в судебном заседании у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье307Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

По мнению суда представленный вариант определения порядка пользования земельным участком по схеме (№) Приложения к заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом отсутствия бесспорного сложившегося порядка пользования земельным участком. Что следует из показаний сторон о переносе забора, не нарушает законных прав сторон и иных лиц, предусматривает порядок пользования земельным участком с учетом расположения на участке строений и насаждений, требований СНиП, учитывает возможность проезда, прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек.

При этом, в пользование истца ФИО2 предоставляется земельный участок (№) площадью (№)., в пользование ФИО3 земельный участок (№) площадью (№) участок (№) площадью (№) выделяется в общее пользование (ФИО)4, (ФИО)5

Доказательств нарушения прав сторон предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

Схема (№) существенно не отличается от варианта определения порядка пользования земельным участком, указанным в схеме (№), однако, в силу наличия изломанности границ, препятствующих рациональному землепользованию, не принимается судом.

Доводы стороны истца о необходимости определения варианта пользования земельным участком с учетом фундамента разрушенной части дома, ранее находящейся в пользовании истца, суд считает несостоятельными. Экспертом пояснено в судебном заседании, что при определении варианта порядка пользования земельным участком учитываются только существующие на земельном участке объекты недвижимости, при осмотре фундамента разрушенного помещения обнаружено не было.

Следует отметить, что жилой <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.

В обоснование встречных исковых требований ответчик, представитель ответчика ссылались на то, что определением Рамонского народного суда Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) спорный земельный участок был разделен между прежними сособственниками по (№), на что указано в техническом паспорте по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, просят определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным ООО «Бюро технических и кадастровых работ», по которому в пользование ФИО2 выделяется земельный участок площадью (№) ФИО3 – (№) в общее пользование сторон земельный участок площадью (№)

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты> по иску (ФИО)2 к (ФИО)3 о разделе имущества, домовладения, утверждено мировое соглашение, по условиям которого помимо варианта раздела жилого дома, стороны добровольно определили, что приусадебный участок делится поровну с находящимися на них плодовыми деревьями (т. 1 л.д. 27-29).

Согласно положениям действовавшего на момент утверждения мирового соглашения гражданского и земельного законодательства, владение землей допускалось только на правах пользования.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N1767"О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N337"О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

На основании постановления главы администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> зарегистрирован на праве собственности за (ФИО)12, (ФИО)14, регистрационное удостоверение (№) от (№) (т. 1 л.д. 215).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)12 и (ФИО)19 (наследником (ФИО)14) заключен договор об определении идеальных долей на вышеуказанный жилой дом - за (ФИО)12 – (№), за (ФИО)20 – (№) (т. 1 л.д. 213-214).

Выписка из похозяйственной книги от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает, что (ФИО)21 на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (№)., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).

Согласно выписке из похозяйственной книги от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)12 принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге (№) закладка книги (№) <адрес> запись на основании регистрационного удостоверения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 92).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) за (ФИО)4 зарегистрировано право собственности на (№) жилого дома по адресу: <адрес> (после переименования <адрес>) (т. 1 л.д. 27).

На основании выписки из похозяйственной книги, по заявлению (ФИО)12 Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> зарегистрировано право в общей долевой собственности (ФИО)12 на (№) земельного участка, общей площадью (№) по адресу: <адрес>, за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) – на (№) (т. 1 л.д. 89,90).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на жилой дом, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции также предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав (в том числе, прекращения права) проводится на основании заявления правообладателя (пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).

На основании постановления администрации г.о.<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) адрес земельного участка <адрес> изменен на <адрес> (т. 1 л.д. 99, 102).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Собственниками жилого дома (ФИО)12, (ФИО)4 были поданы заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> о регистрации прав на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Данные действия сторон были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Данное право зарегистрировано в установленном порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них.

Вместе с тем требования о признании такой сделки недействительной сторонами не заявлялись и судом при рассмотрении дела не разрешались.

По договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 приобрела у (ФИО)12 (№) на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 108-109,110).

Право собственности ФИО3 на (№) в праве общей долевой собственности на жилой дом и спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование имущества, находящегося в долевой собственности, должно осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Утверждая о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с планом, предоставленным ООО «БТИКР», ответчик не обосновал, в связи с какими обстоятельствами право ответчика на использование земельного участка с превышением принадлежащей ей доли превалирует над правом истца пользоваться земельным участком, приходящимся на его долю.

Судом учитывается, что при разрешении спора о порядке пользования земельным участком определяющее юридическое значение имеет объем прав сособственников на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка – отказать.

Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый (№), площадью (№) расположенный по адресу: <адрес>:

выделив в пользование (ФИО)4 часть земельного участка, площадью 1001 кв.м., в соответствии со схемой (№) экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в границах:

(№)

выделив в пользование ФИО3 часть земельного участка, площадью (№) в соответствии со схемой (№) экспертного заключения (№) от 29.09.2022 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в границах:

(№)

Выделить в общее пользование ФИО2, ФИО3 часть земельного участка, площадью (№)., в границах:

(№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →