УИД 38RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, стоимости материалов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором в обосновании исковых требований указала, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по монтажу забора и ворот № от **/**/****.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика работу по монтажу забора с 2-мя распашными воротами + 1 автоматика и отдельно стоящая калитка из материала, приобретенного Заказчиком по адресу: Иркутский p-он, д. Лыловщина, улица верхняя, 7 на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроке, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре.
Согласно п. 4.1. Договора, за выполнение всех работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 100 % предоплаты, определяемом исходя из следующей стоимости работ 607 565 рублей за работы по монтажу.
На основании п. 4,2. Договора, оплата работ Подрядчика осуществляется путем наличного перечисления денежных средств Подрядчику.
Денежные средства в размере 607565 рублей были оплачены Заказчиком Подрядчику в полном объеме путем передачи наличных.
Кроме того, до заключения Договора, Заказчик согласовал с Подрядчиком закупку необходимых металлических изделий для монтажа забора на общую сумму в размере 238876 рублей. Указанные денежные средства были переданы Подрядчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, выданной ИП ФИО1
«14» октября 2023 года Заказчик обнаружил у себя на воротах выдранную автоматику из столбов, поврежденные ворота, коробку автоматики, поврежденный кабель с розеткой. Повреждения произошли во время сильного ветра по причине некачественных работ Подрядчика по монтажу ворот и автоматики. Заказчик обратился с проблемой к бригадиру Подрядчика Евгению посредством мессенджера Viber, который через несколько дней приехал, сделал новую сварку на металл, предоставленный Заказчиком, и уехал. Поврежденная коробка и поврежденные профлисты не были заменены Подрядчиком.
«18» декабря 2023 года Заказчик обнаружил недостатки выполненных работ по монтажу распашных ворот, а именно провисание ворот. Заказчик обратился с проблемой к представителю Подрядчика Евгению посредством мессенджера Viber, на что получил ответ, что провисание произошло за счет промерзания грунтов и не видит критических дефектов.
«29» июня 2024 года Заказчик обнаружил недостатки выполненных работ по монтажу забора и ворот, а именно столбы ворот не прокрашены краской в некоторых местах сверху из-за чего образовалась ржавчина, которая также стекает во время дождя по всем воротам и оставляет следы. Места заливки цемента потрескались возле некоторых столбов, также есть щели под цементом, цемент вываливается кусками, таким образом столбы оказались без цементной поддержки.
Также Подрядчик не залил опоры цементом с щебнем в углублениях, лишь засыпал их щебнем и сверху залил цементом землю вокруг каждой опоры.
«03» июля 2024 года в адрес Подрядчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Подрядчик в ответе на претензию отказался устранять выявленные недостатки.
«03» сентября 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия об отказе от договора подряда и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 607565 рублей, возмещении стоимости материала, использованного при строительстве забора в размере 238876 рублей. Доводы указанной претензии Ответчиком были проигнорированы, в удовлетворении заявленных требований о возврате уплаченных денежных средств и возмещении стоимости материала было отказано.
Истец просит:
Признать расторгнутым Договор по монтажу забора и ворот № от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1;
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по Договору № по монтажу забора и ворот от **/**/**** в размере 607 565 рублей; стоимость материала, использованного при монтаже забора и ворот по Договору в размере 238 876 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что между сторонами были подписаны Акты выполненных работ, при подписании коррозии металла не имелось. Основания для расторжения договора являются существенные недостатки работ.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявлении, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно просила суд применить к штрафу и неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по монтажу № от **/**/****.
В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик – ФИО2 поручает, а Подрядчик – ИП ФИО1 обязуется выполнить для Заказчика работу по монтажу забора с 2-мя распашными воротами + 1 автоматика и отдельно стоящая калитка из материала, приобретенного Заказчиком по адресу: Российская Федерация, ...., Иркутский p-он, .... на условиях, указанных в настоящем Договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроке, оговоренные Сторонами в настоящем Договоре.
Согласно п. 4.1. Договора, за выполнение всех работ, указанных в п. 1.1. настоящего Договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение в размере 100 % предоплаты, определяемом исходя следующей стоимости работ 607 565 рублей за работы по монтажу.
Денежные средства в размере 607565 рублей были оплачены Заказчиком Подрядчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от **/**/**** в размере 449365 рублей, в размере 158200 рублей, № от **/**/**** в размере 238876 рублей.
Из доводов искового заявления следует, что до заключения Договора, Заказчик согласовал с Подрядчиком закупку необходимых металлических изделий для монтажа забора на общую сумму в размере 238876 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **/**/****, выданной ИП ФИО1
Согласно доводам искового заявления, при эксплуатации ворот возникли недостатки выполненных ответчиком работ по договору.
Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № Работы по договору на выполнение работ по монтажу от **/**/**** № по факту выполнены (кроме пункта сваи, кол-во 5, по цене 11500, стоимость 57500). Но произвести точные выводы по объему работ и использованных материалов не представляется возможным, ввиду отсутствия в спецификации единиц измерения работ и использованных материалов и их наименований.
В соответствии с выводом эксперта фактически выполненные работы по договору подряда от **/**/**** имеют недостатки (дефекты) в виде следов коррозии на металлических частях забора, ворот, калитки. Следы коррозии на металлических частях забора, ворот, калитки являются дефектами несущественными. Следы коррозии относятся к устранимым дефектам, так как их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Также следы коррозии могут являться эксплуатационными дефектами, так как атмосферное воздействие на металлические конструкции происходит круглогодично. Следы коррозии не являются результатом воздействия на готовый результат третьих лиц. Следы коррозии могут являться результатом использования некачественного лакокрасочного материала. Недостатки фактически выполненных работ, по договору подряда с физическим лицом от **/**/**** являются устранимыми, Стоимость устранения недостатков составляет 80 792,67 руб.
Экспертом в порядке ст. 85, 86 ГПК РФ представлены дополнительные пояснения по экспертизе, согласно которым наличие фактически выполненных работ и использованных материалов при устройстве забора с двумя распашными воротами и отдельно стоящей калиткой по адресу: ...., д. Лыловщина, ...., экспертом установлено путем визуального осмотра и сопоставления полученных данных с материалами гражданского дела. При визуальном осмотре было установлено, что конструкция забора скреплены между собой саморезами кровельными окрашенными с пресс шайбой. При производстве работ при устройстве забора с двумя распашными воротами использованы в качестве «крепежа» саморезы окрашенные кровельные из расчета 12 штук саморезов кровельных окрашенных с пресс шайбой для крепления одного листа профильного окрашенного.
Наличие расходных использованных материалов было определено при проведении визуального осмотра и сопоставлении представленных в материалах дела документов, а также исходя из государственных элементных сметных норм, применяемых при аналогичных видах работ, так проведение работ по устройству забора без применения расходных материалов технически не возможно.
Методом визуального осмотра не представляется возможным определить какой именно расходный материал и в каком количестве использовался при производстве работ, так как расходный материалы либо их остатки к визуальному осмотру не представлены эксперту, в связи с чем, эксперт руководствуется государственными элементными сметными нормами.
Согласно материалам дела, при установке опор была применена технология бутирования. Одним из этапов этой технологии является выбуривание отверстий в грунте, под установку опор. Исходя из длины забора и количества необходимых отверстий, эксперт пришел к выводу об использовании работа трактора или иной специализированной техники для бурения грунта.
Защиту строительных конструкций от коррозии обеспечивают методами первичной, вторичной защиты и специальными мерами. Первичная защита осуществляется в процессе проектирования и изготовления конструкций и включает в себя выбор конструктивных решений, снижающих агрессивное воздействие, и материалов, стойких в среде эксплуатации. Вторичная защита включает в себя мероприятия, обеспечивающие защиту от коррозии в случаях, когда меры первичной защиты недостаточны. К ним относятся применение защитных покрытий, пропиток и другие способы изоляции конструкций от агрессивного воздействия среды. При установке опор была применена технология бутирования. Технология бутирования — это процесс замены пучинистой почвы вокруг столбца на непучинистую, к которой относится гравий, щерень, измельчённая кирпичная крошка. Это позволяет избежать деформации земли вокруг опоры во время замерзания и последующего оттаивания. За счёт этого грунт не выталкивает столбец. Технология бутования (сухое бетонирование) помогает предотвратить коррозию, особенно для железных и железобетонных столбов. Также опоры были покрыты молотковой краской, для защиты от коррозии. Следовательно, при устройстве забора были применены методы первичной и вторичной защиты от коррозии. Необходимость демонтажа металлических столбов при составлении сметы на устранении недостатков не учитывалась. Отклонение смонтированных стоек ворот относительно вертикали не имеется.
Также эксперт указал, что при составлении экспертного заключения произошла техническая ошибка. Пункт 2.2. следует изложить в следующей редакции:
2.2. Перечень средств измерений и фиксации, использованных при производстве исследования:
п.п.
Наименование СИ, тип, модель
Заводской или инвентарный №
1
Рулетка измерительная металлическая 7,5 м
НСЦЭИ
А032
2
Цифровая фотокамера
Sony DSC- Т5
3
Уровень строительный пузырьковый
0708СИ
Суд полагает, что оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ему не доверять.
Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ. Она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.
Однако, суд не может согласиться с мнение эксперта в части невыполнение работ по монтажу: пункт сваи в количестве 5 шт. по цене 11500 рублей. В заключение эксперта указано, что визуально сваи не были обнаружены. Суду представлен договор подряда от **/**/**** между ИП ФИО1 и третьим лицом - Подрядчиком, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по закрутке винтовых свай 3 м. с заглублением до 2 м. по адресу: ...., д. Лыловщина, ..... Указанный договор подряда сторонами не оспорен, в связи с чем, судом принят в качестве доказательства установки указанных свай на участке истца.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик будет нести установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (статья 393 ГК РФ). При этом следует учитывать, что потребитель не обладает специальными познаниями и вправе полагаться на мнение лица, профессионально оказывающим услуги (выполняющим работы).
Согласно ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заключением эксперта установлены недостатки работы по договору подряда, с ответчика подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в размере 80792,67 рублей, определенной экспертизой.
Учитывая, что заключением экспертизы установлено фактическое выполнение ответчиком работ по договору подряда с устранимыми недостатками, оснований для взыскания стоимости материалов не имеется.
Поскольку согласно ч. 1 ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, истец отказался от исполнения договора, суд полагает договор на выполнение работ является расторгнутым.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, по вине ответчика, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа в отношении ответчика до 10 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать договор на выполнения работ по монтажу от **/**/**** № между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 – расторгнутым.
Взыскать с ИП ФИО1, **/**/**** года рождения в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 80792,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей.
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО1, **/**/**** года рождения в доход бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.
Судья: К.Н. Борзина