Судья: Панарин П.В. (дело № 2-466/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 г., которым постановлено:

иск ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 1 592 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 14 312,79 руб., а всего взыскать 1 606 412,79 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 151 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 358,37 руб., а всего взыскать 152 458,37 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 212 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 905,85 руб., а всего взыскать 213 905,85 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 898,99 руб., а всего взыскать 100 898,99 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратился в суд с иском, после уточнения сумм взыскания неосновательного обогащения, просил взыскать неосновательное обогащение в его пользу с ФИО6 в сумме 1 592 100 руб., с ФИО1 – 151 100 руб., с ФИО2 – 212 000 руб. и с ФИО3 – 100 000 руб., а также о взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 18 476 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

В период с января 2022 г. по май 2022 г. ФИО5 перечислил ФИО6 992 100 руб., ФИО1 151 100 руб., ФИО2 212 000 руб. и ФИО3 100 000 руб.

Денежные средства переводились ФИО6 в связи с устной договоренностью о приобретении автомобиля, а также мебели. Денежные средства другим ответчикам также переводились по устной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 взял у истца 400 000 руб. в счет оплаты земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ – еще 200 000 руб. в качестве оплаты за мебель.

Истец указывает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед ответчиками, какие-либо договорные отношения также отсутствуют, имущество в виде земельного участка или мебели также ему не передавались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принятии по делу нового судебного акта в данной части, которым в иске к указанным ответчикам отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец осознанно и добровольно переводил денежные средства на банковские карты людей, с которыми у него не было никаких договорных (обязательственных) отношений. Устная договорённость о приобретении автомобиля Тойота Марк 2 не подтверждается материалами дела. Апеллянт утверждает, ответчикам доподлинно не было известно о финансовых, рабочих и предпринимательских отношениях ФИО5 и ФИО6. Никаких договоров они с истцом не подписывали. Более того, ФИО1 и ФИО2 лично истца не знают. Перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено. В настоящем деле доказательствами того, что истец знал об отсутствии обязательства, является сам текст искового заявления и позиция истца, озвученная представителем истца в судебном заседании. Истец последовательно, добровольно, систематически перечислял ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства, отчётливо осознавая отсутствие каких-либо правоотношений с указанными лицами, что в свою очередь свидетельствует о прямом применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, которая изложена, в том числе в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-34-К7.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для его отмены в связи с несоответствием установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и примененных норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета на счет ответчика ФИО6 перечислил 992 100 р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 взял у истца 400 000 р. в счет оплаты земельного участка (л.д. 91), а ДД.ММ.ГГГГ – еще 200 000 р. в качестве оплаты за мебель (л.д. 11). Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета на счет ответчика ФИО2 перечислил 212 000 р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на счет ответчика ФИО1 151 100 р., ДД.ММ.ГГГГ – на счет ответчика ФИО3 100 000 р.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе тот факт, что поступление денежных средств от истца на свои счета ответчики не оспаривали, доказательства о передачи/перечислении полученных денежных средств ФИО5 суду не представили, суд пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме ко всем ответчикам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии на стороне ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 неосновательного обогащения неверными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из вышеприведенных норм материального и процессуального права следует, что при разрешении требований о взыскании денежных средств суды должны в том числе установить, на каком основании совершены платежи (на основании договора займа, договора поручения, на иной сделке или другом правовом основании) либо они совершены без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Неосновательное обогащение может возникать в форме неосновательного получения вследствие ошибочной передачи имущества при отсутствии каких-либо отношений с его получателем или связанным с ним лицом, ошибочного исполнения по гражданско-правовому договору либо в форме неосновательного сбережения вследствие отпадения правового основания получения имущества после расторжения, одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора или прекращения ведения переговоров о его заключении и т.п. обстоятельств.

Решение суда должно быть основано на выводах, соответствующих установленным судом обстоятельствам дела и примененными судом нормам права.

Суд первой инстанции, установив перечисление ФИО5 по устной договоренности в счет будущих обязательств с ФИО6, одних денежных средств непосредственно ФИО6, а других - на счета ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, но по просьбе ФИО6, вопреки вышеуказанным положениям закона пришел к противоречивым выводам о том, что помимо неосновательного обогащения ФИО6, имеется неосновательное обогащение ФИО1, ФИО2, ФИО3

Суд первой инстанции не принял во внимание установленные им же обстоятельства того, что основанием платежей, совершенных ФИО5 были именно просьбы ФИО6, его действия, направленные на получение им или в его интересах денежных средств, а также согласие ФИО5 и его соответствующие действия, в том числе по перечислению денежных средств на счета ФИО1, ФИО2, ФИО3, т.е. поступление денежных средств на банковский счет ФИО1, ФИО2, ФИО3 стало результатом согласованных действий ФИО6 и ФИО5

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.127), ответчик ФИО1, которая является матерью ФИО6 не отрицала тот факт, что денежные средства для ФИО6 переводились на её карту.

Ответчик ФИО3 – друг ФИО6 также не отрицал тот факт, что истцом на его счет были перечислены денежные средства, предназначенные ФИО6

Ответчик ФИО2 (бывшая девушка ФИО6) также указала, что ФИО6 пользовался её банковской картой.

Получение денежных средств от истца и их передача ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 ответчику ФИО6 последним не отрицалась, в том числе и в ходе рассмотрения дела, как и не отрицалось наличие неисполненных обязательств перед истцом, в том числе, по возврату данных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ФИО6, данным в судебном заседании (л.д.159-160), согласно которым, между истцом и ФИО6 были правоотношения, ответчик ФИО6 признает факт наличия задолженности перед истцом, в том числе и денежные средства, перечисленные другим ответчикам.

Таким образом, наличие определенных правоотношений между ФИО6 и ФИО5, вследствие которых часть платежей перечислялась ФИО1, ФИО2, ФИО3, исключает в силу ст. 307, 308, 312 ГК РФ обязанность последних по возврату полученного плательщику.

При указанных обстоятельствах, в силу положений п.3,4 части 1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истца с ФИО6 – 2055200 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика ФИО6 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18476 рублей.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2023 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 2 055 200 (Два миллиона пятьдесят пять тысяч двести) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 476 (Восемнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: