К делу № 2-8893/2025 УИД: 23RS0047-01-2025-007842-35
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 07 ноября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Климчук В.Н.
при секретаре Барановой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей нотариальные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», автомобилю «<данные изъяты>» (№), принадлежащему ФИО1, причинены повреждения водителем ФИО2, управлявшим ТС «<данные изъяты>» (№). ДТП зарегистрировано в АИС ОСАГО под номером № согласно п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей. Решением Финансового уполномоченного № установлена вина страховой компании в осуществлении недостаточного страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> % в день за несвоевременную выплату страхового возмещения ранее не заявлялись и не рассматривались.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, в исковом заявление отражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменные возражения по существу требований, в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, оформленного без участия сотрудников полиции в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», автомобилю «<данные изъяты>» (№), принадлежащему ФИО1, причинены повреждения водителем ФИО2, управлявшим ТС «<данные изъяты>» (№).
ДТП зарегистрировано в АИС ОСАГО под номером № согласно п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон /пункт 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ/.
Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, абз. второй п. 21 ст. 12 и п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ за 1-й кв. 2015, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.
Согласно расчету неустойки, произведенному истцом: <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей, взысканных решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ) умножены на <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>-й день после обращения ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, по ДД.ММ.ГГГГ, дате исполнения решения). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истец неправомерно исчисляет неустойку от всей суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, поскольку несвоевременно выплачена только часть возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена в установленный срок. Правомерный расчет неустойки: <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Доводы истца о начислении неустойки на всю сумму страхового возмещения являются необоснованными.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в п. 5 Постановление от 15.12.2023 N 58-П согласно которой по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом, то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.
При таких обстоятельствах исчисленный при предшествующем взыскании неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения страховщиком ее размер, если он был уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, не должен приобретать значение дополнительного ограничения размера притязания потерпевшего - физического лица на взыскание неустойки при последующем обращении за ее взысканием.
В силу разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что указанная доверенность была выдана на представление интересов истца по конкретному страховому случаю.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей нотариальные расходы, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2025 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук