Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.
50RS0005-01-2021-009764-24
Дело №2-980/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Дмитров МО
Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Евко ФИО8 об исправлении реестровой ошибки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит об исправлении реестровой ошибки в описании местоположении границ координат характерных точек земельного участка с К№ и его части с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении местоположении границ земельного участка с К№ в координатах:
Х Y
<данные изъяты>
внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
исключив из состава единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении местоположении границ земельного участка с К№ в координатах:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> установить границы земельного участка с К№, в соответствии с фактическим использованием, в координатах:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������1�5�-�1� � �5�1�0�7�1�7�,�9�2� � � �2�1�8�2�8�2�1�,�1�6�,� �27KA:0BL �AC451=K5 �@0AE>4K �?> �>?;0B5 �3>AC40@AB25==>9 �?>H;8=K �2 �@07<5@5 �3�0�0� �@C1;59,� �CA;C3 �M:A?5@B0 �2 �@07<5@5 �6�0� �0�0�0� �@C1;59.� �B@51>20=8O �<>B828@CO �B5<,� �GB> �O2;O5BAO �A>1AB25==8:>< �75<5;L=>3> �CG0AB:0 �A �:!5�0�:�0�4�:�0�0�7�0�4�0�2�:�1�3�4�8�,� �?;>I04LN �1�0�0�8� �:2.�<,� �>B25BG8:C �?@8=04;568B �=0 �?@025 �A>1AB25==>AB8 �75<5;L=K9
В судебное заседание ФИО1 ФИО12 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.
Ответчики Евко ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена, причина неявки суду не известна.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в данном конкретном случае, суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов, а также явившихся сторон.
На основании ст. 233 ГПК суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, истец в судебное заседание, ходатайствующий о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился.
Суд, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок поставлен на кадастровый учёт с ДД.ММ.ГГГГ года, без установления характерных точек (л.д.8-10, 11-12).
Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учёт в ДД.ММ.ГГГГ году с установлением его границ на местности (л.д.13-22).
Истец основывает свои требования на том, что при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка, стало известно, что границы земельного участка с К№, принадлежащего ответчику, смещен, накладываются на земельный участок истца, в связи с чем имеет место реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка истца, при правильном установлении границ участка, они не будут накладываться, о чем представлена схема расположения земельных участков (л.д.23-47).
Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, из которого следует, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, налагаются на границы земельного участка истца.
На основании определения Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза.
Из представленного в суд заключения эксперта ФИО3 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-116) следует, что в фактическом пользовании истца находится земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. (больше на <данные изъяты> кв.м.), ответчика с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. (больше на <данные изъяты> кв.м.); расположение фактических границ участков сторон не соответствуют данным кадастрового учёта, фактическому пользованию, имеют наложения земельного участка с К№, К№ кв.м. с земельным участком с К№, в том числе по сведения на ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом вышеуказанного, пересечения фактических границ земельных участков сторон с границами земельных участков по сведениям ЕГРН, экспертом сделан вывод о том, что имеет место «Реестровая ошибка» в части границ земельного участка с К№, К№. Экспертом предложен вариант № исправления реестровой ошибки, путем исключения площади наложения на земельный участок истца по плану от ДД.ММ.ГГГГ, с аннулированием сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с К№ т.2, и внесении данных в ЕГРН: <данные изъяты><данные изъяты>; аннулированием сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с К№ т.<данные изъяты>, и внесении данных в ЕГРН: <данные изъяты>
Экспертом предложен вариант № исправления реестровой ошибки, путем исключения площади наложения на земельный участок истца по фактическому пользованию, с аннулированием сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с К№ т.<данные изъяты>, и внесении данных в ЕГРН: <данные изъяты> аннулированием сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с К№ т.<данные изъяты>, и внесении данных в ЕГРН: <данные изъяты>
Экспертом предложен вариант № исправления реестровой ошибки, путем исключения площади наложения на земельный участок истца согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, с аннулированием сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с К№ т.<данные изъяты>, и внесении данных в ЕГРН: <данные изъяты>; аннулированием сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с К№ т<данные изъяты>, и внесении данных в ЕГРН: <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 ФИО16 суду пояснил, что заключение выполнено по фактическому использованию земель, а также с учетом межевого плана, сведений в ЕГРН.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.
При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.
В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорных земельных участков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, которым установлено наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек границ земельного участка с К№, К№, принадлежащего ответчику, в соответствии с положениями приведенного выше Федерального закона №218-ФЗ, данная ошибка подлежит исправлению.
Экспертом представлены варианта исправления реестровой ошибки, суд считает возможным положить в основу решения суда вариант 2 заключения, который разработан на основании границ земельного участка по площади с учетом фактического пользования, так как суд считает данный вариант целесообразным, с учетом площади по сведениям ЕГРН, размещенных объектов, с внесением в сведения государственного реестра недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с К№. Вариант 1,3 исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, суд не рассматривает, поскольку данный вариант предполагает увеличение площади земельного участка, и пересечение расположенных объектов недвижимости.
В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).
В силу пункта 3 статьи 14 приведенного выше Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с: 1) созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти. Органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных п.п.8-10 части 5 настоящей статьи ; 3) прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН ; 4) образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются ограничения прав и обременения соответствующего объекта недвижимости, подлежащие в соответствии с федеральным законом государственной регистрации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 5 настоящей статьи.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд находит данный вариант исправления реестровой ошибки в сведениях о земельном участке ответчика наиболее обоснованным и объективным, при этом устанавливает характерные точки земельного участка истца исходя из установленных экспертом координат, так как они являются точными, соответствующим правоустанавливающим документам, отвечающим интересам истца и не нарушающим законные права ответчика, а потому иск подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, то с учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 57, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 ФИО17 – удовлетворить.
Исправить реестровую ошибку в описании местоположении границ координат характерных точек земельного участка с К№ и его части с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Евко ФИО18, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из состава единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении местоположении границ земельного участка с К№ в координатах:
Х Y
<данные изъяты>
внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
исключив из состава единого государственного реестра недвижимости сведения об установлении местоположении границ земельного участка с К№ в координатах:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1 ФИО20, в соответствии с фактическим использованием, в координатах:
Х Y
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Евко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт не известно, в пользу ФИО1 ФИО22, паспорт №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья А.С. Калюжная.