РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5246/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании денежных средств в размере 60 950 руб., судебных расходов в размере 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что 17.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате произошедшего ДТП, автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Потерпевшее лицо, обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение, ввиду чего, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

В силу п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает правомерным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о времени и месте судебного заседания извещенного и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причинах неявки не сообщившегося, об отложении судебного заседания не просившего.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марка автомобиля регистрационный знак ТС, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого, последнему были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) виновником ДТП является водитель ФИО1, на что последний указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 59 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 989093 от 27.06.2024.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № ХХХ ... усматривается, что ФИО1 не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В соответствии с ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с ст. 387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере вышеуказанной суммы.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 59 900 руб.

Оснований для взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в заявленном размере 60 950 руб. не имеется, поскольку документально не подтверждено, так как согласно заключенному между страховой компанией и потерпевшим соглашения о размере страховой выплаты от 20.06.2024 и указанному выше платежному поручению, страховая компания произвела выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 59 900 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные (водительское удостоверение ...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2024, в порядке регресса в размере 59 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 63 900 (шестьдесят три тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2025 года.