РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре Савельевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1192/2025 по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части несвоевременного документа, обязании совершить необходимые действия и устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № 822065/25/77056-ИП от 11.04.2025 г. и исполнительного листа от 06.06.2023 г. ФС № 039800155.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному адрес в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес направить постановление об окончании исполнительного производства № 822065/25/77056-ИП от 11.04.2025 г. и исполнительный лист от 06.06.2023 г. ФС № 039800155 в адрес взыскателя. Также предоставить в адрес взыскателя ШПИ для отслеживания почтового отправления.

4. В случае утери исполнительного листа от 06.06.2023 г. ФС № 039800155 обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

5. В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному адрес самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

6. Взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг № 140-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп.

Свои требования обосновывает тем, что на исполнении в ОСП по адрес находится исполнительное производство № 822065/25/77056-ИП от 11.04.2025 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 05.11.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № 2-1365/2023 по исковому заявлению к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство 822065/25/77056-ИП от 11.04.2025 г. в отношении ФИО4 было окончено 01.07.2025 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 01.07.2025 г. до настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Жалоба в порядке подчиненности ранее по данному вопросу не направлялась.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному адрес, ответственным за направление в адрес Взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 822065/25/77056-ИП от 11.04.2025 г. и исполнительного документа, грубо нарушены сроки направления вышеуказанных процессуальных документов.

Таким образом бездействие должностных лиц ОСП по адрес, препятствует законному исполнению судебного акта, а именно повторному предъявлению исполнительного документа ко взысканию.

Административный истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики врио начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебным приставом предоставлен письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Так, из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства № 822065/25/77056-ИП, следует, что на основании исполнительного листа ФС № 039800155 от 06.06.2023 г., выданного Кузьминским районным судом адрес судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 11.04.2025 года было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 176 579 руб. 65 коп.

Из приложенных к административному иску сведений о ходе исполнительного производства и материалов исполнительного производства усматривается, что с целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации, операторам связи, ФМС РФ, Пенсионный фонд РФ, Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

01.07.2025 г. исполнительное производство № 822065/25/77056-ИП от 11.04.2025 окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

12.12.2025 г. представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 получил нарочно оригинал исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Учитывая, что административными ответчиками представлены доказательства, направленные на исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу приведенной нормы права оснований для осязания судебного пристава-исполнителя возбудить повторно исполнительное производство не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждается по заявлению взыскателя, а не по решению суда.

Остальные требования административного истца являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии со ст. 106 КАС РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что административные исковые требования ИП ФИО1 были оставлены без удовлетворения, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отдела – старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО3, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части несвоевременного документа, обязании совершить необходимые действия и устранить допущенные нарушения, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Судья: А.С. Корнилова