Решение по делу № 2-3256/2022 от 26.12.2022 | Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Дело № 2-3256/2022 (48RS0003-01-2022-003822-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 30.07.2021 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 55 000 рублей сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 26.01.2022 г. Между МФК «Быстроденьги» и АО «Центр долгового управления» 16.03.2022 г. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого право требования по указанному выше договору перешло к АО «Центр долгового управления». Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 28.08.2021 г. по 16.03.2022 г. образовалась задолженность в сумме 99 791 рубль 36 копеек. АО «Центр долгового управления» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 30.07.2021 г. в сумме 99 791 рубль 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 193 рубля 74 копейки.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, расчет задолженности также не оспаривал. Объяснил, что принятые обязательства по договору не исполнил надлежащим образом в связи с возникшими в семье финансовыми трудностями.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).

Судом установлено, что 30.07.2021 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в сумме 55 000 рублей сроком на 180 календарных дней под 365% годовых (1% в день), срок возврата займа определяется графиком, следующий день после каждой указанной в графике платежей даты оплаты считается первым днем просрочки.

Из графика платежей по договору потребительского займа № от 30.07.2021 г. следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9 408 рублей 77 копеек, кроме последнего платежа, размер которого составляет 9 408 рублей 63 копейки.

Договор займа № от 30.07.2021 г. подписан ФИО1, следовательно, он принял предусмотренные данным договором обязательства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму займа в срок, установленный договором, и соблюдать график погашения займа и процентов за его пользование.

Самим ответчиком ФИО1 факт заключения договора займа на указанных в нем условиях в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что ООО МФК «Быстроденьги» выполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, предоставив 30.07.2021 г. ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату потребительского займа не исполнял надлежащим образом, нарушил условия предоставления потребительского займа, допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

16.03.2022 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по договору потребительского займа № от 30.07.2021 г., заключенному с ФИО1, перешло в полном объеме цессионарию АО «Центр долгового управления».

Согласно п. 1 договора уступки прав требования (цессии) в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе не ограничиваясь к цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисленные но не уплаченные на дату подписания настоящего договора, права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки иные предусмотренные договорами займа и/или законодательством РФ штрафные санкции с даты цессии, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками обязательств, установленных в договорах займа, другие связанные с требованием права, в том числе права, обеспечивающие исполнением обязательств должниками.

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от 16.03.2022 г. АО «Центр долгового управления» передано право (требование) по договору потребительского займа № от 30.07.2021 г., заключенному с ФИО1, на общую сумму 99 791 рубль 36 копеек.

В соответствии с условиями договора потребительского займа заемщик ФИО1 предоставил ООО МФК «Быстроденьги» согласие на уступку кредитором своих прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 договора займа). Таким образом, переуступка права требования произошла в соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, доказательств обратного суду представлено не было.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

06.04.2022 г. АО «Центр долгового управления» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику было предложено погасить просроченную задолженность по договору потребительского займа № от 30.07.2021 г. в сумме 99 791 рубль 36 копеек в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Ответчик в указанный срок задолженность не погасил.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств кредитор вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 30.07.2021 г. в сумме 99 791 рубль 36 копеек.

20.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка постановлен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 30.07.2021 г. в сумме 99 791 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 596 рублей 87 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 29.08.2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 20.06.2022 г. отменен в связи с поступлением письменного заявления об отмене судебного приказа.

До настоящего времени требования истца ответчик ФИО1 не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженность по договору потребительского займа № от 30.07.2021 г. за период с 28.08.2021 г. по 16.03.2022 г. составляет 99 791 рубль 36 копеек, из которой 53 291 рубль 23 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 46 500 рублей 13 копеек – сумма задолженности по процентам.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доказательств своевременного погашения долга по договору займа суду не представил.

Поскольку права требования по договору займа перешли АО «Центр долгового управления», а ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа, а также учитывая, что расчет задолженности по договору не был оспорен, то истцу перешло право требования по указанному выше договору в размере 99 791 рубль 36 копеек, из которых 53 291 рубль 23 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 46 500 рублей 13 копеек – сумма задолженности по процентам.

Поскольку заемные денежные средства в установленный срок ответчиком не возвращены, доказательства обратного суду не представлены, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа установлен, с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 53 291 рубль 23 копейки.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере 46 500 рублей 13 копеек.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 46 500 рублей 13 копеек, рассчитанные за период с 30.07.2021 г. по 26.01.2022 г., исходя из ставки 365% годовых или 1% в день.

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в установлении ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора с ответчиком 27.08.2018 г.) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Истцом начислены проценты за период с 30.07.2021 г. по 26.01.2022 г., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 46 500 рублей 13 копеек, то есть проценты начислены только за период действия договора займа.

При таких обстоятельствах, требования АО «Центр долгового управления» подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 596 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2022 г.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соответственно, при подаче искового заявления АО «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 99 791 рубль 36 копеек должно было заплатить государственную пошлину в сумме 3 193 рубля 74 копейки.

Из материалов дела следует, что истец изначально обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от 30.07.2021 г. и им была уплачена государственная пошлина в сумме 1 596 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2022 г.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка от 20.06.2022 г. по гражданскому делу № отменен определением и.о. мирового судьи от 29.08.2022 г., суд засчитывает государственную пошлину, уплаченную истцом за выдачу судебного приказа в сумме 1 596 рублей 87 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 193 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 27.05.2011 г.) в пользу АО «Центр долгового управления» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 30.07.2021 г. в сумме 99 791 рубль 36 копеек, из которой задолженность по основному долгу в сумме 53 291 рубль 23 копейки, задолженности по процентам в сумме 46 500 рублей 13 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 193 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023 г.