Дело № 2-395/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 02 мая 2023 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре МаклаковойК.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и М.Н.ВБ. заключен договор № <№>, в соответствии с условиями которого банк предоставил М.Н.ВБ. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.
<дата> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и истцом ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № <№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <№> от <дата>перешло от Банка к ООО «Филберт». М.Н.ВВ. своей подписью подтвердила право Банка уступить право требования.
<дата> ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Просит взыскать с М.Н.ВБ. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 298 022 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 132 989 рублей58копеек, задолженность по процентам – 113 255 рублей39копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 51777 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6180 рублей 22 копеек, всего взыскать 304203 рубля 12 копеек.
Представитель истца – ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик М.Н.ВВ. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, материалы дела № <№>, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что <дата>между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и М.Н.ВБ. в требуемой законом форме был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей.
Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в установленные сроки ежемесячные платежи по кредиту не вносил, чем существенно нарушил условия кредитного договора.
Согласно договору об уступке права(требований) (цессии) № <№>от <дата>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)и ООО «Филберт», права требования по вышеуказанному кредитному договорубыли переданы истцу ООО «Филберт».
Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по состоянию на <дата> составляет 298 022 рубля90 копеек, из которой: задолженность по основному долгу –132 989 рублей58 копеек, задолженность по процентам – 113 255 рублей39копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 51777 рублей 93 копейки.
Ответчик М.Н.ВВ., не признавая исковые требования, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ежемесячный платеж по договору составляет <данные изъяты> рубля, последний платеж – <дата> в сумме <данные изъяты>.
Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности истец обратился <дата>, следовательно, срок исковой давности по платежам до <дата> года является пропущенным.
В суд с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа <дата>, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с <дата> по <дата>не пропущен.
Истцом по запросу суда представлен расчет задолженности с учетом пропущенного срока исковой давности, согласно которому задолженность за период с <дата> по <дата> по основному долгу составляет 23399,65 рублей, по процентам 1543,33 рублей.
Проверив расчет, суд признает его арифметически верным и соглашается с указанным расчетом.
Таким образом, суд полагает удовлетворить исковые требования частично и взыскать с М.Н.ВБ. задолженность по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме 24942 рубля 98 копеек, из которых 23399 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 1543 рубля 33 копейки – задолженность по процентам.
Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере 948 рублей 29 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме 24942 рубля 98 копеек, из которых 23399 рублей 65 копеек – задолженность по основному долгу, 1543 рубля 33 копейки – задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 948 рублей 29 копеек, всего взыскать 25891 рубль 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 11 мая 2023 года.
Согласовано
Судья А.В. Федина