Дело №
УИД: 54RS0№-21
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи М.А. Зубановой,
при секретаре А.А. Комар,
с участие представителя истца Е.А. Бондаренко,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" с требованиями о взыскании убытков, морального вреда, штрафа.
Иск мотивирован тем, что истцом и ее супругом ФИО3 был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил супругам ФИО4, как созаемщикам, кредит в сумме 1 300 000 рублей под 13,5 % годовых. Кредитный договор был целевым, кредит был взят в целях приобретения готового жилья: двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее по тексту - Квартира). Кредит был выдан под условие залога Квартиры. В соответствии с Кредитным договором (п.9) заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора. В обеспечение обязательств по Кредитному договору истец ежегодно с ДД.ММ.ГГГГ года заключала договор имущественного страхования на случай утраты и повреждения Квартиры с ООО СК «Сбербанк страхование» путем оформления страхового полиса. В период действия Страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу в виде подтопления дома, в котором расположена Квартира. В результате указанной опасности ДД.ММ.ГГГГ года наступил страховой случай в виде повреждения, гибели, утраты приобретенной в ипотеку Квартиры. Распоряжением Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о/д многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанное распоряжение было принято на основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства установлены Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (далее по тексту - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) которым с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк» взыскано страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Полис от ДД.ММ.ГГГГ) в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 345834, 73 рублей. Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Согласно Полиса от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по Кредитному договору. Согласно Полиса от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 055 470 рублей. Истцом была уплачена страховая премия в размере 2 638 рублей. В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью отнести заявленное событие к страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и морального вреда, в чем ей было отказано, что и послужило основанием к обращению в суд. На момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составлял 580033,33 рублей - в пределах страховой суммы. Поскольку ей было отказано в выплате страхового возмещения, она на протяжении всего периода с момента наступления страхового случая и фактического исполнения Решения суда добросовестно оплачивала кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк». Сумма произведенных выплат согласно справки об уплаченных процентах и основном долге от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период составила 510602,4 рублей, из них, 166006,64 рублей были ей возмещены ПАО «Сбербанк» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, выплаченная ею ПАО «Сбербанк» в размере 344595,76 руб. являются ее убытками, образовавшимися в результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения. Если бы страховая организация своевременно отреагировала на ее заявление и претензию и произвела выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» в размере оставшейся на момент обращения задолженности, кредитный договор был бы окончен исполнением, и она бы не несла убытки. Также за период после ее обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ею дважды была оплачена страховая премия: 1155,34 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 749,28 рублей - ДД.ММ.ГГГГ Если бы ответчиком ее требования были своевременно и должным образом удовлетворены, ей бы не пришлось уплачивать указанную страховую премию. Таким образом, денежная сумма в размере 1904,62 рублей (1 155,34 руб. + 749,28 руб.) также является ее убытками. В соответствии с требованиями, установленными законом, она обратилась с претензией к ответчику о возмещении ей убытков, а в связи с неполучением ответа - в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № ее требования были частично удовлетворены: с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы убытки виде процентов по кредитному договору в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору страхования в сумме 12 852,54 рублей; неустойка в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору страхования в размере 2 638,68 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64366,60 рублей. Денежная сумма в общем размере 79857,82 рублей была ей выплачена ответчиком. Таким образом, полностью удовлетворены в досудебном порядке ее требования о взыскании неустойки в сумме 2638,68 рублей и частично - требования о взыскании убытков в сумме 12852,54 рубля. Между тем, истец полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку убытки ей причинены в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование», с которым у нее было заключено соглашение, своих обязательств, на ее требования распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В результате незаконного отказа в выплате ей страхового возмещения, она была вынуждена исполнять кредитное обязательство при фактическом уже отсутствии годного к эксплуатации объекта недвижимости (объекта, на приобретение которого оформлялось кредитное обязательство), в связи с чем, она испытывала сильные моральные переживания. Размер убытков в виде уплаченных кредитных платежей с процентами составляет 344 595,76. Учитывая, что из них ей было добровольно выплачена сумма в размере 852,54 рубля, ко взысканию предъявляется 331 743,22 рублей (344 595,76 - 852,54). Денежная сумма в размере 1 904,62 рублей в виде уплаченной ею страховой премии также является ее убытками и образует цену иска. Просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО2 убытки в размере 333647,84 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца адвокат Бондаренко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях и пояснила, что истец дважды обращалась о выплате страховой премии, первый раз отказали, так как не наступил страховой случай, а данный случай является страховым на основании заключения межведомственной комиссии, после того, как администрация устранила недостатки, истец второй раз обратилась к ответчику с выплатой страхового возмещения, ей отказали. Истец обратилась в суд, изначально заявляла требования на сумму 659154 руб. в пользу ФИО4, в последствие требования уточнялись, отказа от иска не было, даже если говорить, что заявляли сумму миллион, было взыскано 337 тысяч, из 659 тысяч заявленных, тем не менее страховое возмещение оно миллион. Истец заявляет требования на сумму убытков, если бы ее заявление своевременно было бы рассмотрено, ей бы не пришлось нести убытки в виде выплаты за кредит.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" - ФИО1 суду пояснил, что исковые требования не признает, исковые требования ФИО2 основываются на том, что в период действия Страхового полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу в виде подтопления многоквартирного дома. Между тем, ошибочно полагает, что наступление страхового случая зависит от вынесения распоряжения Администрацией р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № (далее - Полис), а именно квартиры, общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>. Страховым случаем по указанному Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей; падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов; наезда транспортного средства, а также навала судна; стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град, ливневые дожди; взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев и их частей (за исключением сухостоя), опор линий электропередач, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества; конструктивных дефектов застрахованного имущества. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Определение даты наступления страхового случая в момент вынесения распоряжения Администрацией р.<адрес> противоречит условиям договора страхования и сути страхования. Как верно указал Колыванский районный суд НСО в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (абз. 6 стр. 14 решения) страховой случай наступил в январе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> тем, суд не определил точную дату наступления события и какое событие в соответствии договором страхования произошло. Срок действия Полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 1 055 470 руб. и является неагрегатной, т.е. не подлежащей уменьшению на размер выплаченного страхового возмещения. В случае превышения страховой стоимости по Полису страховой суммы размер страховой выплаты не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Порядок выплаты указанной страховой суммы, которая не подлежит изменению, установлен полисом страхования: ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по Кредитному договору; Страхователь (ФИО2) в части, превышающую сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору. На момент вынесения решения Колыванский районный суд НСО по делу № установил, что сумма задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк составила 345 834,73руб. Соответственно, ФИО2 имела право сумму, превышающую размер кредиторской задолженности, а именно 709 635,27 руб. (1 055 470 - 345 834,73). При рассмотрении дела Колыванским районным судом НСО по делу № истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 659 154,13 руб. Уточнениями к исковому заявлению, потупившими в материалы № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 172, 173) были снижены требования к Страховой компании до 345 834,73руб. Принимая решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 345 834,73 рублей Колыванский районный суд НСО по делу № руководствовался уточненным исковым заявлением ФИО2 Заявленные требования по настоящему иску не являются и не могут являться убытками Истца, так как по своей природе являются страховой выплатой в рамках заключенного страхового полиса №№, от которой Истец отказался в ходе рассмотрения дела №. В рамках рассмотрения аналогичного дела Восьмым кассационным судом общей юрисдикции (дело №) указывается, что в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) Ответчика (1), наличия и размера понесенных убытков (2), прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками (3). Полагает, что Истцом в нарушение требований ст. ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а так же положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждено, что убытки возникли в результате действий (бездействий) Ответчика. Страховая компания руководствовалась исключительно условиями заключенного договора страхования при формировании ответа Страхователю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания добровольно исполнила решение Колыванского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Из предоставленных ПАО Сбербанк сведений и документов следует, что остаток задолженности по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял 179 828 рублей 09 копеек, в связи с чем, излишне поступившие денежные средства в размере 166 006 рублей 64 копейки были перечислены ПАО Сбербанк на счёт Истца, что подтверждается платежным поручением №. Между тем, Страховая компания полагает, что убытки у ФИО2 возникли по вине Администрации р.<адрес>. Как было установлено Колыванским районным судом НСО по делу №а-№. После выявления нарушений, допущенных Администрацией р.<адрес>, и удовлетворения административного искового требования ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и признания незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан на межведомственную комиссию по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан Администрации <адрес> решением Колыванского районного суда НСО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. была возложена обязанность провести оценку соответствия многоквартирного дома. Стоит отметить, что Колыванским районным судом НСО дважды рассматривались требования о взыскании страхового возмещения с Ответчика и только после признания решения Администрации р.<адрес> незаконным было вынесено решение в пользу ФИО2 Таким образом, именно в результате незаконных действий Администрации р.<адрес> у Истца возникли убытки.
Третьи лица Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения финансового уполномоченного", публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ФИО3, ФИО2 (Созаемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 1 300 000,00 рублей на срок 120 месяцев под 13,50% годовых на приобретение готового жилья: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Кредит выдан под условие залога квартиры.
В силу п. 9 Кредитного договора Заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определенных выбранной Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования № и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) № №. Согласно данному договору объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, страховая сумма составляет 1.055.470 руб. Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, в оставшейся части – страхователь.
Договор страхования заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества, которые являются неотъемлемой частью Договора, приложением к полису.
Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При этом по указанному договору страхования Условия страхования по Полису страхования являются приложением к настоящему полису.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования недвижимого имущества № и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>3456 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 периода), страховая сумма по условиям договора страхования № составляет 659154,13 руб. Выгодоприобретателем по договору является ПАО "Сбербанк России".
При заключении договора истцом за ипотечное страхование оплачена страховая премия в размере 1516,05 руб.
Полис заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1 Страховщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса.
Таким образом, истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.
Согласно п.1.4 указанного договора объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждений, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.
Согласно п. 1.6 – на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.
На основании п. 2.2.9.1. Условий страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.
Согласно п. 2.2 Страховым случаем по указанному Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе: стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град, ливневые дожди; повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; противоправных действий третьих лиц; конструктивных дефектов застрахованного имущества.
Распоряжением Администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о/д многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Указанное Распоряжение было принято на основании заключения межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение наступления страхового случая страхователь предоставила страховщику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.№ оформленный экспертами ООО "Мэлвуд" по результатам исследований, проведенным на предмет установления причин возникновения повреждений в конструктивных элементах жилого дома.
Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, в результате обследования были обнаружены трещины на блоках ФБС, трещины в маяках на блоках ФБС, отслоение штукатурного слоя в местах трещин. Наличие сквозных трещин в наружных несущих стенах; сквозная трещина в фундаменте, которая в подвальном помещении проходит от пола до подвального перекрытия, далее данная трещина проходит по наружным стенам первого, второго и третьего этажей, раскрытие данной трещины увеличивается к третьему этажу. Наличие сквозных трещин в перегородках, трещин в местах сопряжения со смежными конструкциями. Наличие трещин в межплитных швах и сквозных трещин в межплитных швах чердачного перекрытия, деформация и разрыв потолочных плиток. Экспертом сделан вывод о том, что существует вероятность обрушения части чердачного перекрытия в помещении № (кухня) <адрес> вследствие увеличения раскрытия трещины в несущей стене, расположенной на третьем этаже справа от оконного проема и скалывания кладки под железобетонной перемычкой оконного проема. В результате разрушения кирпичной кладки под перемычкой может произойти обрушение части несущей стены над оконным проемом и как следствие обрушение плиты чердачного перекрытия опирающейся на данную несущую стену. Также экспертом в результате визуального осмотра строительных конструкций жилого дома были обнаружены водопроводные колодцы на придомовой территории, которые частично заполнены водой, что может способствовать замачиванию грунта. Экспертом установлена вероятностная причина образования дефектов в виде сквозных трещин - просадка грунта под фундаментами первого подъезда жилого дома. В заключении приведены следующие выводы: техническое состояние фундамента оценивается как недопустимое состояние; техническое состояние несущих стен оценивается как аварийное состояние; техническое состояние перегородок оценивается как ограниченно работоспособное состояние; техническое состояние перекрытий оценивается как аварийное состояние.
Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк" страховое возмещение по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2, ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 345834 руб. 73 коп. Взыскано с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд полагает установленным, что признание распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о/д администрации р.<адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.п Колывань, <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, является страховым случаем по полису полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в качестве выгодоприобретателя в части получения страховой суммы в пределах кредитной задолженности на момент наступления страхового случая является ПАО "Сбербанк России".
Учитывая, что судом установлено наличие страхового случая, по условиям договора страхования у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО "Сбербанк России", перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору.
Страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы, установленной на соответствующий период страхования (п. 10.1 Полиса).
Таким образом, истец ФИО2 имела право на выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя с момента наступления страхового случая, исходя из размера задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая в январе ДД.ММ.ГГГГ), в пределах страховой суммы 1055470 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания добровольно исполнила решение Колыванского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Из предоставленных ПАО Сбербанк сведений и документов следует, что остаток задолженности по Кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составлял 179 828 рублей 09 копеек, в связи с чем, излишне поступившие денежные средства в размере 166 006 рублей 64 копейки были перечислены ПАО Сбербанк на счёт Истца, что подтверждается платежным поручением №.
Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № ее требования были частично удовлетворены: с ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы убытки виде процентов по кредитному договору в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору страхования в сумме 12 852,54 рублей; неустойка в связи с нарушением срока исполнения обязательства по договору страхования в размере 2 638,68 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 366, 60 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме (п. 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке, представленной ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила проценты и основной долг в сумме 510602, 40 руб., из которых сумма 166006, 64 руб. была возвращена ПАО "Сбербанк" как излишне уплаченная.
Ответчик ничем объективно не опроверг, что данные расходы истца не связаны с нарушением ответчиком обязательств по своевременной выплате страховой суммы. Суд полагает, что убытки истца, вызванные выплатой ссудной задолженности по кредитному договору, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.
На основании изложенного учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств, обосновывающих причины не выплаты страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 333647 рублей 84 копеек.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО2 по страховому случаю была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с установленным судом нарушением прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения.
В настоящем споре в качестве основания взыскания денежной компенсации морального вреда истец также указывает на нарушение его права на страховую выплату по тому же страховому случаю.
Несение истцом убытков в виде оплаты основного долга и процентов по кредиту в связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения в установленный договором страхования срок само по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК "Сбербанк страхование" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.
В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителя.
Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страховой выплаты, убытков, период просрочки исполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13591 рубля 00 копеек.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 333647 рублей 84 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 433647 (четыреста тридцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 84 копейки.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере в размере 13591 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Зубанова