Дело № 2-8090/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И.

при секретаре Головковой Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г. Сургуту ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения заседания жилищно-бытовой комиссии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Сургуту, об оспаривании решения заседания жилищно-бытовой комиссии от 20.12.2021, просит поставить ее на очередь в качестве нуждающейся в жилом помещении с восстановлением порядкового номера очередности, мотивируя свои требования тем, что проходя службу в УМВД России по г. Сургуту она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, оспариваемым решением заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по г. Сургуту от 20.12.2021 она исключена из списка очередности сотрудников (пенсионером) УМВД России по г. Сургуту в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условии по основаниям п.3 ст. 56 ЖК РФ - выезд на место жительства в другое муниципальное образование, однако, в г. Екатеринбурге она постоянной регистрации не имела, имела регистрацию по месту пребывания, в связи с чем отсутствовали основания для снятия ее с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по ХМАО-Югре.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что проходила службу в должности инспектора по делам несовершеннолетних ГОМ-4 УВД г. Сургута с 2001 по 2003 годы, принята в порядке перевода, уволена в связи с предельным возрастом выхода на пенсию. В имела временную регистрацию по месту пребывания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства регистрация носила постоянный характер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , где она имела комнату в коммунальной квартире на условиях договора социального найма. После увольнения в 2003 году она уехала в , проживала в , отдыхала от накопившейся в период работы в усталости, училась по профессии на стоматолога, проходила дополнительные курсы, восстанавливалась от работы, затем ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации приняла в собственность комнату в вышеуказанной коммунальной в , так же в 2006 году выкупила оставшиеся 2 комнаты в указанной коммунальной квартире в , затем по ее обращению, жилому помещению был присвоен статус нежилого, она сделала из него стоматологический кабинет на 60 кв.м. и использовала по назначению, как кабинет для оказания стоматологических услуг, также в 2006 году она купила в небольшой садовый домик для отдыха. При этом она намеревалась проживать в , периодически приезжала в , была зарегистрирована в по месту пребывания, работала, в том числе в в окружном военкомате в должности врача- стоматолога. Считает, что имеет право на получение жилого помещения в .

Представитель ответчика УМВД России по г. Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, полностью поддержала возражения на исковое заявление, суду пояснила, что ими не оспаривается законность и обоснованность постановки истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий УМВД по г. Сургуту в период прохождения службы в УМВД по г. Сургуту, однако, после проведенной проверки было установлено, что ФИО1 после увольнения со службы в 2003 году выехала на постоянное место жительства в г. Екатеринбург, где имела жилое помещение на условиях договора социального найма, которое в последующем приняла в собственность в порядке приватизации, кроме того, приобрела еще несколько жилых комнат в собственность, то есть основанием для снятия истца с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий послужил п.3 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, то есть выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование. Настаивают, что именно г. Екатеринбург является местом жительства истца, факт работы истца в г. Ханты-Мансийке, временная регистрация в г. Сургуте после 2006 года не свидетельствует о том, что истец постоянно проживала в г. Сургуте и нуждалась в жилом помещении. Считают, что истец намеренно ухудшила свои жилищно- бытовые условия в г. Екатеринбурге, намеренно вывела принадлежащие ей жилые помещения из состава жилых, образовав на их территории нежилое помещение- кабинет для оказания стоматологических услуг, просят в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приказов 30 л\с от ДД.ММ.ГГГГ, 213 л\с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО1 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу инспектором по делам несовершеннолетних ГОМ-4 УВД по г. Сургуту, уволена по ст. 19 Закона «О милиции» (по достижению предельного возраста), то есть ФИО1 является пенсионером УМВД РФ.

После увольнения, ФИО1 как пенсионер, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания руководства и жилищно-бытовой комиссии УВД признан нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена на учет с составом семьи 1 человек с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений Администрации от ДД.ММ.ГГГГ (01-02-10288/2) и Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма и по иным основаниям в Администрации и Администрации не состоит, с заявлениями не обращалась.

В 2021 году проведена проверка лиц, состоящих в очереди УМВД России по на улучшение жилищных условий, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищно- бытовой комиссии УМВД России по , оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исключена из Списка и снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма УМВД России по по основаниям п.3 ст. 56 ЖУ РФ – выезд на место жительства в другое муниципальное образование.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регулируются ФЗ от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность.

Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2003 года N 345, предусмотрено, что постановка на учет сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел России.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции на момент принятия на учет нуждающихся) нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям (п. 2 ч. 1).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 утверждены Примерные Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР.

ФИО1 была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по ее личному заявлению до 1 марта 2005 года.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

При принятия решения о снятии истца с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ответчик исходил из того, что ФИО1 выехала на другое постоянное место жительства в другое муниципальное образование в г. Екатеринбург.

В свою очередь ФИО1 настаивала на том, что постоянно проживала в г. Сургуте, в г. Екатеринбурге имела временную регистрацию.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Так, из паспорта гражданина РФ, выданного на имя ФИО4 (№) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована по месту жительства: .

Из справки № ДЕЗ ВЖР от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО1 изготовленный при постановке ее на учет в 2004 году, данных адресно –справочного бюро ПВО УВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была зарегистрирована временно по месту пребывания по адресу: ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы ФИО1 о том, что в она была зарегистрирована постоянно, а в имела только временную регистрацию по месту пребывания.

Согласно справке ст. УУМ ГОМ-2 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из беседы с собственником квартиры по адресу: –ФИО8 установлено, что он является отцом ФИО1, которая зарегистрирована в его квартире, но находится в .

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность (приватизации), ей передана в собственность комната в в , ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены еще две комнаты в вышеуказанной коммунальной квартире по договорам купли –продажи (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Актом приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, в выведена из состава жилого фонда, дата государственной регистрации нежилого помещения за собственником ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Также из указанной выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 в приобретен садовый дом в СОТ «Заречный» участок 7 и земельный участок 593 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ в указанном товариществе приобретено на основании договора купли- продажи нежилое строение и земельный участок № ( 601 кв.м.), что подтверждает показания истца, данные в судебном заседании о приобретении домика в Екатеринбурге и проживания в нем.

Согласно свидетельству о повышении квалификации, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышала свою квалификацию ГОУ ВПО УГМА Росздрава «Терапевтическая стоматология» в объеме 144 час.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с мая 2016 по августа 2017 год, она осуществляла трудовую деятельность в ФФГУ «СВЯЗЬ-безопасность по Уральскому федеральному округу» на территории .

Таким образом, принимая во внимание, что в 2005 году истец реализовала свое право на передачу ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что возможно только в случае наличия действующего договора социального найма жилого помещения и регистрации по месту жительства, а также объем времени, необходимый для приобретения жилых помещений в собственность, в том числе в порядке приватизации, по договорам купли- продажи, а также для вывода квартиры из состава жилого фонда, иной деятельности ФИО1 с момента увольнения из органов УМВД по , в том числе и трудовой, с учетом показаний самой ФИО1 данных в судебном заседании о ее обучении в Екатеринбурге по 2006 год, проживании в при приобретении домика, ФИО2 приходит к выводу, что с 2004 года ФИО1 постоянно проживала в , ее проживание не носило временный характер, то есть она выехала на другое постоянное место жительства в .

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств постоянного проживания на территории с 2004 года по день рассмотрения дела ФИО1 не предоставлено.

Доводы истца о наличии у нее регистрации в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают ее постоянное проживание на территории .

Доводы истца о то, что она с 2010 осуществляла периодически трудовую деятельность, в том числе с 2019 по 2021 в военном комиссариате не свидетельствуют о постоянном проживании ФИО1 в с момента прекращения трудовых отношений с УМВД по .

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о намеренном ухудшении ФИО1 своего жилищного положения после передачи ей в собственность в порядке приватизации комнаты в коммунальной квартире в и приобретения двух комнат в этой коммунальной квартире в собственность, намеренном выводе жилого помещения из состава жилого фонда, и оборудованием его под кабинет для оказания стоматологических услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит принятие УМВД России по г. Сургуту решения об исключении ФИО1 из списка очередности сотрудников УМВД по г. Сургуту, нуждающихся в улучшении жилищных условий, законным и обоснованным, а исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд обращает внимание истца на то, что согласно справке 22-33/817601 от 06.12.2021, ФИО1 состоит в списках УМВД России по ХМАО-Югре на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по ее личному заявлению, с очередности не снята.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по г. Сургуту, УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения заседания жилищно-бытовой комиссии от 20 декабря 2021 года, обязании восстановить в списках очерёдности нуждающихся в жилом помещении с восстановлением порядкового номера очередности- отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «28» сентября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-8090/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-009565-81

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________