Решение по делу № 2-176/2023 от 16.02.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» о возмещении имущественного ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 767 965 рублей 13 копеек, неустойку в размере 15 505 216 рублей, с продолжением начисления неустойки, исходя из размера 3% в день, со ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что в феврале 2020 года ФИО4 транспортное средство Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный знак № было помещено на хранение в подземный паркинг ТЦ «Аура», где находилось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что транспортное средство было повреждено в период хранения, по данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело. Полагает, что ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуги по хранению, ему был причинен ущерб, о взыскании которого заявлено в иске.

В свою очередь, ООО «СибСтройИнвест» обратилось в суд со встречным иском и просило взыскать с ФИО4 оплату услуг по хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 604 рубля 59 копеек.

В обоснование требований указано, что из иска следует, что истец пользовался услугами подземного ООО «СибСтройИнвест», однако, доказательств оплаты согласно Правил материалы дела не содержат. Из кассовой информации ответчика также не следует, что кто-либо в апреле 2020 года оплачивал услуги на указанную сумму.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Представители истца в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, дали следующие пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Пояснили, что их доверитель рассказал, что в феврале 2020 года он оставил свое транспортное средство на -2 этаже подземного паркинга ТЦ «Аура». В связи с разъездным характером работы, автомобиль длительное время находился там. В апреле 2020 года знакомые сказали, что его автомобиль находится в поврежденном состоянии, в связи с чем, он приехал а ТРЦ «Аура» и обнаружил там разбитый автомобиль. При этом, стекла от разбитого автомобиля лежали вокруг автомобиля, что подтверждает факт повреждения автомобиля именно на паркинге. Он обратился в полицию, которая зафиксировала данное обстоятельство. В дальнейшем, автомобиль из паркинга исчез. Также представители истца пояснили, что, со слов доверителя, в период хранения транспортного средства, ему звонили сотрудники ТЦ «Аура», просили забрать автомобиль, однако, ими это сделано не было. Сотрудники ТЦ «Аура» присутствовали и во время приезда сотрудников полиции.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, полагала, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг ответчика. На удовлетворении встречных требований настаивала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ООО «СибСтройИнвест» является лицом, оказывающим услуги по предоставлению парковочных мест для легкового автомобильного транспорта на подземной парковке (паркинге) здания реконструкции многофункционального торгово-развлекательного комплекса ТЦ «Аура» по адресу: <адрес> (л.д.№).

Оказание услуг осуществляется на основании Правил пользования подземным Паркингом ТРЦ «Аура» (далее по тексту решения – Правила).

ФИО4 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный знак № что подтверждается ответом ГИБДД. Доказательств иного материалы дела не содержат (л.д.№).

Как следует из текста искового заявления, а также заявления ФИО4, поданного ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции № «Центральный» УМВД по <адрес>, в середине февраля 2020 года ФИО4 оставил свой автомобиль на – 2 этаже подземного паркинга ТЦ «Аура», место №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаружил на подземном паркинге, что его транспортное средство повреждено, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением (л.д.№

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом осмотра является парковка ТРЦ «Аура», - 2 этаж, место № где находится автомобиль Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный знак №, который имеет следующие повреждения: отломано зеркало заднего вида, разбито лобовое и заднее стекло, разбит передние и задние фары, отломлен передний бампер, разбито лобовое стекло на всех дверях. Имеются иные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» В.Н.В, вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки дела по факту повреждения автомобиля.

Из справки, составленной УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» В.Н.В, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им был осуществлен выход в ТРЦ «Аура», где была составлена беседа с персоналом парковки, со службой безопасности, просмотрены записи с камер видеонаблюдения, однако, положительной информации не получено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело №, в связи с наличием признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А.А., рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства на дату оценки (причинения вреда) составляет 767 965 рублей 13 копеек (л.д.№).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор, по условиям которого ООО «СибСтройИнвест» предоставило истцу услуги по временному размещению транспортного средства на паркинге.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Заключенный сторонами договор носит смешанный характер договора хранения и договора оказания услуг.

При этом, отсутствие письменной формы договора, также как и квитанции об оплате, не исключает того обстоятельства, что истец, въехав в подземную парковку, фактически присоединился к Правилам пользования подземным паркингом ТРЦ «Аура».

При этом, анализируя характер отношений сторон спора, суд приходит к выводу, что заключение договора между истцом и ООО «СибСтройИнвест» преследовало цели обеспечения сохранности его имущества; в противном случае такой договор, по всей вероятности, не был бы заключен, поскольку утрачивает для собственника автомобиля свое значение.

Также судом установлено, что в период исполнения договора, автомобиль истца был поврежден, а истцу был причинен материальный ущерб.

Приходя к таким выводам, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом распределялось бремя доказывания.

Истцу было предложено представить доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуги по хранению и заявленным ущербом, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта, сведения о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на дату происшествия, основания для взыскания неустойки, в связи с заявлением требования о возмещении ущерба, доказательства заключения договора хранения и оплаты услуг ответчика, конкретизировать дату начала хранения и сведения о том, как истец выехал с паркинга, доказательства оплаты услуг хранения, доказательства помещения транспортного средства в ином состоянии, чем было обнаружено, доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащим хранением и наступившими последствиями.

В подтверждение доводов иска о том, что транспортное средство было повреждено именно в период его хранения на паркинге ответчика истцом представлены письменные пояснения, а также пояснительная записка, составленная экспертом Г.А.В., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был осмотрен автомобиль Mercedes-Benz 500 государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> (ТЦ «Аура). Экспертом были зафиксированы множественные повреждения автомобиля. При этом, из вещной обстановки следовало, что данные повреждения возникли именно на месте осмотра: на подземной парковке вокруг и внутри автомобиля имелись множественная осыпь стекол, количество которой соответствовало объёму выбитых в автомобиле. Транспортное средство после получения повреждений не передвигалось по территории подземной парковки, поскольку осыпь расположена поверх грязевых следов, образуемых после заезда в результате таяния снежных/высыхания грязевых масс данного автомобиля, которые были под автомобилем, соответствующие траектории расположения колес. Экспертом сделан категорический вывод о повреждении транспортного средства в месте стоянки.

В свою очередь, указанными определениями суда ответчику было предложено представить и раскрыть доказательства, на которые он основывает свои возражения, в том числе, доказательства надлежащего оказания услуг по хранению, доказательства отсутствия вины, доказательства иного размера ущерба, доказательства того, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, записи видеокамер с места происшествия.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств того, что транспортное средство было повреждено до момента начала хранения, доказательства отсутствия вины, доказательства оказания услуги по хранению надлежащего качества, материалы дела не содержат.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно был установлен факт повреждения автомобиля в месте хранения.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к сотрудникам ТРЦ «Аура» после повреждения транспортного средства, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которому не только истец, но и сотрудники полиции своевременно опрашивали сотрудников ТРЦ «Аура» по факту повреждения транспортного средства, каких-либо пояснений относительно того, что транспортное средство было повреждено за пределами паркинга сотрудниками не высказывалось.

Более того, согласно пункту 1.6 Правил оказания услуг паркинга, запрещается въезд транспортных средств, находящихся в аварийном состоянии.

Неисправное транспортное средство должно быть немедленно удалено с территории Паркинга силами и за счет владельца.

В случае нарушения Правил, такое нарушение фиксируется путем составления акта представителями Исполнителя (пункт 3.4 Правил).

Между тем, ООО «СибСтройИнвест» в материалы дела не представлено акта, составленного сотрудниками ответчика, который зафиксировал бы въезд на паркинг в ДД.ММ.ГГГГ года поврежденного транспортного средства. Что также свидетельствует о том, что на момент въезда автомобиля истца, данный автомобиль был исправен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом транспортное средство использовалось для личных бытовых целей, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1,2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в период оказания услуг ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, согласно выводам которого, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства на дату оценки составляет 767 965 рублей 13 копеек (л.д.16).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить доказательства иного размера убытков, разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Однако, доказательств иного размера ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы также заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период оказания услуг по хранению, имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. При этом, положения Правил об освобождении Исполнителя от ответственности суд не признает допустимыми, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 15 505 216 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением со ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 3% от суммы ущерба, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Однако, таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования из возмещения ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг, каких-либо требований об устранений недостатков условий договора не заявлено. Следовательно, основания для взыскания неустойки у суда отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком денежные средства в счет возмещения франшизы были выплачены после принятия искового заявления к производству, имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Таким образом, общий размер штрафа составляет 384 482 рубля 57 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими чеком и договором (л.д.40).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами, а следовательно, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 944 рубля.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в порядке статей 88-98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований встречного иска, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1.10 Правил оказания услуг паркинга, факт въезда на территорию Паркинга подтверждает согласие посетителя с настоящим Правилами, в том числе, согласие со стоимостью услуг Паркинга.

Исходя из раздела 2 Правил, плата за пользование паркингом первые 3 часа не взимается. В дальнейшем, взимается плата, исходя из расчета: 2400 рублей в сутки.

Оплата подземного паркинга осуществляется через автоматические терминалы.

Как было указано выше, определениями суда истцу неоднократно предлагалось представить относимые и допустимые доказательства оплаты услуг Паркинга. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

В свою очередь, из данных кассовых чеков за 2020 год следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты чека на сумму более 2 000 рублей не производилось.

В связи с изложенным, истцом по встречному иску заявлено требование по оплате услуг паркинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, исходя из данных заявления ФИО4 в полицию о том, что автомобиль был помещен им на подземный паркинг примерно в середине февраля 2020 года, полагает возможным взыскать стоимость оплаты услуг парковки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 600 рублей.

Кроме того, ООО «СибСтройИнвест» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с предположительной даты окончания оказания услуг.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что истцом не представлено сведений о дате прекращения договора оказания услуг, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, определенную судом, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 880 рублей 78 копеек.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 204 рубля 81 копейка.

Вместе с тем, суд полагает возможным, исходя из установленных судом обстоятельства, произвести зачет встречных однородных требований сторон в части взыскания денежных средств и государственной пошлины в силу положений статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 565 223 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» о возмещении имущественного ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Армении №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) 767 965 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, расходы за составление экспертного заключения в размере 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 384 482 рубля 57 копеек, а всего 770 909 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Армении №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН <***>) стоимость услуг паркинга в размере 177 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 880 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля 81 копейка, а всего 205 685 рублей 59 копеек.

Произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Армении №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 565 223 рубля 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в доход государства государственную пошлину в сумме 11 179 рублей 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ