Дело **

УИД **RS0**-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката фио, представившего ордер ** от ****,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

ФИО1 *

*

осужденного:

- **** по приговору Октябрьского районного суда *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в *** при следующих обстоятельствах.

**** не позднее 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на сидениях в восточном зале ожидания вокзала ***, расположенного по адресу: ***, где он обратил внимание, что у находящегося рядом с ним Потерпевший №1 имеется при себе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером: **, в силиконовом чехле черного цвета и защитным стеклом на дисплее. В это же время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 В указанные время и месте, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и, желая их наступления, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон и после того, как последний передал его, ФИО1 убрал телефон в карман своих брюк. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, встал с сидения и направился на выход, однако его преступные действия были замечены Потерпевший №1, который потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. В этот момент у ФИО1, осознававшего, что его преступные действия стали очевидны для Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона с сим-картой, в чехле и защитным стеклом. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» IMEI 1: **, IMEI 2: ** в корпусе синего цвета, стоимостью с учетом износа 4 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером **, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью с учетом износа <***> рублей, на дисплее которого наклеено защитное стекло, стоимостью с учетом износа 200 рублей, игнорируя требования находящегося в непосредственной близости Потерпевший №1 вернуть указанное имущество, скрылся с места совершения преступления, тем самым он открыто похитил указанное имущество. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **** около 03 часов 00 минут он находился в восточном зале ожидания вокзала ***, где в компании мужчин распивал спиртные напитки. Он обратил внимание, что у одного из мужчин при себе имеется мобильный телефон марки «Xiaomi» в чехле, который он решил похитить, так как испытывал материальные трудности. Он попросил мобильный телефон у данного мужчины и последний передал свой телефон ему в руки. После чего, он убрал телефон в карман брюк, встал с лавочки и пошел на выход из зала ожидания. Пройдя около 5 шагов, его догнал хозяин данного телефона, потребовал возврата телефона, на что он отказал ему, и пошел дальше на выход из здания вокзала. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, где в дежурной части он дал признательные показания. ФИО1 пояснил, что он совершил открытое хищение мобильного телефона; он понимал, что владелец телефона бежал за ним, просил вернуть его телефон, но он осознанно не вернул телефон владельцу (т. 1 л.д. 56-60). Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что с суммой ущерба, причиненного преступлением в размере 4500 рублей, он согласен (т. 1 л.д. 219-223). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, размер ущерба, причиненного преступлением, и стоимость похищенного имущества, не оспаривал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** около 03 часов 00 минут он находился в восточном зале ожидания второго этажа вокзала ***, на лавочке, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми ему мужчинами. Один из мужчин, который сидел справа от него, попросил у него мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9». Он согласился и передал ему свой телефон, который мужчина убрал к себе в карман одежды. После чего, мужчина, которому он передал свой телефон, встал с лавки и пошел в сторону. Он сразу же проследовал за мужчиной, догнав его, он просил вернуть ему телефон, на что мужчина ему телефон не возвратил. О хищении мобильного телефона он сообщил сотрудникам полиции, находящимся в здании вокзала. Впоследствии в дежурной части ЛО МВД России он увидел мужчину, который похитил его мобильный телефон, им оказался ФИО1 Мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе синего цвета, он приобрел за 4000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с номером: **. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета, который он приобрел за <***> рублей, и защитным стеклом на дисплее, стоимостью 200 рублей (т. 1 л.д. 74-76, л.д. 197-199).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ночь с **** на **** он находился в здании железнодорожного вокзала ***, где встретил ФИО1. фио Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО1 похитил чужой мобильный телефон (т. 1 л.д. 102-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ночь с **** на **** он находился в восточном зале ожидания железнодорожного вокзала *** в компании мужчин, среди которых были ФИО1 и потерпевший. ФИО1 попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, который был в чехле черного цвета. Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон. Примерно через две минуты ФИО1 встал с лавочки и быстрым шагов стал уходить в сторону выхода из зала ожидания. В это время Потерпевший №1 встал с лавочки и направился за ФИО1, остановив его на углу лестничного парапета, он потребовал у ФИО1 возврата своего телефона, на что последний отказался (т. 1 л.д. 104-106, л.д. 209-211).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в ночь с **** на **** он находился в здании железнодорожного вокзала *** в компании мужчин, среди которых был ФИО1 и потерпевший. Он видел, как ФИО1 попросил у потерпевшего мобильный телефон, а когда потерпевший передал ему свой телефон, ФИО1 стал уходить, а потерпевший проследовал за ним, догнав ФИО1, он слышал, как потерпевший требовал вернуть ему телефон, на что ФИО1 отказался. Затем он видел, как потерпевший обратился к сотрудникам полиции в связи с хищением его мобильного телефона. Он говорил ФИО1, что мобильный телефон надо вернуть, на что последний сказал, что мобильного телефона уже нет (т. 1 л.д.112-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности полицейского отделения * на ***. **** он находился на рабочей смене, а именно на посту **, расположенном на втором этаже восточного зала ожидания железнодорожного вокзала ***, когда около 04 часов 50 минут к нему обратился Потерпевший №1, сообщив о хищении его мобильного телефона (т. 1 л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в конце марта 2023 года в комиссионном магазине по адресу: ***, он приобрел мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе синего цвета за 7 000 рублей, без документов. О том, что данный телефон был ранее похищен, он не знал. Сим-карта, установленная в мобильном телефоне, зарегистрирована на фио (т. 1 л.д. 175).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она принимала участие в качестве понятой при просмотре видеозаписи с видеокамер вокзала зала ожидания ***. В ходе осмотра видеозаписи принимал участие второй понятой, а также Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он знаком с ФИО1,. а потому готов возместить ущерб, причиненный преступлением, в связи с хищением ФИО1 мобильного телефона Потерпевший №1, путем перечисления денежных средств в сумме 500 рублей потерпевшему (т. 1 л.д. 212-213).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ****, в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему мобильного телефона в то время, когда он находился на втором этаже здания вокзала *** (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен восточный зал ожидания, где Потерпевший №1 указал на сидения в зале, как на место преступления, где у него ранее незнакомым ему мужчиной был похищен его мобильный телефон (т. 1 л.д. 15-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ****, согласно которому ФИО1, находясь в зале ожидания вокзала, указал место, где он открыто похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 62-68);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен с участием ФИО1 и его защитника диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ****, установленных в восточном зале ожидания вокзала. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображен зал ожидания вокзала ***, где находится группа мужчин; один из них передает другому мобильный телефон в корпусе темного цвета, затем последний встает с сидений и уходит, на что мужчина, передавший телефон, следует за ним, догоняет его и встает перед ним, мужчины ведут разговор. Затем мужчина, забравший телефон, уходит. В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя и потерпевшего Потерпевший №1; на видеозаписи зафиксировано, как он берет мобильный телефон потерпевшего и уходит, удерживая его при себе, на что его догоняет потерпевший, просит вернуть его мобильный телефон, он ему в этом отказывает и уходит (т. 1 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения от ****, с участием потерпевшего Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи Потерпевший №1 пояснил, что узнает себя и ФИО1 На видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 берет его мобильный телефон и уходит, удерживая его при себе, он догоняет ФИО1, просит вернуть его мобильный телефон, ФИО1 ему в этом отказывает (т. 1 л.д. 86-90);

- ответом на запрос из ПАО «МТС» от ****, согласно которому абонентский ** принадлежит Потерпевший №1, кроме того, указанный абонентский номер использовался в мобильном телефоне с имей номером ** (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра документов от ****, согласно которому осмотрен ответ на запрос сотового оператора ПАО «ВымпелКом». Установлено, что в мобильном телефоне с имей номером используется сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на фио, место выхода в эфир: *** (т. 1 л.д. 155-156);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему (т. 1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому произведен осмотр изъятого мобильного телефона у Свидетель №5; при просмотре мобильного телефона потерпевший подтвердил, что мобильный телефон принадлежит ему и именно данный телефон был ранее у него похищен (т. 1 л.д. 188-193;

- чеками о стоимости защитного стекла и чехла на мобильный телефон, согласно которым стоимость защитного стекла на мольный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» составляет 200 рублей, а чехла на мобильный телефон указанной марки - <***> рублей (т. 1 л.д. 202, 204).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто противоправно безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 4 500 рублей. При этом, ФИО1 видел, что его противоправные действия по изъятию мобильного телефона потерпевшего обнаружены последним, слышал, как потерпевший требует возврата его мобильного телефона, как следствие он не мог не осознавать, что потерпевший понимает противоправность его действий и противоправные действия ему очевидны. Однако, несмотря на указанное, ФИО1 продолжил совершать незаконное изъятие имущества, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, он скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения. К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который, обращаясь с заявлением о преступлении, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, заявлял о хищении принадлежащего ему мобильного телефона в чехле, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой, при этом указывая на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, потерпевший подтверждала факт того, что, увидев как, ФИО1, удерживая при себе его мобильный телефон, стал скрываться с места преступления, он проследовал за ним, требовал возврата его мобильного телефона, на что ФИО1 ответил ему отказом. Впоследствии потерпевший узнал ФИО1, находясь в отделе полиции, а при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, указал на фио как на лицо, совершившее хищение его мобильного телефона.

Показания потерпевшего в основном и главном полностью согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения: свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, непосредственных очевидцев преступления, подтвердивших факт хищения мобильного телефона ФИО1 у потерпевшего, при этом каждый из них видел, как потерпеший преследовал ФИО1, требовал возврата своего мобильного телефона, однако, ФИО1 ответил ему отказом, скрывшись с места преступления; свидетеля Свидетель №1, который видел в день преступления ФИО1 в зале ожидания вокзала; свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, осуществлявшего свою службу в здании вокзала, к которому сразу же после совершения преступления обратился потерпевший, заявив о хищении его мобильного телефона. Согласно показаниям Свидетель №5, установлено, что данный гражданин в комиссионном магазине приобрел мобильный телефон, ранее похищенный у потерпевшего Потерпевший №1

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее незнакомого ему потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в полной мере согласуются и с показаниями самого подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме, не опровергавшего факт открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, сообщая о времени, месте и способе совершения им преступления. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого согласуются как между собой, так и не противоречат исследованным письменным материалам дела, а именно: заявлению о преступлении Потерпевший №1, который в этот же день сообщил о совершении в отношении него преступления, протоколу осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место преступления - зал ожидания вокзала, протоколу проверки показаний, согласно которому участвующий в осмотре ФИО1 указал место преступления; протоколам осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в зале ожидания вокзала с участием Потерпевший №1, ФИО1, согласно которым установлены и зафиксированы события преступления, а каждый из участвующих в осмотре, сообщив об обстоятельствах преступления, подтвердил, что на видеозаписи изображены они; ответам сотовых операторов, согласно которым установлены принадлежность мобильного телефона и его место нахождение после его хищения у потерпевшего; протоколу выемки, согласно которому был обнаружен и изъят мобильный телефон, ранее похищенный ФИО1 у потерпевшего.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и, распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, * (т. 1 л.д. 243) и врача-нарколога (т. 1 л.д. 245) не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, *, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему путем перечисления последнему денежных средств иным лицом, действующим в интересах ФИО1; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая до возбуждения уголовного дела в отношении него и проведения каких-либо следственных действий, о своей причастности к совершению преступления, указывая о способе, времени и месте совершения хищения, ранее не известные сотрудниками полиции в своем объяснении от ****, а затем в ходе предварительного расследования давал подробные показания, в том числе при осмотре места происшествия, в ходе проверки показаний на месте, при осмотре видеозаписей, на которых опознавал себя и потерпевшего).

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в отсутствие строгого за ним контроля, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат фио, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 5 616 рублей. В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него указанных издержек. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд руководствуется нормами ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с **** до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату фио в сумме 5 616 рублей.

Приговор Октябрьского районного суда *** от **** об условном осуждении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер наблюдения, детализацию соединений - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья О.А. Пименова