Дело № 2-454/2022
УИД 51RS0006-01-2022-000765-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 14 июля 2022 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Н.С.,
при секретаре Роккель Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав в обоснование требований, что в умер ее отец – ФИО3 После его смерти открылось наследство, в состав наследственного имущества входят квартира, расположенная по адресу: , гараж, акции АО «....», АО «....». отец составил завещание в пользу ее сестры – ФИО2 Примерно в отец перенес инсульт, кроме того, страдал ....., неоднократно находился на лечении в .... отделении больницы, во время лечения применялись различные медицинские препараты, которые могли повлиять на его способность адекватно воспринимать ситуацию, значение подписываемых документов, чем могла воспользоваться его старшая дочь – наследник по завещанию. Со старшей дочерью отец не общался, та ему не помогала. Считает, что в момент составления завещания ее отец ФИО3 находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителем подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без участия ее и ее представителя ФИО5
Третье лицо – нотариус нотариального округа А.А.В. просила рассмотреть дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, материалы наследственного дела № 69/2018, медицинские документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, умер ФИО3, (л.д. 12). После его смерти открылось наследство.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО2 являются его дочери ФИО2 и ФИО1 (л.д. 13, л.д. 7 наследственного дела).
Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа Л.А.С, ., зарегистрированному в реестре за №...., ФИО3, находясь в здравом уме и ясном сознании, действуя добровольно и без принуждения, и изъявляя свою свободную волю, завещал все свое имущество, как движимое, так и недвижимое, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, долю в праве собственности на квартиру по адресу: , с предметами домашней обстановки и обихода, вклады с процентами и компенсациями, хранящиеся в Сбербанке России, его подразделениях и дополнительных офисах, коммерческих и других банках, дочери – ФИО2, . (л. 8 наследственного дела).
Как следует из текста завещания, смысл и значение завещания разъяснены и соответствуют намерениям завещателя, завещание записано с его слов нотариусом, текст завещания зачитан нотариусом вслух и завещателем внимательно прочитан, завещание изучено до его подписания, о чем завещатель ФИО3 собственноручно выполнил подпись.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО3, . до дня смерти был зарегистрирован один в жилом помещении, расположенном по адресу: (л. 9 наследственного дела).
Из пояснений сторон следует, что брак ФИО3 с ФИО6 расторгнут очень давно, однако они проживали вместе примерно до до того, как ФИО6 уехала на постоянное место жительства в . После этого ФИО3 до периодически приезжал в , где проживал с ФИО6 В ФИО3 стал проживать в г.Мончегорске с И.Н.А,.
Из пояснений свидетеля И.Н.А, в судебном заседании следует, что ФИО3 говорил ей, что он составил завещание в пользу дочери Елены, с которой он близко общался, которая ему помогала, заботилась о нем. Вторая дочь – Татьяна доставляла ему беспокойство, у нее было много проблем, о которых она постоянно сообщала отцу, отец переживал за Татьяну. ФИО3 был здоров, до пенсии работал начальником сернокислотного цеха на комбинате, спиртные напитки не употреблял, один раз в находился в больнице на лечении по поводу употребления алкоголя.
Свидетель М.Ю.Н. (брат ФИО3) в суде пояснил, что примерно 3,5 года назад ФИО3 сообщил ему, что составил завещание и показал место, где оно находится, для того, чтобы после смерти брата, он смог показать близким родственником этот документ. При жизни брат спиртными напитками не злоупотреблял.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей о состоянии здоровья ФИО3 у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и иными доказательствами по делу, свидетели в исходе дела не заинтересованы.
Из медицинских документов следует, что ФИО3 состоял на учете у .....
По ходатайству стороны истца судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Областному психоневрологическому диспансеру города Мурманска.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от №.... следует, что ФИО3 на момент составления завещания страдал ....). Вместе с тем, на момент составления завещания ФИО3 мог осознавать характер и значение своих действий, руководить ими, а также мог правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий по их оформлению в полной мере прогнозировать их последствия. В юридически значимый период времени () ФИО3 не мог поддаваться внушению, психическому или психологическому воздействию со стороны третьих лиц (л.д. 91-94).
Не доверять выводам экспертов полученным после проведения экспертизы, проведенной специалистами с высшей и второй категорией, с большим стажем работы в качестве судебно-психиатрических экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым были представлены все медицинские документы и материалы дела, у суда оснований не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы сторонами, не заявлялось.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при совершении завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
Судья Н.С. Архипова