Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Академия Оценки» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Академия Оценки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, д. <адрес>, <адрес>, виновником которого признан водитель ФИО2, управляющая транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности ООО «Академия Оценки» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Академия Оценки» в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия”, которое признав случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ САО “<данные изъяты>” произвело ООО “Академия Оценки” выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ООО “Академия Оценки” автомобиля, было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей в АНО “Негосударственный судебно-экспертный центр” Решение”. Согласно выводу, следующего из заключения специалиста №, составленного экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, а/м <данные изъяты> г/н № с учетом физического износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей. ООО “Академия Оценки” в САО “Ресо-Гарантия” была направлена досудебная претензия с требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей). Согласно выводу, следующего из заключения специалиста №, составленного экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, а/м <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рубля. За оказание услуг АНО “Негосударственный судебно-экспертный центр” Решение” по проведению экспертизы, ООО “Академия Оценки” было оплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО2, в пользу ООО “Академия Оценки”, денежные средства в размере <данные изъяты> рублейв счет стоимости восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты> г/н №, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,госпошлину в <данные изъяты> рублей.

Представители ООО“Академия Оценки” ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133) и адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании сам факт ДТП и причинение ущерба истцу не оспаривала, при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, пояснила, что реальный ущерб взыскивается с ответчика, если превышает лимит страховой ответственности. Страховая компания должна рассчитывать ущерб без учета износа.

Представитель третьего лица САО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителей истца, представителя ответчика не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, городской округ Коломна, д. <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля марка <данные изъяты> г/н № принадлежащему на праве собственности ООО “Академия Оценки”, припаркованного у <адрес>.

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марка <данные изъяты> г/н №, в отношении которой, по факту указанного выше ДТП вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. <данные изъяты> КоАП РФ

В процессе судебного разбирательства ответчиком ФИО2, не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Мицубиси-Паджеро г/н №, собственником которого является ООО “Академия Оценки” были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 124).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке в САО “РЕСО-Гарантия”, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщиком случай был признан страховым и произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением специалиста № составленного экспертом-техником АНО “Негосударственный судебно-экспертный центр” Решение” от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси-Паджеро г/н № с учетом физического износа деталей, составляют <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля, в связи с чем, истец полагает, что разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, обязан возместить ответчик как причинитель вреда и владелец транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сам факт ДТП не оспаривался, однако оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ».

В соответствии с заключением эксперта Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, которые были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в средних (рыночных) ценах Московского региона по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, с ходатайством о назначении повторной экспертизы стороны не обращались.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы, эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. <данные изъяты> УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности". Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО10 как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, в целях полного возмещения вреда, должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанное согласуется с пунктом 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П: институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ФИО7, ФИО8 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полноговозмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные, юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ФИО2 обязана возместить потерпевшему материальный ущерб, выражающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси-Паджеро г/н № без учета его износа, и без применения к расчету Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения).

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком ФИО2 в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №.

С учетом означенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 как с причинителя вреда в пользу ООО «Академия Оценки» стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения).

При удовлетворении заявленных требований суд также считает подлежащими возмещению ответчиком истцу расходов последнего, связанных с проведением независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО “Негосударственный судебно-экспертный центр” Решение”. Факт несения расходов подтвержден надлежащим платежным документом-квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), относимость и достоверность которого у суда не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Академия Оценки» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением и оплатой истцом независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба, в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом заявленных уточненных исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, за проведение судебной автотехнической экспертизы экспертами Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт <данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «НАМИ» выставлен счет на сумму <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия Оценки» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №, паспорт серия № выдан ТП «<данные изъяты>» ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия Оценки» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия Оценки» судебные расходы по проведению оценки, причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия Оценки» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.