Дело № 2-1077/2025
64RS0048-01-2025-002714-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
Председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) «Мегафон Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за товар Apple iPhone 14 128Gb Midnight ПИ imei: 357504141437475 в размере 73 990 рублей; неустойку 1 % в день от стоимости товара 73990 рублей с 25.03.2025 г. по день вынесения решения суда; неустойку 1 % в день от стоимости товара 73990 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; неустойку за непредоставление подменного товара в размере 1 % в день от стоимости товара 73990 рублей с 25.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; расходы, связанные с проведением проверки качества в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 454,07 рублей.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» (Ответчик) телефон Apple iPhone 14 128Gb Midnight imei: № стоимостью 73990 рублей. В процессе эксплуатации данного товара он перестал работать. 11.12.2024 г. обратилась в экспертный центр «Экспертсервис» для проведения проверки качества, которая подтвердила недостаток - не включается; причиной образования недостатка телефона, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость экспертизы оплачена в размере 10000 рублей. 12.12.2024 г. направила в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию получено направление от АО «Мегафон Ритейл» на проведение проверки качества в АСЦ «АБВИР» <...>.21.02.2025 г. в адрес направила в адрес АСЦ «АБВИР» телефон Apple iPhone 14 12.8Gb Midnight ПИ imei: № пломба №, в полной комплектации в коробке пломба № с претензией. Товар вручен 14.03.2025 г. Согласно техническому заключению № 172084 АСЦ «АБВИР» от 14.04.2025 г. выявлена неисправность эксплуатационного характера: не включается. 23.03.2025 г. Ответчик направил отказ в удовлетворении требований.
От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым по результатам судебной экспертизы заявленный истцом недостаток в спорном товаре подтвердился, в связи с чем ответчиком принято решение о добровольном удовлетворении требований истца в части возврата стоимости товара в размере 73 990 рублей, которые перечислена по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно фактически договор между истцом и ответчиком расторгнут. Также полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, поскольку являются производными по отношению к основному требованию, которое ответчиком исполнено добровольно. Относительно требований о взыскании неустойки за непредставление подменного фонда указывает, что ремонт товара ответчиком не производился, в связи с чем требования о взыскании указанной неустойки не основаны на законе. Кроме того, в данных возражениях представителем АО «Мегафон Ритейл» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до минимально возможных размеров. Требование истца о компенсации морального вреда считает завышенным, при этом ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих нравственные страдания, причиненные истцу по вине ответчика. В случае удовлетворения требований просит суд обязать истца вернуть спорный товар и присудить судебную неустойку в случае уклонения от исполнения данного обязательства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.
Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.
Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что 21.01.2023 года ФИО1 приобрела в магазине АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 14 128Gb Midnight imei: № стоимостью 73 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2023 года.
Ввиду того, что в процессе эксплуатации вышеуказанного спорного товара он перестал работать, ФИО1 обратилась в независимый экспертный центр «Экспертсервис» для проведения проверки качества.
Согласно экспертному исследованию № 006-24 от 11.12.2024 года. в сотовом телефоне Apple iPhone 14, 128Gb, imei: № имеется дефект - не включается. Причиной образования недостатка телефона, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.
Истцом оплачена стоимость экспертного исследования в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
12.12.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую получено направление от АО «Мегафон Ритейл» на проведение проверки качества в АСЦ «АБВИР» <...>.
21.02.2025 г. истцом в адрес АСЦ «АБВИР», АО «Мегафон Ритейл» направлен (регистрируемое почтовое отправление 41000405085173) спорный товар Apple iPhone 14, 12.8Gb Midnight ПИ imei: № пломба №, в полной комплектации в коробке пломба № и повторная претензия с просьбой принять товар, в случае подтверждения недостатка вернуть денежные средства в размере 73 990 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 19 000 руб. (согласно сведениям сайта Почты России регистрируемое почтовое отправление 41000405085173 вручено 14.03.2025 года).
Согласно техническому заключению № 172084 АСЦ «АБВИР» от 14.03.2025 года выявлен эксплуатационный дефект: не включается.
Письмом за исх. № 1271563385 от 18.03.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сообщив трек-номер отправки оборудования: 497-009510790 (ксэ).
Таким образом, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, праву продавца установить срок для устранения недостатков не превышающий 45 дней, корреспондирует обязанность продавца при наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», расторгнуть договор купли-продажи и вернуть покупателю уплаченный за товар с недостатками денежные средства.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник».
Согласно заключению эксперта № 25 от 24.07.2025 года, в представленном товаре Apple iPhone 14 (А2881), 128Gb, imei: №, имеется дефект заявленный истцом - не включается. Причиной образования выявленной и заявленной неисправности спорного товара является товарная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Выявленная и заявленная неисправность телефона в виде не включения, образовалась на стадии производства изделия и проявилась после передачи товара потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. В виду отсутствия научно обоснованных и утвержденных методик, определить более точное время, место и обстоятельства образования неисправности телефона в виде не включения, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов попадания влаги, жидкости или их концентрированных паров, коррозии, стороннего воздействия электрического тока на электронные компоненты, следов неавторизированного (неквалифицированного) демонтажа комплектующих или следов неавторизированного (неквалифицированного) ремонта в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Выявленный и заявленный дефект телефона вызван аппаратной неисправностью, скрытой в технически неисправных одном или нескольких электронных компонентах системной платы и не может в данном случае являться следствием вмешательства в системную область или ПО товара, заражение вирусами, а также результатом каких-либо установленных нелицензионных программ. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. В связи с тем, что компания «Apple» прекратила свою авторизацию в Российской Федерации, поставка запасных оригинальных частей прекращена полностью. Соответственно на территории Российской Федерации спорный товар не подлежит гарантийному обслуживанию и устранение дефекта возможно только заменой телефона на новый, аналогичный и технически исправный. Выявленный и заявленный дефект телефона в виде не включения, возможно устранить только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену системной платы в не авторизованной мастерской или приобрести самостоятельно, на сторонних интернет-ресурсах. Разброс цен может быть разнообразным. Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта в не авторизованной мастерской, на момент проведения исследований составит приблизительно 24 145 руб., ориентировочное время выполнения работ приблизительно 1 час. Каких- либо явных следов контрафактности (нечеткая полиграфия, размытия люфт корпусных частей, недостатки литья комплектующих, некачественная пайка и т.д.) а также явных следов модификации или подмены компонентов в телефоне, у предоставленного на исследование товара экспертом не выявлено.
Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком передан технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта, однако ответчик не организовал ремонт телефона, что привело к нарушению установленных сроков устранения недостатков товара, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Само по себе обращение за гарантийным ремонтом в авторизованный сервисный центр не умаляет право потребителя отказаться от исполнения договора применительно к абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите потребителей.
При этом суд не может согласиться с обоснованностью вышеуказанной причины отказа для исполнения продавцом возложенной пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на него обязанности по устранению недостатков проданного им товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания денежных средств за товар в размере 73 990 руб.
От ответчика поступили доказательства возврата стоимости товара истцу ФИО1 в размере 73 990 руб. по платежному поручению № 142316 от 13.08.2025 года.
Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за непредоставление подменного товара в размере 1 % в день от стоимости товара 73 990 рублей с 25.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем доказательств осуществления ремонта телефона истца, являющегося обязательным условием для предоставления потребителю подменного товара в силу положений п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае ответчиком товар для проведения ремонта не принимался, ремонт не проводился, при этом подменный товар предоставляется в случае принятия товара для проведения ремонта.
На основании изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время ремонта.
Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа за нарушение срока возврата денежных средств за товар суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.
Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.
Как выше установлено судом, претензия истцом в адрес ответчика с просьбой принять товар и в случае подтверждения недостатка вернуть денежные средства в размере 73 990 руб. направлена 21.02.2025 года регистрируемым почтовым отправлением 41000405085173 и согласно сведениям сайта Почты России вручено адресату 14.03.2025 года Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, требование истца подлежало удовлетворению в срок по 24.03.2025 года включительно, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки с 25.03.2025 года.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ответчиком, исполнены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 25.03.2025 года на дату исполнения решения суда - 13.08.2025 года включительно, что составляет 105 065,80 руб., исходя из расчета: 73 990 руб. х 1% х 142 дня.
Представителем ответчика представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применительно к позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможными снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 25.03.2025 года на дату исполнения решения суда - 13.08.2025 года до 45 000 руб.
Поскольку требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком добровольно в период рассмотрения настоящего дела 13.08.2025 года, требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 120 990 руб. (73990 руб. + 45 000 руб. + 2 000 руб.), что составляет 60 495 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.
Вместе с тем судом установлено, что спорный товар - телефон Apple iPhone 14, 128Gb, imei: № направлен в адрес АО «Мегафон Ритейл» 13.08.2025 года регистрируемым почтовым отправлением 41000411068696, что подтверждается представленной истцом квитанцией от 13.08.2025 года и описью вложения к ней.
В связи с чем основания для удовлетворения требований, заявленных представителем ответчика в возражениях на исковое заявление об обязании истца вернуть товар и взыскании неустойки в случае неисполнения требования о передаче товара, у суда отсутствуют.
Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы отправку претензии – 454,07 руб., что подтверждается представленными доказательствами.
Учитывая, что почтовые расходы являются необходимыми, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 почтовые расходы – 454,07 руб.
Истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., для подтверждения обращения с претензией в адрес ответчика и заявленных требований при обращении в суд с иском, что подтверждается кассовым чеком от 17.12.2024 года.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.
Определением суда от 02.07.2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник».
Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, на проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению № 112542 от 27.06.2025 года.
Сумма за производство судебной экспертизы составила 25 000 руб.
С учетом того, что данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, судебный акт по делу состоялся не в пользу ответчика, судебные расходы, за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.
Денежные средства в размере 25 000 рублей, оплаченные Поволжским филиалом АО «Мегафон Ритейл» на проведение экспертизы по настоящему делу по платежному поручению № 112542 от 27.06.2025 года, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник».
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 570 руб. (4570+3000) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства за товар в размере 73 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 25.03.2025 года по 13.08.2025 года в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 454,07 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости денежных средствах за товар в размере 73 990 руб. считать исполненным.
Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7 570 руб.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на депозит суда Поволжским филиалом АО «Мегафон Ритейл» согласно платежному поручению № 112542 от 27 июня 2025 года ( назначение платежа: оплата стоимости экспертизы по делу № 2-51077/2025 Фрунзенский р/с АО Мегафон Ритейл), в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по следующим реквизитам: № (назначение платежа: определение Фрунзенского районного суда г. Саратова о назначении судебной экспертизы от 02.07.2025 г. по делу № 2-1077/2025).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Срок изготовления мотивированного решения – 8 сентября 2025 года.
Судья Е.В. Мурзина