Дело № 2 -316/2025

23RS0007-01-2025-000608-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 12 ноября 2025 года

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре судебного заседания Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 53212 госномер №, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство, принадлежащее водителю ФИО2, являлось предметом страхования по договору страхования №ТЮЛ 2021, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком транспортное средство признано конструктивно погибшим. Страховая сумма составила 964 750 рублей, сумма возмещения за ГОТС составила 928 084 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ годы были выплачены страхователю в качестве страхового возмещения. За вычетом лимита страховой ответственности по ОСАГО размер ущерба, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет 528 084 рубля. Истец просит привлечь в качестве соответчика собственника транспортного средства и взыскать с ответчиков в свою пользу размер ущерба в сумме 528 084 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 562 рубля, расходы на отправку искового заявления в сумме 96 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялись судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчиков, в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчикам, а они надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 53212 госномер №, под управлением ответчика ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства Камаз 53212 госномер №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гагаринского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

Согласно полиса страхования транспортного средства серии 0095020 №, выданного ООО СК «Согласие», транспортное средство <данные изъяты> застраховано по риску Автокаско на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком заявленный случай признан страховым (по акту № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 928 084 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он управлял транспортным средством на основании договора аренды с 2017 года, то есть в момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, является лицом, виновным в совершении ДТП, на момент совершения ДТП его гражданская ответственность, как лица допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована по полису ОСАГО, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца размер выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом лимита страховой ответственности по полису ОСАГО, а именно в размере 528 084 рублей.

При этом во взыскании ущерба с ответчика ФИО3, являющейся собственником транспортного средства, истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерб, в том числе и в порядке суброгации, является ответчик ФИО1, владеющий транспортным средством на основании договора аренды, а не ответчик ФИО3, являющаяся титульным собственником транспортного средства. Солидарная обязанность возмещения вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина и понесены почтовые расходы, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-029, в пользу ООО СК «Согласие» ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 528 084 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 562 рубля, почтовые расходы в размере 96 рублей, а всего взыскать 543 742 (пятьсот сорок три тысячи семьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд.

Судья Т.В. Азовцева