Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33а-10391/2023
УИД 24RS0013-01-2022-004401-59
3.028
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г.Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Штея Н.А., Корниенко А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
административное дело по иску ФИО1 к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Емельяновскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.»
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов (далее ОСП) по Емельяновскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.
Требования мотивировал тем, что 02.08.2021 ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № от 21.12.2020, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № 2а-1677/2020, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №40192/21/24028-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 28 860,42руб., 13.10.2022 по которому истцом была оплачена сумма в размере 28 860,42руб., а также комиссия за проведение платежа 288,60 руб. После этого выяснилось, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.07.2020 по этому же делу с ФИО1 взыскана задолженность по налогам и пени на сумму 26 947,66руб. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства на сумму большую, чем взыскано решением суда и указано в исполнительном документе, в размере 1912,76 руб., а так же на применение к должнику в указанной сумме мер принудительного исполнения. 18.10.2022 он обратился с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств. До настоящего времени деньги не возвращены.
Просил признать незаконным бездействие ОСП по Емельяновскому району по невозврату излишне полученных денежных средств в размере 1912,76руб. по исполнительному производству №40192/21/24028-ИП от 02.08.2021 и обязать ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, положенные в основу административного иска. Указывает, что суд неправомерно признал действия пристава по направлению требования о возврате излишне взысканных денежных средств своевременными и достаточными, тогда как требование о возврате денежных средств было направлено ответчиком только после принятия судом к производству административного иска. При этому судом не выяснялся момент фактического перечисления взысканных денежных средств взыскателю.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, административный истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13.07.2020 по делу №2а-1677/2020 с ФИО1 взысканы налоги и пеня на общую сумму 26 947,66 руб., которая в решении как итоговая не была указана.
02.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району на основании исполнительного документа серии ФС № от 21.12.2020, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по делу №2а-1677/2020 в отношении должника ФИО1 о взыскании 28 860,42 руб. налога и пени в пользу МИФНС № 17 по Красноярскому краю, возбуждено исполнительное производство №40192/21/24028-ИП.
13.10.2022 ФИО1 произвел уплату задолженности по исполнительному документу, в связи с этим 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
18.10.2022 ФИО1 посредством портала Государственных услуг Российской Федерации направил в адрес административного ответчика заявление о возврате излишне взысканных средств по решению суда от 13.07.2020 в размере 1 912,76руб.
28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1
13.03.2023 временно исполняющим обязанности начальника ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2 в адрес МИФНС №17 по Красноярскому краю направлено требование о возврате на депозитный счет ОСП ошибочно перечисленных налоговой инспекции денежных средств в размере 1 912,76руб.
14.03.2023 МИФНС №17 по Красноярскому краю перенаправило требование в МИФНС №1 по Красноярскому краю (долговой центр) для рассмотрения по существу.
16.03.2023 МИФНС №1 по Красноярскому краю (долговой центр) сообщило ОСП по Емельяновскому району о невозможности произвести возврат денежных средств на счет ОСП по Емельяновскому району в отношении должника ФИО1 В ответе со ссылкой на п.1 ст. 45 НК РФ, приказа Минфина России от 27.09.2021 №137н «Об утверждении общих требований у возврату излишне уплаченных (взыскных) платежей» указано, что все возвраты по излишне уплаченным (в том числе по ошибкам судебных приставов) платежам подлежат оформлению на счета заявителей, чья обязанность по уплате платежа исполнялась на основании их заявлений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ч.1 с.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что правовых оснований для признания действий (бездействие) должностных лиц по Емельяновскому району незаконными не имеется, поскольку вопрос о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа подлежит возврату в порядке п.3 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей" по письменному заявлению плательщика, его представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных норм, суд, установив, что судебным приставом-исполнителем ввиду допущенной счетной ошибки при указании общей суммы задолженности предприняты необходимые меры по разрешению заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате излишне взысканных денежных средств, факты незаконного бездействия, а также совершения действий, не соответствующих требованиям законодательства об исполнительном производстве, не установлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездейсвтие), предусмотренных положениями ст.227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для заявителя (должника) результата, связанного с фактическим возвратом ему денежных средств ввиду отказа взыскателя, руководствовавшегося установленным приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н порядком, не свидетельствует о допущенном бездействии при удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о возврате излишне взысканных с него денежных средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не признал действия (бездействие) ответчиков незаконными в связи с направлением требования о возврате денежных средств только после принятия судом к производству административного иска подлежат отклонению.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение принято 28.08.2023.