Дело № 2-18/2023 ( 2-1262/2022
УИД № 0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2023 г. Амурск, Хабаровского края
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,
при секретаре Жуковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2-ФИО3,
представителя ответчика ООО «УК «Микрорайон»- ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон 8» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее ФИО5- истец) обратилась в судебный участок № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с иском к ФИО2 (далее В.Ю.А.-истец) о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, указав, что длительное время, квартира, собственником которой является истец, топится из вышерасположенной квартиры №. Причиной затопления является некачественный ремонт, произведенный в вышеуказанной квартире. Управляющей организацией, по факту затоплений, неоднократно составлялись акты. После затоплений, истец предлагала ответчику добровольно возместить ущерб, но предложения истца остались без ответа. В результате последнего затопления 20.04.2022, в спальне и зале намокли и отошли от стен обои, намок и растрескался линолеум в спальне и зале. В дальнейшем истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика причиненный ущерб на общую сумму 62 636,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 760,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» гражданское дело по иску Новиковой Яны В. к ФИО2 о возмещении убытков передано по подсудности в Амурский городской суд Хабаровского края. 28.09.2022 дело поступило в Амурский городской суд Хабаровского края.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УО «Микрорайон», ООО «Микрорайон-8».
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.12.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 17.01.2023, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены и привлечены в качестве соответчиков по настоящему делу ООО «УО «Микрорайон», ООО «Микрорайон-8».
Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6, представитель ответчика ООО «Микрорайон-8» извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, возражений о рассмотрении дела в их отсутствующие не представлено. Ответчик ФИО2 направила в суд своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, пояснила, что 20.04.2022 ей позвонила мама – ФИО10 в районе 17.00 и рассказала, что ее топит сверху. С люстры льется вода. По стенам течет вода, в зале, в спальне залиты были все полы. Проконсультировавшись с адвокатом, так как уже закончился рабочий день, решили, что на следующий день необходимо обратиться в управляющую организацию для составления акта. Со слов матери ей известно, что в день произошедших событий, мама поднималась в квартиру № дверь открыл какой-то парень, который помог слить воду с люстры. Данный молодой человек не отрицал, что именно из квартиры № произошло затопление квартиры истца. Он пояснил, что у его друга тяжелое материальное положение, они помогут все сделать в квартире. От его помощи истец отказалась. Заявку на составление акта подали 21.04.2022. Также со слов матери истцу известно, что в день затопления приходила соседка Маргарита Прохоровна, и все видела, что творилось в квартире. 05.05.2022 составил акт осмотра квартиры, о причинах длительного невыполнения заявки от 21.04.2022 пояснили, что были аварийные работы на участи, в связи с чем мастер был занят. В момент составления акта присутствовала ФИО11. акт составлялся работником управляющей организации. 26.04.0022 в ходе телефонного разговор ФИО6 пояснила, что в затоплении квартиры истца виновата управляющая организация, которая дала сильный напор воды в батареях.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, с учетом уточнений, дополнительно пояснил суду, что В.Ю.А. сразу после смерти отца затеяла ремонт в квартире. И с её слов, во время проверочных работ после зимы управляющая компания повысила давление в трубах, и у нее сорвало батарею, которую она установила. Либо она забыла закрыть отсечной кран, либо вообще его не устанавливала, и с батареи стало все затекать в квартиру истца. Люстра, установленная в квартире истца, имеет особенность корпуса, в которой произошло накапливание воды, в нее вместилось около двух ведер воды. Вода текла по стенам, на матрац в спальне, обои тут же намокли, от них стало парить. Вода была в спальне, зале и коридоре. Считает, что судом установлено, что именно 20.04.2022 произошло залите квартиры истца, что подтверждается показания свидетеля ФИО11 и ФИО10, а также детализацией телефонных переговоров с телефона ФИО11, чем подтверждено время звонков, около 17 часов. Кроме того, факт затопления именно 20.04.2022 подтверждается детализацией телефонных разговоров с телефона ФИО5 Из акта осмотра квартиры истца от 14.02.2023 установлено, что в люстре имеются остатки печка, песок является составной частью цемента, что доказывает факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.
ФИО6 в судебном заседании от 15.11.2022 исковые требования не признала, пояснила, что представленный истцов в качестве доказательств акт осмотра квартиры, имеет существенные изменения, а именно дата его составления замазана корректором, и если посмотреть с обратной стороны, то видно, что дата проставлена не 20.04.2022, а 05.05.2022. В указанном акте не указана причина затопления, в нем вообще не говориться о затоплении, зафиксированы только потеки и отошедшие обои. Считает, что из представленного акта, невозможно установить в какой период и из-за чего образовались потеки на стенах и потолке квартиры истца. Кроме того, осматривалась, только квартира истца. Считает, представленный акт не допустимым доказательством, который просит исключить из числа доказательств. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, на ответчика возложено бремя доказывания, что причинение вреда произошло не по его вине. Ответчик избрал позицию, что затопление произошло по вине управляющей компании, но ни одного доказательства не представил.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал с учетом представленных суду письменных возражений, согласно которым считает исковые требования необоснованными, поскольку акт от 20.04.2022 составлен не в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя. В акте не содержится сведений об обстоятельствах, при которых был причинен ущерб, не указано, что имелось затопление, не указано когда, и по какой причине это произошло. Акт имеет незаверенные исправления в части даты его составления. Со слов свидетеля ФИО11, акт пришли составлять только в мае 2022. Согласно журналу регистрации заявок ООО «Микрорайон-8», заявка о составлении акта поступила в управляющую компанию только 22.04.2022, соответственно акт не мог быть составлен 20.04.2022. В акте от 05.05.2022, отсутствует подпись ФИО10, в остальном данный акт идентичен акту от 20.04.2022. При этом, по запросу суда, управляющая организация сообщила, что у них отсутствует информация о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Просит суд признать акты недопустимыми доказательствами. Кроме того, истцом представлено заключение специалиста от 07.07.2022 о стоимости восстановительного ремонта, однако заключение не содержит сведений о причинах причиненного ущерба, а так же времени его возникновения. Время возникновения ущерба имеет существенное значение для дела, поскольку истец и свидетель ФИО14 указали, что ранее, в квартире истицы уже происходили залития, в том числе в 2019 году. Таким образом, ущерб имуществу истца, мог возникнут ранее апреля 2022. Срок исковой давности по данной категории дел составляет три года. Перечень имущества, указанный в заключении специалиста от 07.07.2022, не соответствует актам от 20.04.2022 и 05.05.2022. В частности в актах ООО «Микрорайон-8» не указано, что был поврежден линолеум и потолочная плитка, а в заключении от 07.07.2022 это имущество учитывается. Так же, ни 20.04.2022, ни ранее в квартире ответчика батареи не менялись, в журналах управляющей и подрядной организации заявок о замене радиаторов в квартире №, в спорный период, не имеется. Поскольку истец ссылается, что ущерб её имуществу был причинен по причине неисправности системы отопления, и вследствие повышения управляющей организацией давления в системе отопления, то ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация, а не собственник помещения. Более того, причиной затопления могла быть неисправность кровли, что подтверждается актом осмотра санитарно-технического состояния квартиры № 59 от 21.11.2022. Согласно информации с сайта, в апреле месяце наблюдалась плюсовая температура, а осадки в виде дождя выпадали в том числе 5,14,17 апреля 2022 года.
Дополнительно суду пояснил, что летом 2022 в квартире ответчика были заменены радиаторы отопления, уже после отопительного сезона. Замена производилась работниками, которые делали ремонт в квартире. Это частные лица, которые проводят ремонтные работы, поэтому, скорее всего какие-либо документы отсутствуют. В акте от 11.04.2022 указано, что стояли чугунные батареи, то есть на момент затопления 20.04.2022 тоже стояли чугунные батареи, и никто не мог их поменять, поскольку был еще отопительный сезон, не было никаких заявок о перекрытии стояка. Согласно поквартирной карточке с момента смерти отца ФИО12 – бывшего собственника никто не проживал и до настоящего момента там никто не проживает, в квартире идет ремонт. Считает, что причина затопления не установлена, и это только по вине управляющей организации. Считает, что стороной истца не представлено доказательств того, что послужило причиной затопления квартиры истца. В соответствии с законодательством, по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действия (бездействия) в результате которого возник ущерб, а также факты в нарушении обязательств или причинение вреда о наличии убытков. Считает, что истцом это не доказано. Сама истец не смогла указать причины затопления. В судебном заседании установлено, что никаких фактов повреждения системы водоснабжения, грачей либо холодной, либо отопительной системы не имелось, которые могли бы являться причиной затопления квартиры истца. Полагает, что нашли свое подтверждение факт не надлежащего содержания общедомового имущества в виде крыши, которая протекала, и находилась в аварийном состоянии, в связи с чем требовала проведение капитального ремонта кровли, на момент предполагаемого затопления, апрель 2022 года, который был произведен в период августе – ноябрь 2022 года. При этом в квартире ответчика имеются следы затекания именно с крыши, никаких следов протекания в квартире истца вообще не имеется. Считает, что факт затопления не нашел своего подтверждения.
Представитель ответчика - ООО «УО «Микрорайон»» ФИО4, действующая на основании доверенности № 2 от 01.02.2022, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление могло произойти из общего имущества, за которое несет ответственность ООО «УО «Микрорайон». Считает, что не выявлена причинно-следственная связь затопления, прямые доказательства вины управляющей организации отсутствуют. Инженерные системы все были в исправном состоянии. Согласно акту осмотра квартиры № произведенным инженером ФИО13, следов залития квартиры с крыши, панельных швов не обнаружено. Ответчик ссылается, что затопление могло произойти с кровли, однако доказательств этому представлено не было. Заявок, обращений на затекание с кровли, от жильцов № квартиры не было, как и на составление акта по факту затекания с кровли. Считает, что если бы был залив с крыши на 20.04.2023, а как в судебном заседании установлено, в квартире находились люди, то было бы обращение по факту протекания кровли. Акт от 14.02.2022 подтверждает отсутствие доказательств залития квартиры № 56 из общего имущества. Управляющая компания просит суд удовлетворить требования истца за счет Васецких.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании 01.11.2022 пояснила, что является соседкой матери истца. Саму истицу ФИО5 знает еще с детства, с ее матерью ФИО10 проживают по соседству. Ответчиков В.Е. и Ю. так же знает с детства, они проживали в квартире № а затем с матерью куда-то уехали. Их отца знала, так как вместе работали на заводе. 20 апреля 2022, в конце рабочего дня, ФИО10 около 16:45 часов позвонила ей, и сказала, что ее затопили, и спросила, велись ли какие-то ремонтные работы. Свидетель ответила, что не видела, но в батареях был слышен какой-то звук, шум. ФИО10 попросила ФИО11 прийти посмотреть. Свидетель пришла к ФИО10, в квартире действительно было затопление. Вода была в зале на полу, в прихожей, сразу как заходишь в квартиру. Соседка – ФИО8 уже собирала воду, состояние у нее было рассерженное. Когда ФИО11 зашла в спальню, там лилась вода с люстры, на кровать. На стене, где окно, вода сочилась по обоям. Спальня пострадала больше всего, там было очень много воды. Нужно было кого-то вызвать с управляющей компании, чтобы составили акт, а время уже было около 17:00 часов. Решили наследующий день вызывать управляющую компанию, чтоб обязательно все зафиксировать. ФИО10 хотела подняться в квартиру, откуда топили, но, ходила или нет, ей не известно. Акт пришли составлять, уже в мае месяце, после праздников, так как была какая-то большая авария в районе, за которую отвечает их управляющая организация. Мастер, который должен был прийти и засвидетельствовать затопление, не мог прийти, потому что работал на этой аварии. Мастер пришел, свидетель находилась у ФИО10, свидетель всё рассказала мастеру, что видела несколько дней назад. Мастер фотографировал всё на телефон, однако воды уже не было.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании 01.11.2022 пояснила, что работает мастером в ООО «Микрорайон-8». По факту затопления 20.04.2022 по адресу <адрес> пояснить ничего не может, поскольку не является мастером по данному дому. Мастером данного дома был Свидетель №1, который составлял акты. Базылев показал свидетелю - ФИО14 фотографии квартиры, и ею был подписан акт. Фиксация заявок осуществляется в журнале, в случае если жилец подходит к мастеру, то мастер на своем рабочем бланке записывает необходимые ему данные. Акт составляется тем числом, когда обратился жилец, стараются ходить на осмотр в день обращения. Составляется первый акт, через 10 дней составляется второй акт, в котором фиксируются какие последствия остались. Когда происходит вызов мастера, всё фиксируется путем фотографирования на личный телефон, фотографии ни где не хранятся. Проводились ли какие-либо аварийные работы в период с 20.04.2022 в районе <адрес>, сказать не может. Судя по актам, они были составлены в мае 2022 года. Был первый акт 20.04.2022, второй акт 05.05.2022. Акты составлял ФИО15, который в настоящее время в Обществе не работает. С его слов свидетелю известно, что было затопление. О проведении работ по замене радиаторов в спорный период в квартире № № свидетелю ничего не известно. Если производится замена радиаторов управляющей организацией, то это фиксируется в специальном журнале. Если жилец сам меняет радиаторы, он должен прийти написать заявление на отключение стояков. Сами жильцы отключать стояки, могут только, если сломать замок, или еще как-то попадают в подвал, делают, что им надо и уходят. В отопительный период заявки на замену радиаторов управляющей организацией не принимаются, и проводиться замена радиаторов, только в экстренных случаях. Заявки от жильцов о замене радиаторов по собственной инициативе в отопительный сезон нигде не фиксируются. В апреле 2022 это не первое затопление из <адрес>.
Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что 20.04.2022, после работы, которую она заканчивает в 15:45, пришла домой, примерно в 16:45, зашла в маленькую комнату, там с люстры текла вода ржавая. Прошла в зал, там была мокрая стена, отошли обои. Наверху в квартире стучали, делали ремонт. О происходящей она по телефону рассказала свое дочери. После чего поднялась к соседям. Парень с <адрес> спустился к ней, слил воду с люстры, сказал, что поможет сделать ремонт. Пока данный молодой человек был у неё в квартире, позвонила дочь, и по телефону разговаривала с этим парнем. Как его зовут свидетелю неизвестно, знает, что наверху в квартире делают ремонт. Он сказал, что в затоплении виновато ЖКО, так как шел дождь. Звуки ремонта до происходящих событий были слышны на протяжении двух недель до затопления. В этот же день свидетель звонила соседке по подъезду ФИО11, которая поднималась к ней в день событий, все посмотрела и сказала надо звонить управляющую компанию, а они работают до 17.00. На следующий день ФИО10 отпросилась с работы, чтобы сделать заявку, в ЖКО, они сказали, что пришлют мастера, чтобы он все зафиксировал. Потом звонила в ЖКО, они сказали, что мастер на ремонтных работах, там на самом деле велись какие-то ремонтные работы. Мастер пришел только через 2 недели, 05.05.2022.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «УО «Микрорайон» инженером производственно-технического отдела. В системе ЖКХ с 1992 года. В управляющую организацию поступило письменное обращение В. на проведение осмотра общего имущества. 21 ноября 2022, свидетель провела осмотр. Осмотром установлено, что летом 2022 года проведен капитальный ремонт кровли крыши <адрес>. В кухне залита бетонная стяжка пола, в остальных комнатах полы были без конструктивных изменений, не покрыты линолеума. Стены в квартире бетонные без обоев. В ходе осмотра В. указывала, что на стенах старые сухие следы, потеки протечки кровли. Однако данные протечки незначительные, в следствие которых не могло произойти затопление нижерасположенной квартиры, поскольку следы протечек имеющиеся в квартире у В. расположены под потолком, следов протечек от потолка до пола не имеется. В. в ходе проведения осмотра поясняла, что на кухне заливали полы и затопили соседей. Жалобы на протечку радиаторов системы отопления в связи с увеличение температуры в радиаторах системы отопления в организацию не поступало. В. не согласовав с управляющей компанией, заменила чугунные батареи на биометаллические, но батареи поменяны качественно. Очень хорошо сделана подводка, хотя и без разрешения. Протечки с радиатора быть не могло. Следы протечек, которые есть в квартире это уже давние следы. Они сухие и незначительные. Если бы они были свежие, на внешний вид это бы определялось.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.
Согласно пункту 6 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 19.10.2022 (т. 1 л.д.7, 97-98).
Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2023, с 10.11.2020, собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> является В.Ю.А..(т. 1 л.д.8).
Материалами дела установлено, что 20 апреля 2022 в <адрес>, произошло затопление, в результате которого причинен ущерб, что подтверждается материалами дела, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО10. ФИО13, а также представленными стороной истца детализациями телефонных переговоров абонентов ФИО11, ФИО5
5 мая 2022 составлен акт комиссией в составе: мастера Свидетель №1 и ФИО14, о том, что в присутствии жильца квартиры № ФИО10 была осмотрена квартира № №. На момент обследования зафиксировано, что в спальне имеется отслоение обоев, темные потеки размером 150 на 20 сантиментов. В зале по периметру, обои отошли, имеются темные пятна (т. 1 л.д. 132).
Из копии журнала регистрации заявок в ООО «УО «Микрорайон», следует, что 22.04.2022 под № 5138 зарегистрирована заявка о том, что по адресу <адрес> основание: составить акт о затоплении (т. 1 л.д. 133).
Из акта осмотра санитарно-технического состояния <адрес> от 21.11.2022, на основании письменного обращения В.Е.А., проживающей в данной квартире, следует, что смотр квартиры произведен в составе комиссии инженера ФИО13 и инженера ФИО16 На момент осмотра зафиксировано, что во всей квартире ведутся ремонтные работы. Коридор - стены бетонные, без обоев, местами оштукатурены, пол плита бетонная, линолеум снят. На бетонном полу масляное пятно диаметром 3 сантиметра. Коридор - стены бетонная плита без обоев, потолок бетонная плита без окраски, полы бетонная плита, линолеум снят. В углу около потолка, на стыке стен коридора и ванной комнаты сухое желтое пятно площадью 0,03 на 0,05 сантиметров, на бетонном потолке площадью 0,05 на 0,05 сантиметров. Ванная комната - стены частично старая известковая побелка и масляная окраска, потолок старая известковая побелка, пол керамическая плитка. На потолке сухое желтое пятно площадью 0,4 на 0,4 сантиметра. Санузел - стены частично старая известковая побелка, потолок старая известковая побелка, пол керамическая плитка. На потолке, около канализационного стояка сухое желтое пятно площадью 0,2 на 0,2 сантиметра, около стальной трубы полотенцесушителя, на потолке и стене смежной с ванной комнатой сухое желтое пятно площадью 0,25 на 0,25 сантиметра. По итогам осмотра сделан вывод: затекания с крыши отсутствуют (т. 1 л.д. 179).
Из акта сезонного (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома № № от 08.04.2022, произведенного в составе комиссии директора ООО «УО «Микрорайон» Гордейко, инженера ООО «УО «Микрорайон» ФИО13, представителя ООО «Микрорайон-8» ФИО17, установлено, что строение дома находится в работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 191-193).
Из акта осмотра технического состояния общего имущества в квартирах по пр. <адрес> от 11.04.2022 в составе комиссии инженера ООО «Микрорайон-8» ФИО18, мастера ООО «Микрорайон-8» ФИО19, инженера ООО «УО «Микрорайон» ФИО13, произведен осмотр технического состояния общего имущества в квартирах указанного подъезда, в том числе <адрес>. Осмотром зафиксировано, что в <адрес> во всех жилых помещения наличие чугунных радиаторов отопления в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 194-195).
Из акта осмотра санитарно-технического состояния жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией в составе начальника ПТО ООО «УО «Микрорайон» ФИО20, инженера ПТО ООО «УО «Микрорайон», юриста ООО «УО «Микрорайон» ФИО4, в присутствии жильца квартиры № ФИО10, произведен осмотр комнаты указанного жилого помещения, площадью 11,5 кв.м. На момент осмотра зафиксировано: потолок оклеен потолочной плиткой, из пенополистирола, мест затекания не выявлено, плитка сухая и чистая. В плафоне потолочной люстры имеются остаточные следы песка. Стены комнаты оклеены обоями, на стене справа от входа смежной с комнатой (зал), на обоях, 4 вертикальных разрыва длиной от 200 мм до 300 мм. Обои в местах порывов сухие, следов затекания не выявлено. Железобетонная стена в месте разрывов обоев сухая, светлая, мест затеканий и потеков нет. В местах соединения обоев имеется три места с отслоением, общей длинной 580 мм. По результатам осмотра сделан вывод, что на момент осмотра квартиры №, причину затопления выявить невозможно, так как всё общее имущество, в том числе крыша, сети отопления и водоснабжения, находятся в исправном состоянии, протечек нет.
Из представленной телефонограммы № 53 от 09.04.2022 от диспетчера АЭР ФИО21 переданной начальнику ФИО22 ФИО23, следует, что согласно графику, 20.04.2022 с 09-00 будут производиться испытания теплотрассы № на расчетную температуру теплоносителя. Температура воды в подающей трубопроводе будет поднята до 125 градусов. При этом системы отопления в жилых домах и объектах остаются в работе, в том числе в доме № № (т. 1 л.д. 210).
Из поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в квартире зарегистрированы: В.Ю.А., В.Е.А. и В.И.Н. (т. 1 л.д. 91).
В подтверждение размера причиненного материального ущерба, истцом представлено заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 115-С, в соответствии с которым, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной квартиры, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на второй квартал 2022 года составляет 62 636,00 руб. (т. 1 л.д. 22-23).
Суд принимает, представленное истцом, в обоснование заявленных требований, заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым, допустимым и подтверждает размер причиненных истцу убытков. Оценка произведена независимым специалистом-оценщиком после осмотра жилого помещения истца, содержит подробное описание имеющихся повреждений, методику исчисления, применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их использования при проведении оценки, используемые понятия и определения, перечень источников получения данных.
Оснований не доверять доводам специалиста, изложенным в заключении, у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям статей 59-60 ГПК РФ, составлено специалистом имеющим необходимое образование и квалификацию на дачу данного рода заключений, по результатам осмотра квартиры.
При этом, суд учитывает отсутствие иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенного исследования и выводов по результатам исследования.
Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу положений ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, бремя расходов, на содержание которого они несут, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины. Следовательно, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.
Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за последствия затопления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Собственник жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.
Частью 4 указанной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается также на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.
Наниматель жилого помещения по договору коммерческого найма также обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, данная обязанность установлена в ст. 678 ГК РФ.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:
- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии);
- какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и т.п.).
Как установлено в судебном заседании собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО2. Кроме того, ответчики ФИО6 и ФИО7 имеют регистрацию по указанному адресу.
Судом так же установлено, что 20.04.2022, <адрес> была затоплена, что подтверждается актом осмотра от 05.05.2022, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 Причина затопления, актом не определена. Вместе с тем, как следует из акта осмотра санитарно-технического состояния <адрес> от 21.11.2022, затекания с крыши в квартиру отсутствуют (т. 1 л.д. 179).
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что причиной повреждения имущества истца могла являться неисправность кровли, опровергаются материалами дела, а именно актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснением свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании указала, что при осмотре квартиры № №, ДД.ММ.ГГГГ, на стенах были незначительные, старые, следы протечки кровли, исходя из наличия которых инженер УО пришла к выводу, что в следствие протечки кровли над квартирой № затопление нижерасположенной квартиры наступить не могло.
Ответчиками ФИО2, ФИО6, ФИО7 в обоснование своей позиции, суду не представлено доказательств того обстоятельства, что в связи с плюсовыми температурами в апреле 2022 года в г. Амурске и обильным таянием снега, талая вода, а так же осадки в виде дождя с крыши дома № №, проникли в квартиру № №. Материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика в управляющую организацию вопросами по устранению протечки кровли.
Доказательств, что причиной протечки послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые Васецкие не могли контролировать, ответчиками Васецкими и представителем ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не представлено, указание в обоснование своих возражений против иска о плюсовой температуре и наличии осадков в виде дождя, в предшествующие событиям дни, судом не принимаются по выше изложенным основаниям, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика о том, что акт от 20.04.2022 составлен с нарушением правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2019). В данном акте отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых был причинен ущерб. Кроме того, как следует из представленной копии журнала регистрации заявок, обращение жильцов квартиры № № для составления акта о затоплении, поступило в управляющую организацию 22.04.2022, а не 20.04.2022. Сведений о передаче заявки о затоплении 20.04.2022, материалы дела не содержат.
Однако, суд принимает, как достоверное доказательство, согласующееся с иными материалами дела и показаниями свидетелей, акт от 05.05.2022, составленный в составе комиссии: мастера Свидетель №1 и ФИО14, поскольку настоящий акт составлен надлежащим лицом, которым осмотрены помещения квартиры где произошло затопление, в присутствии проживающего в данном жилом помещении лица, с указанием места и последствий происходящих событий, сведения изложенные в акте от 05.05.2022 подтверждаются показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, из пояснений которых следует, что именно в указанную дату был проведен осмотр <адрес> в <адрес>, о чем мастеров ООО «Микрорайон-8» составлен акт.
Тот факт, что акт не содержит сведений о причине затопления, и когда оно произошло, не свидетельствует о том, что залитие <адрес>, не имело место быть.
Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО11 20.04.2022, она была очевидцем, что в квартире №, куда её позвала ФИО10, которая проживает в указанной квартире, вода была на полу в зале, в прихожей, в спальне, вода лилась с люстры. На стене, где окно, вода сочилась по обоям.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям, данных свидетелей ФИО11 и ФИО10, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам. Иных сведений, опровергающих данные обстоятельства, у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика В.Ю.А. - ФИО3, о том, что заключение специалиста от 07.07.2022 не содержит сведений о причинах причиненного ущерба, а так же времени его возникновения, судом не принимаются, поскольку отсутствие данных сведений в заключении специалиста, не свидетельствует о том, что данный отчет не является надлежащим доказательством. Кроме того, предметом договора ООО «Независимая экспертиза и оценка» с заказчиком ФИО5, не являлось установление причин и времени затопления, данные вопросы на разрешение перед специалистом не ставились. Давая вышеуказанное заключение, специалист указал, по результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления. Давая заключение, специалист основывался на имеющихся у него сведениях, ссылаясь на осмотр помещения произведенный им самостоятельно 28.06.2022.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответной стороной, что представителем истца 17.06.2022, посредствам почтовой связи, в адрес жильцов <адрес> направлялась телеграмма (т. 1 л.д. 41), которой уведомлялись о проведении 28.06.2022 осмотра <адрес>. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о проведении осмотра квартиры специалистом, кроме того разъяснялось о последствиях неявки, то есть истец не лишала возможности ответчиков Васецких присутствовать при осмотре, стравить перед специалистом для разрешения необходимые, по их усмотрению, вопросы. Неявка Васецких на осмотр квартиры № № по указанному адресу и указанные дату и время, расцениваются судом как линия защиты своей гражданской позицией в спорных отношениях.
Кроме того, в судебном заседании сторонам разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. В данном случае у сторон имелась возможность поставить перед экспертом, в том числе вопросы, касаемо установления причин и времени возникновения затопления. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
При таких обстоятельствах, установить причину затопления, в ходе рассмотрения дела, по представленным суду доказательствам, не представляется возможным.
Оценивая представленные в материалы дела, заключение по оценке причиненного материального ущерба, принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО11, ФИО10, которые присутствовали через короткий промежуток времени после залития в <адрес>, и подтвердили факт наличия мокрых стен и наличие воды на полу, а также которая текла с люстры, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, расположенной по адресу <адрес>, произошел по вине ответчика ФИО2, которая как собственник жилого помещения обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иными лицами.
Факт того, что с января 2018 года в <адрес> никто не проживает, не освобождает ответчика от обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что определено жилищным законодательством.
Кроме того, из пояснений В.Е.А. и представителя ответчика В.Ю.А. – ФИО3 следует, что в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, проводятся ремонтные работы, которые контролирует В.Е.А. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства о самостоятельной замене чугунных радиаторов на биметаллические, а также отсутствие у суда сведений и доказательств того, кем и когда производилась замена радиаторов, ответчиками суду такие сведения не представлены, суд не исключает их возможную замену в спорный период, относящийся к предмету спора, поскольку судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 9 дней до происходящих событий, в квартире ответчика были установлены радиаторы предусмотренные проектом дома.
Судом не установлено, что залив <адрес> произошел с общего имущества, за которое отвечает управляющая организация, в данном случае ответчик ООО «УО «Микрорайон». Также не установлено, что затопление квартиры истца могло произойти по вине или ненадлежащего оказания услуг работников ООО «Микрорайон-8».
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков Васецких в заливе, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств о наличии вины ООО «УО «Микрорайон» и ООО «Микрорайон-8».
Тот факт, что акт составленный работниками управляющей организации от 20.04.2022 не является надлежащим доказательством, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков ФИО2, ФИО6, и ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, равно как и о том, что затопление не имело место быть.
При таких обстоятельствах, с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
В соответствии с нормами жилищного законодательства (ст. 30, п. 3 ст.. 31, п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 68 ЖК РФ), устанавливающих солидарную ответственность собственника жилого помещения и лиц, зарегистрированных в помещении по месту жительства, вне зависимости от того, имеют ли они отношение к причиненному вреду, что не будет соответствовать балансу интересов и принципам деликтного права, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчиков ФИО2, как собственника жилого помещения, ФИО6, и ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, зарегистрированных в данном жилом помещении.
Исковые требования истца, о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры № 56 расположенной по адресу: <...> к ответчикам ООО «УО «Микрорайон» и ООО «Микрорайон-8» не заявлялись, вина управляющей организации и подрядной организации судом не установлена, при рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положением ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований за счет ответчиков ООО «УО «Микрорацон» и ООО «Микрорайон-8» у суда не имеется.
В связи с изложенным суд полагает требования истца о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры в размере 62 636,00 руб. с ФИО2, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, удовлетворить.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно нормам гражданско-процессуального законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся издержки, указанные в статье 94 ГПК РФ, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица, определяется судом на основании представленного истцом заключения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении затрат на услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 12 000 руб.
Вышеуказанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела договором на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещения № 115-С от 10.06.2022 (т. 1 л.д. 21), кассовым чеком на сумму 12 000,00 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 567 на вышеуказанную сумму, выданной ООО «Независимая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 20-оборот).
Истец просит о взыскании с ответчиков судебных расходов по отправке телеграммы на сумму 459,00 руб. В обоснование понесенных затрат, истом представлен кассовый чек на указанную сумму.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов, связанных с направлением телеграммы стороне ответчика, в заявленном размере 459,00 руб.
Требования истца о взыскания судебных расходов по оплате пошлины для получения выписки из ЕГРН в размере 420,00 руб., удовлетворению не подлежать, поскольку истцом не представлено документов подтверждающих данные расходы.
С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма 62 636,00 руб., размер госпошлины с данной суммы составляет 2 078,08 руб. Поскольку сумма госпошлины подлежащая взысканию, составляет 2 078,08 руб., а истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 760 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.06.2022 (т. 1 л.д. 4), госпошлина в размере 1 319,08 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в бюджет Амурского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон», общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон 8» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 62 636,00 руб., а также судебные расходы в размере 13 219,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 760 руб.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 319,08 руб. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края.
До совершеннолетия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, взыскания производить с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ), то есть до 20.04.2034 года.
В удовлетворении иска за счет ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон», общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон 8» отказать в полном объеме.
Копию решения суда направить сторонам.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.А. Мережникова
Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2023.
Судья Е.А. Мережникова