Решение по делу № 2-507/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-56/2023

УИД 22RS0025-01-2022-000562-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Косиха 08 февраля 2023 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Свиста А.С.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты из стоимости наследственного имущества.

В обоснование иска указано на то, что 14.02.2013 года ООО МФО «ОТП Финанс» и А. на основании Заявления о предоставлении целевого займа Должника (далее – Заявление) заключили Договор займа № (далее – Договор займа).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Заявления Должник выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление Должника, на основании которого был заключен Договор Займа между Должником и ООО МФО «ОТП Финанс», является офертой на открытие банковского счета и выдачу карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Должник был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному Должником в документах по договору № была направлена банковская карта.

13.09.2013 года Должник активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и Должником в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент представления карты (далее – Договор).

Тарифы и правила банка по карте по проекту «Перекрестные платежи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным. Кредитный договор вступает в силлу и считается заключенным с момента активации Клиентом Карты и действует до полного выполнения Клиентом и Банком своих обязательств по нему.

Получение кредитной карты, её активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствует о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенными банком.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Как следует из п. 3 ст. 343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договором предусмотрена обязанность Должника по уплате Банку процентов за пользование кредитом, оплат услуг Банка по совершению операций с денежными средствами дополнительной платы при возникновении Сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Порядок, срок внесения Должником ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов и другие существенные условия определены Правилами выпуска и обслуживания банковских карты ОАО «ОТП Банк», которые являются общими условиями Договора и Тарифами.

Должником, в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 394 календарных дня.

Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 18.05.2020 года (дата возникновения просрочки) по 16.06.2021 года (дата расчета задолженности).

Расчет задолженности по Договору банковской карты следующий:

Структура задолженности

Значение

Валюта

Задолженность по основному долгу:

177 700, 00

Рубль

Задолженность по процентам:

65 193, 64

Рубль

Задолженность по комиссии:

736,00

Рубль

Задолженность по НСО:

5 722, 78

Рубль

Итого общая сумма задолженности составляет: 249, 352, 42 рубля.

08.06.2021 года между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключён Договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по Договору займа № от 13.09.2013 года заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (далее – Истец).

Свидетельством № от 16.08.2018 года подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату задолженности.

Согласно информации из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто Нотариусом Косихинского нотариального округа Алтайского края, за №. Наследником А. является его супруга – ФИО1.

С учетом изложенного и положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ, п.п. 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п. 1 ст. 1153 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору банковской карты № от 13.09.2013 года за период с 18.05.2020 года по 16.06.2021 года в размере 249 352 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 693 рублей 52 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 111,6 рублей, расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес Ответчика почтовым уведомлением в размере 111,60 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2013 года ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО2 на основании Заявления о предоставлении целевого займа Должника (далее – Заявление) заключили Договор займа № (далее – Договор займа).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Заявления Должник А. выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи».

Заявление Должника А. на основании которого был заключен Договор Займа между А. и ООО МФО «ОТП Финанс», является офертой на открытие банковского счета и выдачу карты Банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Должник был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

13.09.2013 года Должник А. активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и Должником в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент представления карты (далее – Договор).

Должником № в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 394 календарных дня.

Расчет задолженности по Договору банковской карты следующий:

Структура задолженности

Значение

Валюта

Задолженность по основному долгу:

177 700, 00

Рубль

Задолженность по процентам:

65 193, 64

Рубль

Задолженность по комиссии:

736,00

Рубль

Задолженность по НСО:

5 722, 78

Рубль

Итого общая сумма задолженности составляет: 249, 352, 42 рубля.

Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018 года подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату задолженности.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным Истцом расчетом задолженности у суда не имеется. Расчет составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей, является арифметически верным, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным Истцом, который у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен. Возражений относительно расчета цены иска и доказательств в их обоснование ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно информации из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело открыто нотариусом Косихинского нотариального округа Алтайского края, за №.

Согласно ответа нотариуса Косихинского нотариального округа ФИО3 в производстве данного нотариуса имеется наследственное дело № открытое к имуществу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступило заявление об отказе по всем основаниям от наследования причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти А..

Сведений о наличии наследственных дел к имуществу А. у нотариусов иных нотариальных округов судом не установлено.

Из ответа Врио начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от 07.10.2022 № следует, что за А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям, имеющимся в электронной базе данных Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Новоалтайское отделение Косихинский производственный участок № от 27.12.2022 года у А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует недвижимое имущество, указанное также подтверждается и Выпиской из ЕГРН от 23.12.2022 года.

Сведений о наличии у А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных наследников принявших вышеуказанное наследство, судом не установлено.

Таким образом, не установлено наследников принявших наследство, ни наследственного имущества, после умершего А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В данном случае наследственного имущества после умершего нет и наследников вступивших в наследство также нет. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества и наследников, принявших наследство.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Поскольку наследники после смерти должника А. отсутствуют, наследственного имущества не имеется, то обязательства по указанному выше договору банковской карты прекратились. В связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу в исковых требованиях отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты из стоимости наследственного имущества, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 08 февраля 2023 года.

Судья А.С. Свист