Дело №2-1829/2025

УИД №26RS0029-01-2025-002753-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: ФИО2,

представителя истца ФИО10

ФИО2: (по доверенности),

ответчика: ФИО1,

представителя ответчика ФИО11

ФИО1: (по доверенности),

представителя третьего лица председателя – ФИО5

ТСЖ «Водник»: (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что он является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>.

24.12.2024г. произошел залив его квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой его квартира залита полностью.

14.02.2025г., 29.02.2025г., председателем и членом комиссии ТСЖ «Водник (<адрес> в его присутствии составили акт об установлении причин и виновных в заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

При осмотре его <адрес> на момент обследования зафиксированы следы повреждения в двух жилых комнатах. В комнатах залиты потолки из гипсокартона, повреждена электропроводка отсутствует электричество, намок диван и имеет затхлый запах, потеки на стенах.

Причиной залива, принадлежащей ему <адрес>, явилось то, что при осмотре вышерасположенной <адрес>, в санузле без разрешения ТСЖ на переустройство, произведена замена ванны на душевую кабину в нарушении ФЗ № в редакции от 27.12.2018г. Канализационная труба, идущая из кухни <адрес> через ванную комнату <адрес> стояку общей канализации, установлен с нарушением правил, имеет обратный уклон и в то время, когда не было установлена.

Вина ответчиков заключается в том, что во время ремонта в ванной и на кухне установили водоотвод с нарушением правил, имеет уклон в противоположную сторону от общего стояка. Согласно Акта об установлении причин и виновных в заливе <адрес>, указано, что при осмотре <адрес> 02.01.2025г. канализационная труба в кухне не была закрыта заглушкой, которое привели к возникновению протечки воды из-за обратного уклона, что послужили причиной залива его квартиры.

В результате залива были повреждены: отделка квартиры на стенах, потолке, полу, мебель, электропроводка из-за короткого замыкания.

Восстановление поврежденного имущества потребует существенных затрат. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», которая подготовила Заключение специалиста № от 21.03.2025г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, полученного в результате залива помещения, составила 300 892 рублей.

За подготовку данного заключения истец оплатил по Договору на проведение экспертизы № от 19.02.2025г. 40 000 рублей согласно квитанции №.

Соответствующие требования истцом претензия многократно предъявлялась в адрес ответчика, ответчик в офисе у представителя истца ознакомились с заключением специалиста и с акт об установлении причин и виновных в заливе <адрес>, на что ответчик ответил отказом в удовлетворении его требований.

До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ему ущерб.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, истец обратился к юристу ФИО10, которому согласно договору № на оказание юридической помощи оплатил 40 000 рублей.

Ему причинен моральный вред, и он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, я оцениваю в 25 000 рублей. Сумма морального вреда составлена исходя из обстоятельств причинения ему нравственных страданий, в плане переживаний, волнений, несколько месяцев жили без света.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива его квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 300 892 рублей; расходы (убытки) по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг 40 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 022 рублей.

Обязать ФИО1 в недопущении повторного залива <адрес>, демонтировать в своей <адрес> канализацию, выполненную с нарушением от кухни и душевой и проложить новую, согласно строительным нормам и сводам правил, через акт в ТСЖ «Водник (<адрес>).

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО10, пояснили, что исковые требования, заявленные ими по данному гражданскому делу к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полностью поддерживают по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО11, пояснили, что исковые требования ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, не признают и возражает, против их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Водник», действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ – председатель ФИО5, пояснил, что считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, она является супругой ответчика. К ним обратились ДД.ММ.ГГГГ. и попросили, чтобы они произвели проверку в квартире. Они пришли к ДД.ММ.ГГГГ при проверке присутствовали ФИО4 – председатель ТСЖ, ФИО2, она, ее супруг и участковый. Посмотрели квартиру, была проливка. Они договорились, что в течении ДД.ММ.ГГГГ будет проливка, прошла проливка, они потом спустились в квартиру к ФИО2 и в квартиру, которая под ними находится, посмотрели что и там, и там сухо. Они попросили супругу ФИО2 «можно зайти сфотографировать?» как выглядят стены на 19 число, она разрешила, они сделали фотографии. В результате проливки вода на пол и ламинат не поступала. ДД.ММ.ГГГГ труба, которая указана на фотографиях эксперта была в таком же состоянии, только там была заглушка. То есть, они с ДД.ММ.ГГГГ ничего не меняли. Сейчас есть заглушка, она была всегда. ДД.ММ.ГГГГ, когда был эксперт, они ее просто сняли, сфотографировали, и когда проливали воду они сделали фотографию что вода была только на уровне и она не выливалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> – ФИО7, пояснил, что был осмотр, квартиры, происходила проливка воды. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ лилась вода. Приходили, смотрели, спустились в нижнюю квартиру, посмотреть есть ли вода на стенах. Он не помнит, в каком состоянии находился патрубок, но он подставлял бумагу и она была сухая. После этого спускались в квартиру ФИО2, смотрели состояние потолков, заходили в комнату, в ванную, протечки заметно не было. Старые заливы были. Сейчас он не вспомнит, была заглушка на тот момент или нет. Составлял акт осмотра. Он лично осматривал <адрес> один раз.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Отдел экспертиз и исследований» - ФИО8, пояснил, что в <адрес> он открыл заглушку и проливал воду. Она наполнялась и не уходила, когда стоял уголок. Там был уголок и заглушка сверху. Было видно, что вода уходит, но медленно. Воду, когда закрыли, она ушла. Пролива воды не было, так как присутствует маленький уклон. Так, чтобы затопила, он не обнаружил. Если снять уголок, если снять это соединение, то вода польется. Если любое соединение снять, вода польется. Уголок – это и есть соединение. Пояснил, что есть маленький уклон в другую сторону, но, такого уклона не было, чтобы могло затопить. Если убрать уголок, вода будет литься на пол. В <адрес> есть следы залива. По его мнению, вода могла политься из труб. Считает, что нужно поменять стояки. Стояки он не разбирал. Установить причину залива не удалось.

Выслушав объяснения сторон, а также их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.02.2021г. жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 16.02.2021г. №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2020г. жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 04.12.2015г. №.

Согласно акта об установлении причин и виновных в заливе <адрес>, составленным ТСЖ «Водник (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес> находится на 4 этаже в 4 подъезде 5 этажного дома жилого. Собственник <адрес> ФИО2 B.C. обратился с просьбой засвидетельствовать факт затопления его квартиры. Квартира состоит из трех комнат, граничит с <адрес>, № В двух комнатах выходящих на юг и в ванной комнате по вентканалу с потолка текла вода. Было видно, что вода поступает по пустотам плит перекрытия с западной стороны на восточную, так как первоначально течь с потолка началась в западной стороне комнаты. После стука в дверь <адрес> затопление прекратилось. Собственнику <адрес> было предложено составить акт осмотра, а он отказался «по-соседски». Письменного заявления о составлении акта затопления от собственников <адрес> не поступало. Явного виновника подтопления первый осмотр не выявил. Были рассмотрены следующие варианты попадания воды в пустоты перекрытий. Был рассмотрен вариант затопления водой из системы водоснабжения <адрес> находится над <адрес>). Первоначальный осмотр, произведенный 25.12.2024г. утечек в системе водоснабжения и подтопления <адрес> со стороны соседей не выявил. Был рассмотрен вариант затопления водой из системы водоснабжения <адрес>, примыкающей к <адрес> контактирующей с <адрес> по капитальной стене. Собственник <адрес> 25.12.2024г. в квартиру не пустил. Следующее затопление <адрес> произошло 31.12.2024г. Так как затопление произошло в новогоднюю ночь, то был отключен стояк холодной воды. 02.01.2025г. собственники <адрес> предоставили допуск в <адрес>. При осмотре <адрес> было установлено: а) В квартире продолжительное время ведется ремонт; б) Произведено переустройство ванной комнаты в нарушении ФЗ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (убрана ванна, выделено место для купания, стена и поддон выполнены из коричневой керамической плитки). Душевая кабина отсутствует; в) На момент осмотра 02.01.2025г. канализационная труба в кухне не была закрыта заглушкой, не установлен отвод; г) При осмотре кухни <адрес>, 20.02.2025г. канализационная труба в кухне закрыта заглушкой, установлен отвод, установлена душевая кабина. Однако при попытке вынуть заглушку, появилась вода, что указывает на наличие в трубе воды, хотя никто не пользовался водой в ванной комнате. Таким образом, понятно, что труба установлена с обратным уклоном, что не допустимо. Даже при пользовании ванной или душем в канализационной трубе должен быть безнапорный режим. 20.02.2025г. ТСЖ получило возможность повторно, после января 2025г. усмотреть <адрес>. Осмотр показал, что на стене примыкающей к <адрес> имеются пузырьки, вздутие и отслоение краски. Как видно на плане, с противоположной стороны стены в <адрес> этом месте находится канализационная труба, выходящая из ванной комнаты, и как указывалось, имеющая обратный уклон. После установки отвода и заглушки подтопление <адрес> прекратилось. Рассмотрен вариант затопления <адрес> талыми или ливневыми водами. Над лестничной площадкой 5 этажа на чердаке установлена антенна. Вокруг антенны имеются сухие пятна. Кровля дома состоит из шатровой крыши и мягкого покрытия, в удовлетворительном состоянии. Состояние потолков <адрес>, № свидетельствует о том, что затопление талыми и дождевыми водами не было. Таким образом, по сумме обстоятельств установлено: В квартире, без предъявления ТСЖ разрешения на переустройство, произведена замена ванны на душевую кабину в нарушении ФЗ № в редакции от 27.12.2018г.; Канализационная труба, идущая из кухни <адрес> через ванную комнату в <адрес> стояку общей канализации, установлена с нарушением правил, имеет обратный уклон и в то время, когда не была установлена заглушка, при пользовании водой затапливала <адрес> (в <адрес> имеются следы затопления из <адрес>). Нет признаков затопления <адрес> ливневыми или талыми водами. Причиной затопления явилось пользование душем при неоконченном ремонте (не установлены отвод и заглушка). Виновник затопления — собственник <адрес>.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 обратился в Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес>.

Согласно заключению специалиста № от 21.03.2025г., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, после залива, с учетом повреждений зафиксированных в акте о заливе от 14.02.2025г.: 300 892 рубля.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 07.05.2025г. по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 05.08.2025г. №, выполненного экспертами ООО «Отдел экспертиз и исследований», сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. С учетом давности обстоятельств залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 24.12.2024г., определить причину залива на момент проведения экспертизы, экспертным путём не представляется возможным. Методики определения давности возникновения повреждений на сегодняшний день не существует. В материалах гражданского дела стр.34-36 иметься Акт «об установлении причины и виновных в заливе <адрес>» согласно данного акта причиной залива (затопления) <адрес> является собственник <адрес>.

На основании вышеизложенного определить причину залива <адрес> можно только документально по материалам гражданского дела.

По второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта в <адрес> <адрес> составляет 365 006 рублей.

Определить стоимость испорченного имущества невозможно, так как после залива нельзя достоверно установить степень изношенности и возможные ранее полученные повреждения, что затрудняет объективную оценку причинённого ущерба.

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом исследованных материалов дела, представленных в материалы дела доказательств, приведенных норм права, истец подтвердил факт повреждения его имущества по вине ответчика, как собственника квартиры, отсутствие доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> по <адрес> составляет 365 006 рублей, тогда как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, в размере 300 892 рубля, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию.

Вместе с тем, истцом заявлено требование обязать ответчика не допустить повторного залива <адрес>, демонтировать в своей <адрес> канализацию, выполненную с нарушением от кухни и душевой и проложить новую, согласно строительным нормам и сводам правил, через акт в ТСЖ «Водник (<адрес>), однако, ФИО2 в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств подтверждающих его доводы касаемо заявленного требования, в связи с чем, в его удовлетворении, надлежит отказать.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вместе с тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не относятся к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Обоснованными, основанными на законе, нормах, предусмотренных ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца, суд находит также заявленные ФИО2 требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг экспертного учреждения ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес>».

Факт несения истцом расходов в размере 40 000 рублей подтвержден надлежащим образом оформленными документами, а именно: квитанцией ООО «РЦНЭ по СКФО» к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2025г., уплаченных ФИО2 в адрес ООО «РЦНЭ по СКФО», которая относится к расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 обратился ООО «РЦНЭ по СКФО» с целью составления отчета до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных истцом за составление отчета в размере 40 000 рублей, относится к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, а следовательно требования взыскании расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в размере 40 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными истцом договором возмездного оказания услуг № от 13.03.2025г., распиской ФИО10 о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг № от 13.03.2025г. в размере 40 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 022 рубля, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 022 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 300 892 (триста тысяч восемьсот девяносто два) рубля;

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 022 (десять тысяч двадцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанностей в недопущении повторного залива <адрес>, демонтировать в <адрес> канализацию от кухни и душевой и проложить новую, согласно строительным нормам и сводам правил, через акт в ТСЖ «Водник» (<адрес>)», а также взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2025г.

Судья А.С. Беликов