Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-018417-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......) о взыскании денежных средств по договору индивидуального заказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор №0159 от 27 июля 2022 года; взыскать с ответчика сумму по оплате товара по договору от 27 июля 2022 года№0159 в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, сумму причиненного морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор индивидуального заказа №0159, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и передать в собственность раздвижные перегородки, а истец обязуется принять и своевременно оплатить услуги. Общая цена договора с учетом авансового платежа, доставки, монтажа составила сумма Аванс составил 60% от суммы договора, т.е. сумма Данную сумму истец оплатила в полном объеме наличными денежными средствами. Срок изготовления составлял 15 календарных дней от даты внесения предоплаты (авансового платежа) истцом ответчику. 11 августа 2022 года истец по просьбе ответчика о дополнительной оплате перевела сумма на имя фио. В оговоренный срок исполнения обязательств ответчик никакой услуги истцу не оказал. 28 сентября 2022 года истец собственными силами забрала товар с существенными недостатками. 24 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил и денежные средства не возвратил. Необоснованными и незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ФИО1 заключила с физически лицом - ФИО2 договор оказания услуг на изготовление раздвижных перегородок.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В ст. 708 ГК РФ предусмотрено указание в договоре подряда начального и конечного сроков выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Приведенные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из письменных материалов дела, что в соответствии с п. 1.1 договора от 27 июля 2022 года №0159 ответчик принял на себя обязательства оказать по заданию заказчика услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик ФИО1 обязалась принять результат и уплатить ответчику полную стоимость за оказанные услуги.
Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить замер и изготовить раздвижные перегородки, отгрузить и доставить изделия по адресу: адрес, произвести монтаж изделия; услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг.
В соответствии с п. 2 договора общая сумма по договору составляет сумма, при заключении договора заказчик оплачивает 60% от суммы договора, а именно сумма
Согласно п. 3.2 договора срок исполнения работ, оговоренных в п. 1.2 составляет 15 календарных дней от даты внесения предоплаты заказчиком исполнителю.
Истец произвела оплату аванса по данному договору в размере сумма, а также по просьбе ответчика дополнительно оплатила сумма, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 11 августа 2022 года и от 21 августа 2022 года.
Судом установлено, что ответчик в предусмотренный договором срок не выполнил принятые на себя обязательства, за выполнение которых в качестве предоплаты получил сумма
24 октября 2022 года в адрес ответчика по почте была направлена претензия о возврате денежных средств по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору, однако денежные средства не возвращены.
Таким образом, с фио в пользу ФИО1 подлежит взысканию предоплата по договору №0159 от 27 июля 2022 года в размере сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении указанного договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом и заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу о том, что с фио в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в отношении суммы задолженности в размере сумма за период с 12 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года в сумме сумма:
- сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года (38 дней): 51 000 х 38 х 8%/365 = сумма;
- сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года (57 дней): 51 000 х 57 х 7,50%/365 = сумма;
- сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22 августа 2022 года по 18 сентября 2022 года (28 дней): 20 000 х 28 х 8%/365 = сумма;
- сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19 сентября 2022 года по 14 ноября 2022 года (57 дней): 20 000 х 57 х 7,50%/365 = сумма
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что спорные правоотношения Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, спорный договор заключен от имени ответчика как физического лица, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 указанного Закона.
Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между истцом и ответчиком возник спор имущественного характера, из нарушения договорных отношений между физическими лицами, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, представлены договоры, заключенные ФИО1 с ООО «ПРИВАТ КОНСУЛ»: договор № 000291 от 11 октября 2022 года об оказании юридических услуг, оплата по которому в размере сумма произведена по квитанции АА№000201 в день подписания договора; договор № 000301 от 07 ноября 2022 года об оказании юридических услуг, оплата по которому в размере сумма произведена по квитанции АА№000209 в день подписания договора.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с фио в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.